Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1070/14 по апелляционным жалобам Л.Г., Е.З. и П.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску А.О. к Л.Г., П.Т. и Е.З. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О. обратился в суд с иском к Л.Г. П.Т. и Е.З. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании совершить действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Л.Г. и П.Т. в порядке приватизации получили в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном жилом помещении также вместе с ними зарегистрирована Е.З. Оставшейся ? долей указанной квартиры владеет на праве собственности истец А.О. которому данное право перешло по договору купли-продажи от 08.12.2012 года. Кроме того, указанным договором определено, что в собственность А.О. переходит комната, площадью 20,8 кв. м. Право собственности истца было зарегистрировано 25.12.2012 года.
Истец А.О. ссылаясь на те обстоятельства, что со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в указанной квартире, ключей от квартиры у него нет, после уточнения исковых требований, просил вселить его в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать Л.Г. П.Т. и Е.З. передать ему ключи от входных дверей в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать Л.Г. П.Т. и Е.З. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования подсобным помещением N <...> площадью 9,6 кв. м, определив ему сторону, примыкающую непосредственно к используемой истцом комнате, площадью 20,8 кв. м для размещения предметов мебели и вещей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить А.О. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчиков не чинить А.О. препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков передать истцу ключи от входных дверей спорной квартиры. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л.Г. настаивает на отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства законности передачи в собственность А.О. комнаты площадью 20,8 в. м в указанной квартире.
В апелляционных жалобах ответчики П.Т. Е.З. настаивают на отмене решения суда, указывая в обоснование, что препятствий к пользованию спорным жилым помещением не чинили, полагали факт чинения препятствий недоказанным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 235), не просивших об отложении слушания и причин неявки не обосновавших.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Л.Г. и П.Т. в порядке приватизации получили в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 88 - 89, 91, 92). В указанном жилом помещении также вместе с ними зарегистрирована Е.З. (л.д. 26).
Право собственности на оставшиеся 2/4 доли (1/2) в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за А.О. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 08.12.2012 года, заключенного между <...> - с одной стороны, и А.О. - с другой стороны (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 3 указанного договора в пользование покупателя (А.О. переходит комната площадью 20,8 кв. м.
Право собственности истца на ? доли в праве на квартиру было зарегистрировано 25.12.2012 (л.д. 8).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оспаривая решение суда о вселении А.О. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Л.Г. указывал на недействительность договора купли-продажи от 08.12.2012 года в силу его ничтожности.
Судебная коллегия находит такой довод несостоятельным и не способным повлиять на вывод о законности постановленного решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 08.12.2012 года, в силу совершения которого истец приобрел долю в праве собственности, недействительным не признан. Доказательств тому суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2014 года отказано в приеме искового заявления Л.Г. и П.Т. к <...> А.О. о признании сделок по переходу прав собственности на 2/4 доли спорной квартиры, принадлежащих в настоящее время А.О. ничтожными, применении последствий недействительности сделок, поскольку у истцов отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями, так как не влечет юридических последствий для указанных лиц.
При этом, право собственности истца на долю в праве на квартиру зарегистрировано в соответствующих регистрирующих органах 25.12.2012 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на долю квартиры, представленное в материалы дела, подложность которого ответчиками не подтверждена.
Учитывая, что доводы жалобы относительно отсутствия у А.О. права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру опровергаются материалами дела, договор купли-продажи указанной доли квартиры от 08.12.2012 г. недействительным признан не был, суд пришел к верному выводу, что А.О. как сособственник 2/4 долей в праве на спорную квартиру наравне с ответчиками обладает в силу закона правом на вселение и проживание на спорной жилой площади.
Доводы жалобы П.Т. об отсутствии с ее стороны препятствий истцу в пользовании квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Факт чинения препятствий А.О. к пользованию спорным жилым помещением подтверждается пояснениями П.Т., данными в ходе судебного разбирательства, которая не отрицала, что замки от входных дверей квартиры были поменяны, ключи А.О. не передавались.
Указанные пояснения даны ответчиком П.Т. в судебном заседании от 12 марта 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания, полнота которого ответной стороной в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривалась.
Также факт чинения препятствий в пользовании А.О. квартирой подтверждается показаниями свидетеля <...>, который пояснил суду, что при посещении в последний раз спорной квартиры с А.О. они не смогли попасть в квартиру, так как были сменены замки, вызывали участкового уполномоченного (л.д. 166 - 167).
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-8988/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-8988/14
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1070/14 по апелляционным жалобам Л.Г., Е.З. и П.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску А.О. к Л.Г., П.Т. и Е.З. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А.О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.О. обратился в суд с иском к Л.Г. П.Т. и Е.З. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании совершить действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Л.Г. и П.Т. в порядке приватизации получили в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном жилом помещении также вместе с ними зарегистрирована Е.З. Оставшейся ? долей указанной квартиры владеет на праве собственности истец А.О. которому данное право перешло по договору купли-продажи от 08.12.2012 года. Кроме того, указанным договором определено, что в собственность А.О. переходит комната, площадью 20,8 кв. м. Право собственности истца было зарегистрировано 25.12.2012 года.
Истец А.О. ссылаясь на те обстоятельства, что со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в указанной квартире, ключей от квартиры у него нет, после уточнения исковых требований, просил вселить его в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать Л.Г. П.Т. и Е.З. передать ему ключи от входных дверей в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать Л.Г. П.Т. и Е.З. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования подсобным помещением N <...> площадью 9,6 кв. м, определив ему сторону, примыкающую непосредственно к используемой истцом комнате, площадью 20,8 кв. м для размещения предметов мебели и вещей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить А.О. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчиков не чинить А.О. препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков передать истцу ключи от входных дверей спорной квартиры. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
В своей апелляционной жалобе ответчик Л.Г. настаивает на отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства законности передачи в собственность А.О. комнаты площадью 20,8 в. м в указанной квартире.
В апелляционных жалобах ответчики П.Т. Е.З. настаивают на отмене решения суда, указывая в обоснование, что препятствий к пользованию спорным жилым помещением не чинили, полагали факт чинения препятствий недоказанным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 235), не просивших об отложении слушания и причин неявки не обосновавших.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Л.Г. и П.Т. в порядке приватизации получили в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 88 - 89, 91, 92). В указанном жилом помещении также вместе с ними зарегистрирована Е.З. (л.д. 26).
Право собственности на оставшиеся 2/4 доли (1/2) в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за А.О. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 08.12.2012 года, заключенного между <...> - с одной стороны, и А.О. - с другой стороны (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 3 указанного договора в пользование покупателя (А.О. переходит комната площадью 20,8 кв. м.
Право собственности истца на ? доли в праве на квартиру было зарегистрировано 25.12.2012 (л.д. 8).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оспаривая решение суда о вселении А.О. в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Л.Г. указывал на недействительность договора купли-продажи от 08.12.2012 года в силу его ничтожности.
Судебная коллегия находит такой довод несостоятельным и не способным повлиять на вывод о законности постановленного решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 08.12.2012 года, в силу совершения которого истец приобрел долю в праве собственности, недействительным не признан. Доказательств тому суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2014 года отказано в приеме искового заявления Л.Г. и П.Т. к <...> А.О. о признании сделок по переходу прав собственности на 2/4 доли спорной квартиры, принадлежащих в настоящее время А.О. ничтожными, применении последствий недействительности сделок, поскольку у истцов отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями, так как не влечет юридических последствий для указанных лиц.
При этом, право собственности истца на долю в праве на квартиру зарегистрировано в соответствующих регистрирующих органах 25.12.2012 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на долю квартиры, представленное в материалы дела, подложность которого ответчиками не подтверждена.
Учитывая, что доводы жалобы относительно отсутствия у А.О. права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру опровергаются материалами дела, договор купли-продажи указанной доли квартиры от 08.12.2012 г. недействительным признан не был, суд пришел к верному выводу, что А.О. как сособственник 2/4 долей в праве на спорную квартиру наравне с ответчиками обладает в силу закона правом на вселение и проживание на спорной жилой площади.
Доводы жалобы П.Т. об отсутствии с ее стороны препятствий истцу в пользовании квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Факт чинения препятствий А.О. к пользованию спорным жилым помещением подтверждается пояснениями П.Т., данными в ходе судебного разбирательства, которая не отрицала, что замки от входных дверей квартиры были поменяны, ключи А.О. не передавались.
Указанные пояснения даны ответчиком П.Т. в судебном заседании от 12 марта 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания, полнота которого ответной стороной в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривалась.
Также факт чинения препятствий в пользовании А.О. квартирой подтверждается показаниями свидетеля <...>, который пояснил суду, что при посещении в последний раз спорной квартиры с А.О. они не смогли попасть в квартиру, так как были сменены замки, вызывали участкового уполномоченного (л.д. 166 - 167).
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)