Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 ноября 2014 года по делу N А71-11508/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" (ОГРН 1081828001749, ИНН 1828018016)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" (далее - заявитель, ООО "Инженерные сети и энергоучет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2014 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при этом полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 3, п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется не нарушение правил содержания жилого дома и жилых помещений, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении предусмотренных договором работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Инженерные сети и энергоучет" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Гредягиной И.Ю. (вх. N 1697 от 30.07.2014, л.д. 73), проживающей по в многоквартирном доме адресу: <...>, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске установлено, что мусоропровод в подъезде дома N 27 А по ул. 1905 года в г. Воткинске находится в неисправном состоянии (загрузочный клапан мусоропровода демонтирован), на площадках вокруг мусоропровода с 1-го по 9-й этажи имеется скопление мусора, что отражено в акте осмотра от 06.08.2014 с применением фотосъемки (л.д. 43, 47-51).
По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске в отношении ООО "Инженерные сети и энергоучет" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 (л.д. 54-55), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Инженерные сети и энергоучет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Инженерные сети и энергоучет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 01.01.2011 N 04П/11, заключенного между ТСЖ "1905 года, 27А" (заказчик) и ООО "Инженерные сети и энергоучет" (подрядчик), Общество осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 27А по ул. 1905 года в г. Воткинске (л.д. 45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, данные разъяснения относятся к ст. 7.22 КоАП РФ, во-вторых, в рассматриваемом деле на основании договора подряда ООО "Инженерные сети и энергоучет" приняло на себя обязанности не только по текущему ремонту, но и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом анализа условий договора, существа допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что санитарно-эпидемиологические требования нарушены заявителем при осуществлении им деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью прямо предусмотрена в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт выставления ООО "Инженерные сети и энергоучет" непосредственно гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, квитанций на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 42, 106).
Факт нарушения ООО "Инженерные сети и энергоучет" санитарно-эпидемиологических требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 06.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 43, 47-51), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 (л.д. 54-55), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Инженерные сети и энергоучет" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы ООО "Инженерные сети и энергоучет" о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае внеплановая проверка не проводилась; при проведении осмотра мест общего пользования многоквартирного дома должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом; осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, поскольку осматривались места общего пользования многоквартирного дома. Поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Инженерные сети и энергоучет", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Инженерные сети и энергоучет" извещено надлежащим образом (л.д. 52-53, 56-58).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "Инженерные сети и энергоучет" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 27.08.2014 N 241 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года по делу N А71-11508/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17567/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11508/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17567/2014-АКу
Дело N А71-11508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 ноября 2014 года по делу N А71-11508/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" (ОГРН 1081828001749, ИНН 1828018016)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в городе Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" (далее - заявитель, ООО "Инженерные сети и энергоучет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2014 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при этом полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 3, п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется не нарушение правил содержания жилого дома и жилых помещений, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении предусмотренных договором работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Инженерные сети и энергоучет" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Гредягиной И.Ю. (вх. N 1697 от 30.07.2014, л.д. 73), проживающей по в многоквартирном доме адресу: <...>, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске установлено, что мусоропровод в подъезде дома N 27 А по ул. 1905 года в г. Воткинске находится в неисправном состоянии (загрузочный клапан мусоропровода демонтирован), на площадках вокруг мусоропровода с 1-го по 9-й этажи имеется скопление мусора, что отражено в акте осмотра от 06.08.2014 с применением фотосъемки (л.д. 43, 47-51).
По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске в отношении ООО "Инженерные сети и энергоучет" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 (л.д. 54-55), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Инженерные сети и энергоучет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Инженерные сети и энергоучет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 01.01.2011 N 04П/11, заключенного между ТСЖ "1905 года, 27А" (заказчик) и ООО "Инженерные сети и энергоучет" (подрядчик), Общество осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 27А по ул. 1905 года в г. Воткинске (л.д. 45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, данные разъяснения относятся к ст. 7.22 КоАП РФ, во-вторых, в рассматриваемом деле на основании договора подряда ООО "Инженерные сети и энергоучет" приняло на себя обязанности не только по текущему ремонту, но и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом анализа условий договора, существа допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что санитарно-эпидемиологические требования нарушены заявителем при осуществлении им деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью прямо предусмотрена в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт выставления ООО "Инженерные сети и энергоучет" непосредственно гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, квитанций на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 42, 106).
Факт нарушения ООО "Инженерные сети и энергоучет" санитарно-эпидемиологических требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 06.08.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 43, 47-51), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 (л.д. 54-55), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Инженерные сети и энергоучет" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы ООО "Инженерные сети и энергоучет" о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае внеплановая проверка не проводилась; при проведении осмотра мест общего пользования многоквартирного дома должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом; осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, поскольку осматривались места общего пользования многоквартирного дома. Поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО "Инженерные сети и энергоучет", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Инженерные сети и энергоучет" извещено надлежащим образом (л.д. 52-53, 56-58).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "Инженерные сети и энергоучет" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске от 27.08.2014 N 241 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года по делу N А71-11508/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и энергоучет" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)