Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Костенко А.Н. - доверенность от 14.01.2014, Глазкова Е.Ю. - доверенность от 30.05.2014
от ответчика: Березина Л.М. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10553/2014, 13АП-9862/2014) ЗАО "Арсенал-1" и Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-81001/2013, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал-1" к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-1", ОГРН 1089847152911, местонахождение: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино Деревня, Арсенальная улица, 6, помещение 4 (далее - Общество, ЗАО "Арсенал-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОГРН 1074703005563, местонахождение: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, дом 57, 83 (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого квартала "Девяткино" 2-й этап строительства, 4-я очередь - жилой дом N 12, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, кадастровый номер 47:07:0722001:277 и обязании выдать разрешение.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит, не отменяя судебный акт, дополнить его мотивировочную часть следующим:
- - "Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае Обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию";
- - "Ссылки представителя Администрации на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и возражения по настоящему иску необоснованны. Комитет не имеет полномочий толковать нормативные акты, на которых основана позиция Общества. Письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 направлено на обобщение складывающейся практики взаимодействия Администраций МО и застройщиков и не устанавливает никаких новых норм. Согласно пункту 10 Письма N 05-777/13-0 от 18.07.2013 застройщиками для ввода объекта в эксплуатацию предоставляется документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Как указано выше, Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и Акт о технологическом присоединении исх. N 106 от 26.09.2013 полностью подтверждают выполнение Обществом технических условий по энергоснабжению, что также подтверждается Заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 240 от 16.12.2013".
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни один из трех представленных документов не отвечает требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:
- - Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и акт о технологическом присоединении от 26.09.2013 N 106, выданные ЗАО "Арсенал-2" являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны представителем организации, которая не осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, то есть не является сетевой организацией. Сетевой организацией в данном случае является ОАО "Ленэнерго";
- - Акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 г. N 110662, выданный ОАО "Ленэнерго" ЗАО "Арсенал-2" для объекта - земельный участок для социального жилищного строительства также не является надлежащим документом, поскольку, во-первых, не подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства - жилого дома N 12 техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения, а, во-вторых, выдан акт не Застройщику, а иной организации, которая вообще не осуществляет строительство на данном земельном участке, то есть организации - посреднику.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованного принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:277, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.11.2011 N RU47504308-42, выданного Администрацией.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в связи с завершением строительства Обществу выдано заключение от 16.12.2013 N 240 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). Согласно заключению объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - соответствует требованиям проектной документации (шифр 2731-12), технических регламентов (норм и правил), государственных стандартов.
Общество 17.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилой квартал "Девяткино" 2-й этап строительства, 4-я очередь - жилой дом N 12, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, кадастровый номер 47:07:0722001:277 (далее - Объект).
Решением от 27.12.2013 N 2660/01-12 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению многоквартирного жилого дома.
Полагая, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Обществом были приложены все необходимые документы, ссылаясь на незаконность решения от 27.12.2013 N 2660/01-12, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку Общество приложило к заявлению все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для рассмотрения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечню.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие перечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Общество представило Администрации Заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16.12.2013 N 240 о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:277 соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, с указанием класса энергетической эффективности и указанием значения показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 112, в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.
В данном случае наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном многоквартирном жилом доме и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16.12.2013 N 595 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации" в отношении многоквартирного жилого дома, построенного Обществом.
Общество в пакете документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило Акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 N 110662, выданный ОАО "Ленэнерго" по заявлению ЗАО "Арсенал-2". В Акте указано, что по адресу объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, по пяти земельным участкам, в том числе, кадастровый номер 47:07:0722001:277, на котором располагается жилой многоквартирный дом N 12, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что данный документ является ненадлежащим, поскольку выдан ЗАО "Арсенал-2".
Согласно пункту 3.2.6. Система электроснабжения Положительного заключения государственной экспертизы жилого дома N 12, выданного Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 10.10.2011 N 47-1-4-0467-11; электроснабжение жилого дома с расчетной мощностью 524,2 кВА (501 кВт) по второй категории надежности (в том числе 91,4 кВА по 1-й категории надежности) предусматривается на основании технических условий ЗАО "Арсенал-2" N 1 от 29.04.2010, выданных ЗАО "Арсенал-1", согласование ОАО "Ленэнерго" от 27.09.2011 на присоединение электроустановок ЗАО "Арсенал-1" с разрешенной мощностью 525 кВА по 2-й категории надежности электроснабжения. Точка присоединения - щит РУ-0,4 кВ проектируемой БКТП ЗАО "Арсенал-2".
В материалах дела имеется разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2013 N 28-73/РД, построенной ЗАО "Арсенал-2". Строительство осуществлено в соответствии с установленными техническими требованиями и электроустановки допущены в эксплуатацию для внешнего электроснабжения 2-й очереди строительства жилого квартала, в том числе многоквартирного жилого дома N 12.
Согласно акту о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и акту о технологическом присоединении от 26.09.2013 N 106 компания - застройщик ЗАО "Арсенал-1" выполнило технические условия от 29.04.2010 N 1, выданные ЗАО "Арсенал-2" и произведено подключение питающей сети построенного ЗАО "Арсенал-1" многоквартирного жилого дома N 12 к сетям ЗАО "Арсенал-2".
В пункте 4.2 вышеуказанной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проект соответствует утвержденной градостроительной документации, заданию на проектирование, техническим условиям и действующим нормативным документам.
Кроме того, из смысла подпункта 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не следует, что указанный в нем документ выдается именно застройщику.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество направило в Администрацию все перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ документы и у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества также не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Общество в апелляционной жалобе просит дополнить решение суда указанием на то, что "поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае Обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию".
Однако данный вывод содержится на 4 странице обжалуемого решения суда и не влияет на правильность мотивов, изложенных судом.
Также в апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения следующим: "Ссылки представителя Администрации на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и возражения по настоящему иску необоснованны. Комитет не имеет полномочий толковать нормативные акты, на которых основана позиция Общества. Письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 направлено на обобщение складывающейся практики взаимодействия Администраций МО и застройщиков и не устанавливает никаких новых норм. Согласно пункту 10 Письма N 05-777/13-0 от 18.07.2013 застройщиками для ввода объекта в эксплуатацию предоставляется документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Как указано выше, Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и Акт о технологическом присоединении исх. N 106 от 26.09.2013 полностью подтверждают выполнение Обществом технических условий по энергоснабжению, что также подтверждается Заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 240 от 16.12.2013".
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отсутствие в решении суда ссылки на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, поскольку оно носит общий характер и не связано с конкретными обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, в пункте 10 указанного письма речь идет о применении подпункта 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, в то время как основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление документа, указанного в подпункте 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с мотивировочной частью решения суда. Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов и ссылок, указанных в апелляционной жалобе Общества, не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-81001/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Арсенал-1" и Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-81001/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-81001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Костенко А.Н. - доверенность от 14.01.2014, Глазкова Е.Ю. - доверенность от 30.05.2014
от ответчика: Березина Л.М. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10553/2014, 13АП-9862/2014) ЗАО "Арсенал-1" и Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-81001/2013, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал-1" к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-1", ОГРН 1089847152911, местонахождение: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино Деревня, Арсенальная улица, 6, помещение 4 (далее - Общество, ЗАО "Арсенал-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОГРН 1074703005563, местонахождение: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, дом 57, 83 (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого квартала "Девяткино" 2-й этап строительства, 4-я очередь - жилой дом N 12, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, кадастровый номер 47:07:0722001:277 и обязании выдать разрешение.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит, не отменяя судебный акт, дополнить его мотивировочную часть следующим:
- - "Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае Обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию";
- - "Ссылки представителя Администрации на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и возражения по настоящему иску необоснованны. Комитет не имеет полномочий толковать нормативные акты, на которых основана позиция Общества. Письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 направлено на обобщение складывающейся практики взаимодействия Администраций МО и застройщиков и не устанавливает никаких новых норм. Согласно пункту 10 Письма N 05-777/13-0 от 18.07.2013 застройщиками для ввода объекта в эксплуатацию предоставляется документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Как указано выше, Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и Акт о технологическом присоединении исх. N 106 от 26.09.2013 полностью подтверждают выполнение Обществом технических условий по энергоснабжению, что также подтверждается Заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 240 от 16.12.2013".
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни один из трех представленных документов не отвечает требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:
- - Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и акт о технологическом присоединении от 26.09.2013 N 106, выданные ЗАО "Арсенал-2" являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны представителем организации, которая не осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, то есть не является сетевой организацией. Сетевой организацией в данном случае является ОАО "Ленэнерго";
- - Акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 г. N 110662, выданный ОАО "Ленэнерго" ЗАО "Арсенал-2" для объекта - земельный участок для социального жилищного строительства также не является надлежащим документом, поскольку, во-первых, не подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства - жилого дома N 12 техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения, а, во-вторых, выдан акт не Застройщику, а иной организации, которая вообще не осуществляет строительство на данном земельном участке, то есть организации - посреднику.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованного принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:277, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.11.2011 N RU47504308-42, выданного Администрацией.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в связи с завершением строительства Обществу выдано заключение от 16.12.2013 N 240 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). Согласно заключению объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - соответствует требованиям проектной документации (шифр 2731-12), технических регламентов (норм и правил), государственных стандартов.
Общество 17.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилой квартал "Девяткино" 2-й этап строительства, 4-я очередь - жилой дом N 12, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, кадастровый номер 47:07:0722001:277 (далее - Объект).
Решением от 27.12.2013 N 2660/01-12 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению многоквартирного жилого дома.
Полагая, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Обществом были приложены все необходимые документы, ссылаясь на незаконность решения от 27.12.2013 N 2660/01-12, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку Общество приложило к заявлению все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для рассмотрения вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечню.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие перечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Общество представило Администрации Заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16.12.2013 N 240 о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:277 соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, с указанием класса энергетической эффективности и указанием значения показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 11, 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 112, в ходе проверок при осуществлении государственного строительного надзора на соответствие нормативным правовым актам и проектной документации проверяются и сети инженерно-технического обеспечения.
В данном случае наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном многоквартирном жилом доме и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16.12.2013 N 595 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации" в отношении многоквартирного жилого дома, построенного Обществом.
Общество в пакете документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило Акт о технологическом присоединении от 20.03.2013 N 110662, выданный ОАО "Ленэнерго" по заявлению ЗАО "Арсенал-2". В Акте указано, что по адресу объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, по пяти земельным участкам, в том числе, кадастровый номер 47:07:0722001:277, на котором располагается жилой многоквартирный дом N 12, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что данный документ является ненадлежащим, поскольку выдан ЗАО "Арсенал-2".
Согласно пункту 3.2.6. Система электроснабжения Положительного заключения государственной экспертизы жилого дома N 12, выданного Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 10.10.2011 N 47-1-4-0467-11; электроснабжение жилого дома с расчетной мощностью 524,2 кВА (501 кВт) по второй категории надежности (в том числе 91,4 кВА по 1-й категории надежности) предусматривается на основании технических условий ЗАО "Арсенал-2" N 1 от 29.04.2010, выданных ЗАО "Арсенал-1", согласование ОАО "Ленэнерго" от 27.09.2011 на присоединение электроустановок ЗАО "Арсенал-1" с разрешенной мощностью 525 кВА по 2-й категории надежности электроснабжения. Точка присоединения - щит РУ-0,4 кВ проектируемой БКТП ЗАО "Арсенал-2".
В материалах дела имеется разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2013 N 28-73/РД, построенной ЗАО "Арсенал-2". Строительство осуществлено в соответствии с установленными техническими требованиями и электроустановки допущены в эксплуатацию для внешнего электроснабжения 2-й очереди строительства жилого квартала, в том числе многоквартирного жилого дома N 12.
Согласно акту о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и акту о технологическом присоединении от 26.09.2013 N 106 компания - застройщик ЗАО "Арсенал-1" выполнило технические условия от 29.04.2010 N 1, выданные ЗАО "Арсенал-2" и произведено подключение питающей сети построенного ЗАО "Арсенал-1" многоквартирного жилого дома N 12 к сетям ЗАО "Арсенал-2".
В пункте 4.2 вышеуказанной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проект соответствует утвержденной градостроительной документации, заданию на проектирование, техническим условиям и действующим нормативным документам.
Кроме того, из смысла подпункта 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не следует, что указанный в нем документ выдается именно застройщику.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество направило в Администрацию все перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ документы и у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, правомерно обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества также не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Общество в апелляционной жалобе просит дополнить решение суда указанием на то, что "поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае Обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию".
Однако данный вывод содержится на 4 странице обжалуемого решения суда и не влияет на правильность мотивов, изложенных судом.
Также в апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения следующим: "Ссылки представителя Администрации на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и возражения по настоящему иску необоснованны. Комитет не имеет полномочий толковать нормативные акты, на которых основана позиция Общества. Письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 направлено на обобщение складывающейся практики взаимодействия Администраций МО и застройщиков и не устанавливает никаких новых норм. Согласно пункту 10 Письма N 05-777/13-0 от 18.07.2013 застройщиками для ввода объекта в эксплуатацию предоставляется документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Как указано выше, Акт о выполнении технических условий от 26.09.2013 N 107 и Акт о технологическом присоединении исх. N 106 от 26.09.2013 полностью подтверждают выполнение Обществом технических условий по энергоснабжению, что также подтверждается Заключением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 240 от 16.12.2013".
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отсутствие в решении суда ссылки на письмо N 05-777/13-0 от 18.07.2013 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, поскольку оно носит общий характер и не связано с конкретными обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, в пункте 10 указанного письма речь идет о применении подпункта 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, в то время как основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление документа, указанного в подпункте 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с мотивировочной частью решения суда. Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов и ссылок, указанных в апелляционной жалобе Общества, не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-81001/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Арсенал-1" и Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)