Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., Г.Г., поступившую в суд 13.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Г.В. и Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период проживания с 01.01.2008 г. по 10.12.2013 г. в размере 104 346 руб. 10 коп., пени в размере 18 691 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире N *** общежития, расположенного по адресу: ***. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Г.В. и Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Г. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период проживания с 01.01.2008 г. по 10.12.2013 г. включительно в размере 104 346 руб. 10 коп. и пени в размере 18 691 руб. 93 коп.
Взыскать с Г.В. и Г.Г. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 830 руб. 38 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики Г.В. и Г.Г. проживают в квартире N *** общежития, расположенного по адресу: ***, не выполняют должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцом.
Суд пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков, как пользователи жилого помещения, имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, в связи с чем в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что с ответчиками не был заключен договор социального найма, в связи, с чем с них не может быть взыскана задолженность по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики фактически пользовались услугами, предоставленными истцом.
Суд установил, что Г.В., Г.Г., будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы заявителей о том, что не дана оценка доводам Г.В., Г.Г. о том, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из законодательства Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг. При этом ответчиками иного расчета в суд не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/4-3200/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/4-3200/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.В., Г.Г., поступившую в суд 13.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Г.В. и Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период проживания с 01.01.2008 г. по 10.12.2013 г. в размере 104 346 руб. 10 коп., пени в размере 18 691 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире N *** общежития, расположенного по адресу: ***. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Г.В. и Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Г. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период проживания с 01.01.2008 г. по 10.12.2013 г. включительно в размере 104 346 руб. 10 коп. и пени в размере 18 691 руб. 93 коп.
Взыскать с Г.В. и Г.Г. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 830 руб. 38 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики Г.В. и Г.Г. проживают в квартире N *** общежития, расположенного по адресу: ***, не выполняют должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцом.
Суд пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков, как пользователи жилого помещения, имели обязательства по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг, конкретные обязательства каждого из них в части оплаты оказанных услуг не определены, оказанные истцом услуги являлись неделимыми, в связи с чем в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг являлись солидарными.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что с ответчиками не был заключен договор социального найма, в связи, с чем с них не может быть взыскана задолженность по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики фактически пользовались услугами, предоставленными истцом.
Суд установил, что Г.В., Г.Г., будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы заявителей о том, что не дана оценка доводам Г.В., Г.Г. о том, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из законодательства Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг. При этом ответчиками иного расчета в суд не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)