Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 17АП-894/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22869/2014

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 17АП-894/2015-ГК

Дело N А50-22869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 12.11.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2014 года
по делу N А50-22869/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по август 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 116416 от 22.06.2011, в сумме 7 242 777 руб. 52 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 242 777 руб. 52 коп., а также 59 213 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 141 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 71-75).
Ответчик, ООО "УК "ТехКомфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель указал, что, действуя в рамках законодательства, он обязался обеспечивать предоставление собственникам помещений и проживающим с ними лицам коммунальную услугу в виде отпуска питьевой воды и приема сточных вод, для исполнения которой заключил договор с истцом. В данных правоотношениях ООО "УК "ТехКомфорт" выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик оплачивает услуги ООО "НОВОГОР-Прикамье" из собранных с собственников помещений средств. В силу недобросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений, ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность истцу.
На основании изложенного ООО "УК "ТехКомфорт" просит уменьшить сумму основного долга.
Также апеллянт заявил о несогласии со взысканием с него государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер. Их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2015 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 06.04.2015 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 116416 (т. 1 л.д. 12-52). Согласно пункту 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 6 к настоящему договору, воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Условия расчетов предусмотрены в разделе 6 данного договора, в соответствии с которыми оплата за потребленную воду и принятые сточные воды производится Абонентом в течение 5 рабочих дней с момента предъявления платежного требования в банк Абонента.
В силу пункта 9.2 указанный договор действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июня по август 2014 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", отпускало холодную питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, и подтвержден счетами (т. 1 л.д. 53-101), выборками по счету (т. 1 л.д. 105-155), сведениями о показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (т. 2 л.д. 1-24).
Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, надбавками к ним, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 83-в, Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т. 2 л.д. 38-40).
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 8 342 604 руб. 35 коп.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 102-104).
Согласно пункту 3.1.4. договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 Абонент обязался своевременно и в полном размере производить Ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Оплата производится абонентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления платежного требования в банк абонента. Неполучение платежного требования, счета, счета-фактуры не снимает обязательств по оплате за потребленную воду и принятые сточные воды (пункт 6.2. договора).
В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО "УК "ТехКомфорт" оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 7 242 777 руб. 52 коп.
Претензия истца от 10.09.2014 N 110-13557/57 (т. 1 л.д. 10) с требованием уплатить долг, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие у ответчика возражений по требованиям истца, отсутствие доказательств оплаты долга в 7 242 777 руб. 52 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу требований действующего законодательства и условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 производить оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость ООО "УК "ТехКомфорт" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга в сумме в 7 242 777 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Ответчик - ООО "УК "ТехКомфорт" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с решением суда именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу сумму долга.
С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, нарушение обязательств контрагентами (жильцами многоквартирных домов) действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод.
Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом исследованы и признаны необоснованными.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче искового заявления о взыскании долга в сумме 7 242 777 руб. 52 коп., определен судом верно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-22869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)