Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года по делу N А60-38309/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) N 130903035 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что административным органом не установлено, что обследованный земельный участок используется собственниками помещений в МКД по ул. Уктусская, 58 или, что на нем расположены объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", Административной комиссии и их должностных лиц. Кроме того, считает, что при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ; ссылается на нерассмотрение вопроса о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 24.07.2013, 31.07.2013 при осмотре (обследовании) придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 58 по ул. Уктусской в г. Екатеринбурге на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке придомовой территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" обнаружены следующие нарушения.
На земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 58 по ул. Уктусская в городе Екатеринбурге ненадлежащим образом организованна уборка (содержание) территории, на прилегающей территории дома N 58 по всей территории детской площадки, вдоль ограждения (железный забор), под кустарными деревьями организован сбор (скопление) бытового мусора (бумага, пакеты, бутылки (стекло, пластик, алюминий), канистры из-под горюче-смазочных материалов, пустые пачки из-под сигарет, окурки) и пищевые отходы. За железным ограждением расположено МДОУ N 366 и N 451 (детский сад, ясли); с торца здания N 58 по ул. Уктусская на газоне, под кустарными деревьями со стороны ул. Сурикова организован несанкционированный сбор (скопление) КГМ (картонные коробки и деревянная конструкция) и обрезки зеленых насаждений, на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории отсутствуют урны, на тротуаре установлено размещение бытового мусора (бутылки стеклянные), что является нарушением пунктов 6, 7, 35, 37, 38, 71, 73, 98, 100 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам проверки составлены акты осмотра (обследования) от 24.07.2013 и 31.07.2013.
06.08.2013 в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол N 05/212/2013 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением N 130903035 от 26.09.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-03 в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
- Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Пунктом 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территории осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно пунктов 37, 38 Правил благоустройства уборка газонов производится в утреннее время суток. Уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время.
В силу пунктов 71, 73 Правил благоустройства в летний период на тротуарах проводятся, в том числе, подметание тротуаров вручную, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; на газонах проводятся, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, сбор и вывоз упавших веток; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
В соответствии с пунктом 100 Правил благоустройства у подъездов жилых домов устанавливаются урны. Собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, обеспечивают вывоз мусора и отходов со своей территории.
Из материалов дела следует, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследованной территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 58, является ЗАО "УК "Стандарт".
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра (обследования) от 24.07.2013, 31.07.2013 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 N 05/212), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, соглашение с администрацией района на уборку прилегающей территории, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно объяснения технического директора ЗАО "УК "Стандарт" от 07.08.2013 N 2315, представленного в материалы административного дела, из которых следует, что уборку придомовой территории по ул. Уктусская, 58 осуществляет подрядная организация ООО "ЭЛСИ", фотографий обследованной территории, являющихся приложением N 1 к акту осмотра (обследования) от 31.07.2013, на которых изображен стенд с информацией об управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ул. Уктусская, 58 - ЗАО "УК "Стандарт"; дислокации жилого фонда ЗАО "УК "Стандарт", информации, размещенной на сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома", спорный жилой дом, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "УК "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Белозеровой А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", Административной комиссии и их должностных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а не жилищного законодательства.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания административным органом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 26 000 руб. с учетом привлечения ЗАО "УК "Стандарт" ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-38309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 17АП-16721/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-38309/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16721/2013-АКу
Дело N А60-38309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года по делу N А60-38309/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) N 130903035 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что административным органом не установлено, что обследованный земельный участок используется собственниками помещений в МКД по ул. Уктусская, 58 или, что на нем расположены объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МБУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", Административной комиссии и их должностных лиц. Кроме того, считает, что при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ; ссылается на нерассмотрение вопроса о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 24.07.2013, 31.07.2013 при осмотре (обследовании) придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 58 по ул. Уктусской в г. Екатеринбурге на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке придомовой территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" обнаружены следующие нарушения.
На земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 58 по ул. Уктусская в городе Екатеринбурге ненадлежащим образом организованна уборка (содержание) территории, на прилегающей территории дома N 58 по всей территории детской площадки, вдоль ограждения (железный забор), под кустарными деревьями организован сбор (скопление) бытового мусора (бумага, пакеты, бутылки (стекло, пластик, алюминий), канистры из-под горюче-смазочных материалов, пустые пачки из-под сигарет, окурки) и пищевые отходы. За железным ограждением расположено МДОУ N 366 и N 451 (детский сад, ясли); с торца здания N 58 по ул. Уктусская на газоне, под кустарными деревьями со стороны ул. Сурикова организован несанкционированный сбор (скопление) КГМ (картонные коробки и деревянная конструкция) и обрезки зеленых насаждений, на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории отсутствуют урны, на тротуаре установлено размещение бытового мусора (бутылки стеклянные), что является нарушением пунктов 6, 7, 35, 37, 38, 71, 73, 98, 100 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам проверки составлены акты осмотра (обследования) от 24.07.2013 и 31.07.2013.
06.08.2013 в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол N 05/212/2013 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением N 130903035 от 26.09.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-03 в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
- Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Пунктом 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территории осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно пунктов 37, 38 Правил благоустройства уборка газонов производится в утреннее время суток. Уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время.
В силу пунктов 71, 73 Правил благоустройства в летний период на тротуарах проводятся, в том числе, подметание тротуаров вручную, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; на газонах проводятся, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, сбор и вывоз упавших веток; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
В соответствии с пунктом 100 Правил благоустройства у подъездов жилых домов устанавливаются урны. Собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, обеспечивают вывоз мусора и отходов со своей территории.
Из материалов дела следует, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследованной территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 58, является ЗАО "УК "Стандарт".
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра (обследования) от 24.07.2013, 31.07.2013 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 N 05/212), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок, соглашение с администрацией района на уборку прилегающей территории, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно объяснения технического директора ЗАО "УК "Стандарт" от 07.08.2013 N 2315, представленного в материалы административного дела, из которых следует, что уборку придомовой территории по ул. Уктусская, 58 осуществляет подрядная организация ООО "ЭЛСИ", фотографий обследованной территории, являющихся приложением N 1 к акту осмотра (обследования) от 31.07.2013, на которых изображен стенд с информацией об управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ул. Уктусская, 58 - ЗАО "УК "Стандарт"; дислокации жилого фонда ЗАО "УК "Стандарт", информации, размещенной на сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома", спорный жилой дом, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "УК "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Белозеровой А.А. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", Административной комиссии и их должностных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а не жилищного законодательства.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания административным органом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 26 000 руб. с учетом привлечения ЗАО "УК "Стандарт" ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-38309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)