Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности З.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Е. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу З.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере... рубля... копеек, в счет расходов по составлению отчета по определению размера ущерба сумму в размере... рублей, в счет почтовых расходов - сумму в размере... рубля, в счет расходов по изготовлению документов БТИ - ... рублей... копейки.
В удовлетворении требований З.Е. к К. о компенсации морального вреда отказать,
З.Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ей квартиры, ущерб от которого составил... рубля... копеек. Кроме того, просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере... рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм, в размере... рубля, расходы, связанные с получением документов из БТИ, в размере... рубля, компенсировать моральный вред, который она оценивает в... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Б. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчицы З.Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности З.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика; суду следовало по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представитель К. по доверенности З.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель З.Е. по доверенности Б. доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности З.Н., представителя З.Е. по доверенности Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., где собственником является З.Е.
Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой является К.
Из акта о заливе следует, что залив произошел по причине срыва крана на полотенцесушителе в квартире ответчицы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины К. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу ответственность за внедоговорное причинение вреда.
В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет... рубля... копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" и составляет... рубля... копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, К. суду не представлено. Приведенный ею в апелляционной жалобе довод о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о несогласии с представленным отчетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представила суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива. Не представила ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25711/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25711/14
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности З.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.Е. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу З.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере... рубля... копеек, в счет расходов по составлению отчета по определению размера ущерба сумму в размере... рублей, в счет почтовых расходов - сумму в размере... рубля, в счет расходов по изготовлению документов БТИ - ... рублей... копейки.
В удовлетворении требований З.Е. к К. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ей квартиры, ущерб от которого составил... рубля... копеек. Кроме того, просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере... рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм, в размере... рубля, расходы, связанные с получением документов из БТИ, в размере... рубля, компенсировать моральный вред, который она оценивает в... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Б. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчицы З.Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности З.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика; суду следовало по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представитель К. по доверенности З.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель З.Е. по доверенности Б. доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности З.Н., представителя З.Е. по доверенности Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., где собственником является З.Е.
Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой является К.
Из акта о заливе следует, что залив произошел по причине срыва крана на полотенцесушителе в квартире ответчицы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины К. не представлено.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу ответственность за внедоговорное причинение вреда.
В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет... рубля... копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" и составляет... рубля... копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, К. суду не представлено. Приведенный ею в апелляционной жалобе довод о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о несогласии с представленным отчетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представила суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива. Не представила ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)