Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Д.Л. в пользу ТСЖ "Западное" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась с иском к ТСЖ "Западное" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска ссылалась, что является собственником квартиры N, дома N по <адрес>, обслуживанием которого занимается ТСЖ "Западное", с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ "Западное". ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила протокол от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный жительницей дома К.С.А., из которого следовало, что по инициативе жительницы дома С.Н.М. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, где она была освобождена от занимаемой должности председателя ТСЖ, в состав правления была введена С.Н.М. и назначена председателем правления, утверждена плата за содержание помещений в жилом доме "сумма" Считает, что собрание не проводилось, протокол является незаконным, т.к. никаких извещений о проведении собрания не делалось, собственники извещений не получали, не были доведены до собственников жилья сведения о проведении собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Считает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в управлении жилым домом, участвовать в голосовании, быть избранным в орган управления многоквартирного домом, занимать должность председателя ТСЖ, выполнять трудовые обязанности в связи с заключенным трудовым договором, получать за выполнение трудовых обязанностей денежное вознаграждение. Просит суд признать недействительным протокол заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ТСЖ "Западное" от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.С.А. и С.Н.М. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники квартир и жилых помещений указанного многоквартирного дома (на стороне истца П.Н., на стороне ответчиков остальные собственники квартир в доме).
Определением суда от 06.05.2013. принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части признания незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги прекращено.
В судебном заседании истица Д.Л. поддержала требования о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что объявление о проведении собрания, согласно предоставленных ответчиком сведений, было размещено на подъездах, за 8 дней до проведения собрания, а в силу закона собственники должны извещаться инициатором за 10 дней. В объявлении не указано, до которого часа и кому сдавать принятые решения, не указан инициатор собрания. Протокол собрания подписан только одним секретарем, подпись председателя собрания отсутствует. Многие собственники участие в голосовании не принимали. В некоторых бюллетенях не правильно указана доля в праве общей долевой собственности. Сведения, указанные в бюллетенях не совпадают с имеющимися у нее сведениями о наличии регистрации права собственности. Во всех бюллетенях отсутствуют паспортные данные собственников, принявших участие в голосовании. Право собственности жильцов принявших участие в голосовании истец не оспаривает. При проведении собрания кворума не было, так как согласно указанных в протоколе данных в собрании приняло участие 123 собственника, однако членами ТСЖ "Западное" являются только 91 собственник. Считает, что допущенные нарушения являются существенными. Принятым решением нарушены права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на участие в голосовании и по повышению тарифа.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельные требования П.Н., в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в прежнем судебном заседании полностью поддержала доводы истца, пояснила, что в августе она видела протокол общего собрания о том, что выбран новый председатель ТСЖ и новое правление. Протокол был вывешен на подъезде на одном листе. В протоколе не было подписи председателя, была только подпись секретаря. Из протокола было видно, что проведено заочное голосование.
Ответчик С.Н.М., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ "Западное", и представитель ответчика ТСЖ "Западное" и С.Н.М. - Белова Е.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что С.Н.М. являлась инициатором проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования. Голосование проходило в установленной форме. На подъездах вывешивалась информация о проведении собрания. Объявления постоянно срывались. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание, но оно не состоялось по причине отсутствия кворума, приняли решение провести заочное голосование, о чем вывешивались объявления в подъездах. Собственникам вручались бланки бюллетеней для голосования, инициатор собрания и члены инициативной группы, заполняли в бюллетене ФИО собственника, собственник предоставлял правоустанавливающие документы, сведения о которых в бюллетень, так же вносил инициатор или член инициативной группы, и бюллетень передавался собственнику собственник голосовал и собственноручно ставил свою подпись и сразу возвращал бюллетень. Некоторые собственники не хотели портить отношения с Д.Л., поэтому отказывались брать бюллетень пояснив, что они воздержатся от голосования. Считают, что при проведении собрания хотя и были допущены недостатки, но они являются несущественными, решение принято правомочным большинством собственников квартир. Оплата истцом по квитанциям производилась добровольно, истец знала о повышении тарифа. Участие Д.Л. в голосовании не могло повлиять на исход голосования ввиду ее малозначительной доли в общей долевой собственности. При проведении собрания в форме заочного голосования кворум был, и оно состоялось. Просили в иске отказать.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо М.А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что недостатки, имевшие место при проведении собрания, являются несущественными. Проведение данного собрания было вызвано не удовлетворительной работой председателя правления Д.Л., которую собственники не избирали, за время исполнения обязанностей Д.Л. никогда не отчитывалась перед собственниками о проделанной работе, о расходовании денежных средств собственников. Избрание нового председателя ТСЖ было решением всех собственников, а не только членов ТСЖ. С.Н.М. приступила к исполнению своих обязанностей в декабре, и уже собственники увидели проделанную ею работу, и постоянные отчеты о расходовании денежных средств. Собственники не желают, чтобы председателем правления была Д.Л.
Третьи лица Н.Л.Н., П.З., Н.В., М.В.В., М.А.П., К.Т.Ю., Т.И., против удовлетворения исковых требований возражали, полностью поддержали объяснения ответчика С.Н.М., ее представителя Беловой Е.Ю. и дали аналогичные М.А.П. объяснения. Считают, что недостатки, имевшие место при проведении собрания, являются незначительными и не повлияли на исход голосования и принятые решения.
Согласно письменным возражениям на иск третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Б.Е., М.М.М., С.Н.Н., У.В.В., Б.Г., Б.О., Б.А.Г., М.Т.Д., М.Р., А.В., Щ.Т., Р.А.С., Е.Л., М.Л., Б.И.Д., С.Т., М.Е.В., М.В.А., Б.Н.А., К.С.А., Т.Н., П.Е., Б.Н.Ф., У.М., Ш.Е., Е.Д.А., Ч.О., Т.Л., К.Г.М., К.Е., К.Д., К.Г.Н., Ч.С.А., Г.В.М., П.О., Ш.Н., Р.Г.И., С.М.П., М.А.А., Л.К., Д.В., Ц., П.Г.В., С.Н.В., С.В.А., С.Д., С.Н.В., О.Г., У.Н., Г.Н., собственники, общаясь между собой изъявили желание переизбрать председателя ТСЖ Д.Л., ввиду ее бездействия. Объявление о проведении собрания было размещено на всех подъездах дома, однако оно постоянно срывалось. Собрание созывалось ДД.ММ.ГГГГ, но из-за отсутствия кворума решение о переизбрании председателя ТСЖ "Западное" принято не было. Собственник квартиры N М.А.П. выступил с предложением провести собрание в форме заочного голосования в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания для ознакомления был размещен на стенде объявлений. При проведении собрания в форме заочного голосования подпись в каждом бюллетене ставили только собственники жилых помещений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования С.В.И., С.Г., Р.А.С., Е.Л., М.В.А., М.Е.В., Б.Н.А., В.В., К.С.А., К.Я., А.В., Б.И.В., Б.И.Д., Б.В.М., А.Т.А., А.А.В., Щ.Т., Я., Б.Н.Ф., П.Г.С., У.М., Е.Д.Д., П.Е., П.В.Н., П.Г.В., Т.А.И., Т.Н., Ч.О., К.И.А., Ш.Е., Е.Д.А., Г.Е., И.Л.И., Н.Л.А., П.О., Ш.Н., К.И.Н., Х.С.А., Х.С.Ю., Т.Л., Р.А.А., К.Г.Н., К.Е., К.Д., К.Г.М., Г.В.М., Т.А.Л., Т.А.А., Ч.А., Ч.И.С., Ч.С.А., Л.Н., Ш.С., Б.В.П., Б.Т., Г.Н., М.В.П., М.Р., М.Е.В., Ш.Ю., М.Т.Д., С.Н.В., С.В.А., С.Д., С.Н.В., С.М.П., Б.А.Г., Б.О., Б.Г., Б.А.Г., Р.И., Р.Г.И., Д.К., К.Н.С., П.Р., П.Э., У.В.Е., У.Н., У.С., О.А., С.Н.Н., К.А.В., Б.Е., М.М.М., И.Н., И.О., Щ.Л., К.В.А., К.Л.В., К.А.В., К.И.В., О.Г., Р.Д.Г., Р.Е., Р.Г.Б., О.В.Л., О.В.В., С.М.В., М.А.А., М.Н.А., Ж., Д.В., Л.К., П.Л.М., К.В.Ф., П.В.Ю., П.Т., Б.В.В., Б.Н.А., К.Н.С., О.Н., Д.О., М.О.В., Н.А., Н.В., З.М.Н., З.Н., М.И.В., М.В.Н., В.О., С.А.А., Г.В.И., Г.В.В., Г.С.В., С.О., Т.С., С.А.М., С.П., Т.Т., Т.Е., Т.М., Р.Г.Ю., Р.Д.И., Б.И.В., Г.Д., П.Л.В., Б.А.В., К.Т.Н., Щ.В., М.Т.А., О.Е., Г.В.Н., А.Т.Д., А.Д., А.А.М., Ц., М.И.В., Г.Р., Г.С.Ф., Л.В., К.В.Н., К.Л.Н., М.В.В., М.К., М.М.В., К.И.В., П.О., П.М.П., Р.З., Р.В., Х.В., И.Л.К., П.С., П.И.А., Г.А.И., М.О.И., Ч.Г., Ч.И.А., П.Г.П., П.М.Ю., М.Н.А., Ш.З., П.И.В., Б.М., Б.В.Н., Ф.Р., Г.А.П., Г.О.О., Г.О.А., Г.М., З.О., З.М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, настаивая на нарушении ее прав, как собственника жилого помещения.
Выслушав истицу Д.Л. и ее представителя Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика С.Н.М. и представителя Беловой Е.Ю., третье лицо - М.А.П., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (часть 2)
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (часть 3).
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец Д.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, собственником другой 1/2 доли квартиры - Д.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик К.С.А. является собственником 1/2 доли квартиры N в том же доме, сособственником 1/2 этой же квартиры является К.Я., С.Н.М. является собственником 1/3 доли квартира N в том же доме, сособственниками по 1/3 доли квартиры N в доме N являются С.Н.В. и С.Д.
Суд верно установил, что другие лица участвующие в деле при рассмотрении гражданского правового спора также являются собственниками жилых помещений - квартир дома N N по <адрес>. Решением собственников жилья спорного домовладения было принято решение о создании ТСЖ "Западное" и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Западное" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Западное" было принято решение избрать председателем правления ТСЖ "Западное" истицу Д.Л., что подтверждается копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
Установлено судом, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме С.Н.М. инициировала проведение общего собрания собственников помещений в данном доме с повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, освобождение от занимаемой должности председателя правления Д.Л., в связи с неудовлетворительной работой, введение в состав правления С.Н.М. и назначение председателем правления, утверждение платы за работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома по следующим ценам с кв. м: содержание помещений в жилом доме - <сумма> заработная плата председателя ТСЖ - <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах дома N по ул. <адрес> были размещены объявления о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов с указанной повесткой дня, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на собрание явились 62 человека из 120 квартир, кворума не было, собственник квартиры N М.А.П. предложил провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным в повестке дня, а подсчет поручить выбранной счетной комиссии, предложение было единогласно поддержано присутствующими, что подтверждено протоколом указанного собрания (л.д. <данные изъяты>).
Суду был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу бюллетеней заочного голосования К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, в протоколе отражены вопросы повестки дня, количество принявших участников, результаты голосования по каждому вопросу, протокол подписан секретарем собрания К.С.А. (л.д. <данные изъяты>)
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> общая площадь всех помещений - 6 862,29 кв. м (100% голосов), общее количество квартир - 120. В собрании приняли участие 123 человека, обладающих 4149,63 кв. м, что составляет 60,47%.
По первому вопросу об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственники жилья проголосовали "За" - 60,47%, "против" - 0, "воздержался" - 0.
По второму вопросу "освободить от занимаемой должности в связи с неудовлетворительной работой председателя правления Д.Л.. Ввести в состав правления С.Н.М. и назначить председателей правления - голосовали "за" 60,47%, "против" - 0, воздержался" - 0.
По третьему вопросу утвердить плату за работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома - <сумма> за 1 кв. м, заработную председателя ТСЖ - <данные изъяты> рублей: - голосовали "за" 60,47%, "против" - 0, воздержался" - 0.
Суд из объяснений ответчиков и третьих лиц верно установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания С.Н.В. и добровольные помощники, которые являются собственниками квартир в доме N по <адрес> проходили по квартирам в данном доме и предлагали собственникам принять участие в голосовании. Собственники давшие согласие принять участие в голосовании, предоставляли правоустанавливающие документы на жилое помещение находящиеся у них в собственности, в бюллетени записывали данные о собственнике квартиры и предоставленные сведения на квартиру, после чего бюллетень передавался собственнику, который собственноручно заполнял графы для голосования по вопросам повестки дня, ставил свою подпись и расшифровку фамилии.
Суд первой инстанции проверил непосредственно в судебном заседании подлинные бюллетени заочного голосования, данные в них о собственниках, принадлежащей им площади на праве собственности, ссылку на правоустанавливающие документы, результаты голосования по каждому из 123 бюллетеней, обоснованно признал, что собрание было правомочным, кворум на собрании имелся, собрание в форме заочного голосования проведено правомерно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при созыве общего собрания не имелось кворума, решения приняты по вопросам, поставленным в повестке дня, единогласно присутствующими 123 участниками собрания, собственниками 4149,63 кв. м, обладающими 60,47% голосов.
Учитывая первоначальные извещения от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания собственников жилья на ДД.ММ.ГГГГ и проведение инициативной группой сбора бюллетеней для заочного голосования у собственников квартир дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьих лиц и представленными письменными доказательствами, следует признать доказанным соблюдение необходимого 10-дневного срока для уведомления о созыве собрания.
Проверяя доводы истца о неразмещении на подъездах дома данного протокола, суд дал надлежащую оценку объяснениям ответчика С.Н.М., третьих лиц, верно пришел к выводу о том, что копия данного протокола была размещена на всех подъездах дома N по <адрес>, собственники были информированы о принятых решения, кто не участвовал в собрании согласились с принятыми решениями, исполняли указанное решение при оплате коммунальных услуг на содержание по вновь установленному тарифу.
Доводам Д.Л. об отсутствии кворума при проведении общего собрания, о наличии в протоколе только подписи секретаря собрания, о нарушении ГОСТов по форме составления протокола, что общее собрание проводилось не членами ТСЖ "Западное", а всеми собственниками, из которых членами ТСЖ "Западное" являются только 39%, как и другим доводам истца о нарушении порядка проведения собрания судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, собранных по делу письменных доказательствах, непосредственного исследования 123 бюллетеней заочного голосования, заполненных собственноручно каждым из участников голосования.
Суд верно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Западное" о порядке уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ, собственников жилья в многоквартирном доме, обоснованно сделал вывод, что допущенные недостатки при заполнении отдельных бюллетеней и нарушения процедурного характера являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования, поскольку решения приняты большинством собственников жилья, обладающими 60,47% голосов.
Обоснованно суд признал, что права истицы, не участвовавшей в заочном голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку она обладает 1/2 доли квартиры, площадью 63,5 кв. м или 31,8 голосами, которые не могли при участии ее в голосовании повлечь иные результаты и принятие иных решений.
Суд правильно постановил решение об отказе Д.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> об освобождении от занимаемой должности председателя правления Д.Л., в связи с неудовлетворительной работой, и введение в состав правления С.Н.М., и избрание С.Н.М. председателем ТСЖ "Западное", утверждение заработной платы председателю.
Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку всем доводам истицы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированны в решении суда в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. и обстоятельства, на которые она ссылается в их подтверждение, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что не все указанные в бюллетенях заочного голосования жильцы многоквартирного дома являются собственниками квартир имеющих право голоса, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, указанные доводы не были конкретизированы и в суде апелляционной инстанции, не названы лица, принимавшие участие в голосовании, которые не являются собственниками квартир, тогда как ответчиками в суд были представлены все бюллетени заочного голосования, копии которых приобщены к материалам дела, конкретные доводы могли быть проверены и в ходе апелляционного судопроизводства. Истица и ее представитель не оспаривали сделанные выводы суда первой инстанции по конкретным бюллетеням голосования, не указывали количество голосов, которые неверно засчитаны при голосовании, но признали в суде апелляционной инстанции, что их количество незначительно, что подтверждает невозможность в таком случае иного исхода голосования и принятия иных решений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком С.Н.М. заявлено требование о взыскании с истца Д.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи ответчику в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчику к письменному ходатайству о взыскании судебных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за участие адвоката КА "Петровская" - Беловой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда.
Из материалов дела видно, что адвокат Белова Е.Ю. представляла интересы С.Н.М. в суде апелляционной инстанции по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), которое из-за нахождения истицы на больничном было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, готовила письменные пояснения на апелляционную жалобу Д.Л. (л.д. <данные изъяты>), представляла интересы ответчика на заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), которое также из-за болезни истицы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая факт полного отказа в иске, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанной правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с истицы Д.Л. в пользу ответчика С.Н.М. <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.Н.М. <данные изъяты> рублей судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-1964/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-1964/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <адрес> проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Д.Л. в пользу ТСЖ "Западное" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась с иском к ТСЖ "Западное" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска ссылалась, что является собственником квартиры N, дома N по <адрес>, обслуживанием которого занимается ТСЖ "Западное", с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ТСЖ "Западное". ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила протокол от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный жительницей дома К.С.А., из которого следовало, что по инициативе жительницы дома С.Н.М. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, где она была освобождена от занимаемой должности председателя ТСЖ, в состав правления была введена С.Н.М. и назначена председателем правления, утверждена плата за содержание помещений в жилом доме "сумма" Считает, что собрание не проводилось, протокол является незаконным, т.к. никаких извещений о проведении собрания не делалось, собственники извещений не получали, не были доведены до собственников жилья сведения о проведении собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Считает, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в управлении жилым домом, участвовать в голосовании, быть избранным в орган управления многоквартирного домом, занимать должность председателя ТСЖ, выполнять трудовые обязанности в связи с заключенным трудовым договором, получать за выполнение трудовых обязанностей денежное вознаграждение. Просит суд признать недействительным протокол заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ТСЖ "Западное" от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.С.А. и С.Н.М. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники квартир и жилых помещений указанного многоквартирного дома (на стороне истца П.Н., на стороне ответчиков остальные собственники квартир в доме).
Определением суда от 06.05.2013. принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части признания незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги прекращено.
В судебном заседании истица Д.Л. поддержала требования о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что объявление о проведении собрания, согласно предоставленных ответчиком сведений, было размещено на подъездах, за 8 дней до проведения собрания, а в силу закона собственники должны извещаться инициатором за 10 дней. В объявлении не указано, до которого часа и кому сдавать принятые решения, не указан инициатор собрания. Протокол собрания подписан только одним секретарем, подпись председателя собрания отсутствует. Многие собственники участие в голосовании не принимали. В некоторых бюллетенях не правильно указана доля в праве общей долевой собственности. Сведения, указанные в бюллетенях не совпадают с имеющимися у нее сведениями о наличии регистрации права собственности. Во всех бюллетенях отсутствуют паспортные данные собственников, принявших участие в голосовании. Право собственности жильцов принявших участие в голосовании истец не оспаривает. При проведении собрания кворума не было, так как согласно указанных в протоколе данных в собрании приняло участие 123 собственника, однако членами ТСЖ "Западное" являются только 91 собственник. Считает, что допущенные нарушения являются существенными. Принятым решением нарушены права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на участие в голосовании и по повышению тарифа.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельные требования П.Н., в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в прежнем судебном заседании полностью поддержала доводы истца, пояснила, что в августе она видела протокол общего собрания о том, что выбран новый председатель ТСЖ и новое правление. Протокол был вывешен на подъезде на одном листе. В протоколе не было подписи председателя, была только подпись секретаря. Из протокола было видно, что проведено заочное голосование.
Ответчик С.Н.М., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ "Западное", и представитель ответчика ТСЖ "Западное" и С.Н.М. - Белова Е.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что С.Н.М. являлась инициатором проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования. Голосование проходило в установленной форме. На подъездах вывешивалась информация о проведении собрания. Объявления постоянно срывались. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание, но оно не состоялось по причине отсутствия кворума, приняли решение провести заочное голосование, о чем вывешивались объявления в подъездах. Собственникам вручались бланки бюллетеней для голосования, инициатор собрания и члены инициативной группы, заполняли в бюллетене ФИО собственника, собственник предоставлял правоустанавливающие документы, сведения о которых в бюллетень, так же вносил инициатор или член инициативной группы, и бюллетень передавался собственнику собственник голосовал и собственноручно ставил свою подпись и сразу возвращал бюллетень. Некоторые собственники не хотели портить отношения с Д.Л., поэтому отказывались брать бюллетень пояснив, что они воздержатся от голосования. Считают, что при проведении собрания хотя и были допущены недостатки, но они являются несущественными, решение принято правомочным большинством собственников квартир. Оплата истцом по квитанциям производилась добровольно, истец знала о повышении тарифа. Участие Д.Л. в голосовании не могло повлиять на исход голосования ввиду ее малозначительной доли в общей долевой собственности. При проведении собрания в форме заочного голосования кворум был, и оно состоялось. Просили в иске отказать.
Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо М.А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что недостатки, имевшие место при проведении собрания, являются несущественными. Проведение данного собрания было вызвано не удовлетворительной работой председателя правления Д.Л., которую собственники не избирали, за время исполнения обязанностей Д.Л. никогда не отчитывалась перед собственниками о проделанной работе, о расходовании денежных средств собственников. Избрание нового председателя ТСЖ было решением всех собственников, а не только членов ТСЖ. С.Н.М. приступила к исполнению своих обязанностей в декабре, и уже собственники увидели проделанную ею работу, и постоянные отчеты о расходовании денежных средств. Собственники не желают, чтобы председателем правления была Д.Л.
Третьи лица Н.Л.Н., П.З., Н.В., М.В.В., М.А.П., К.Т.Ю., Т.И., против удовлетворения исковых требований возражали, полностью поддержали объяснения ответчика С.Н.М., ее представителя Беловой Е.Ю. и дали аналогичные М.А.П. объяснения. Считают, что недостатки, имевшие место при проведении собрания, являются незначительными и не повлияли на исход голосования и принятые решения.
Согласно письменным возражениям на иск третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Б.Е., М.М.М., С.Н.Н., У.В.В., Б.Г., Б.О., Б.А.Г., М.Т.Д., М.Р., А.В., Щ.Т., Р.А.С., Е.Л., М.Л., Б.И.Д., С.Т., М.Е.В., М.В.А., Б.Н.А., К.С.А., Т.Н., П.Е., Б.Н.Ф., У.М., Ш.Е., Е.Д.А., Ч.О., Т.Л., К.Г.М., К.Е., К.Д., К.Г.Н., Ч.С.А., Г.В.М., П.О., Ш.Н., Р.Г.И., С.М.П., М.А.А., Л.К., Д.В., Ц., П.Г.В., С.Н.В., С.В.А., С.Д., С.Н.В., О.Г., У.Н., Г.Н., собственники, общаясь между собой изъявили желание переизбрать председателя ТСЖ Д.Л., ввиду ее бездействия. Объявление о проведении собрания было размещено на всех подъездах дома, однако оно постоянно срывалось. Собрание созывалось ДД.ММ.ГГГГ, но из-за отсутствия кворума решение о переизбрании председателя ТСЖ "Западное" принято не было. Собственник квартиры N М.А.П. выступил с предложением провести собрание в форме заочного голосования в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания для ознакомления был размещен на стенде объявлений. При проведении собрания в форме заочного голосования подпись в каждом бюллетене ставили только собственники жилых помещений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования С.В.И., С.Г., Р.А.С., Е.Л., М.В.А., М.Е.В., Б.Н.А., В.В., К.С.А., К.Я., А.В., Б.И.В., Б.И.Д., Б.В.М., А.Т.А., А.А.В., Щ.Т., Я., Б.Н.Ф., П.Г.С., У.М., Е.Д.Д., П.Е., П.В.Н., П.Г.В., Т.А.И., Т.Н., Ч.О., К.И.А., Ш.Е., Е.Д.А., Г.Е., И.Л.И., Н.Л.А., П.О., Ш.Н., К.И.Н., Х.С.А., Х.С.Ю., Т.Л., Р.А.А., К.Г.Н., К.Е., К.Д., К.Г.М., Г.В.М., Т.А.Л., Т.А.А., Ч.А., Ч.И.С., Ч.С.А., Л.Н., Ш.С., Б.В.П., Б.Т., Г.Н., М.В.П., М.Р., М.Е.В., Ш.Ю., М.Т.Д., С.Н.В., С.В.А., С.Д., С.Н.В., С.М.П., Б.А.Г., Б.О., Б.Г., Б.А.Г., Р.И., Р.Г.И., Д.К., К.Н.С., П.Р., П.Э., У.В.Е., У.Н., У.С., О.А., С.Н.Н., К.А.В., Б.Е., М.М.М., И.Н., И.О., Щ.Л., К.В.А., К.Л.В., К.А.В., К.И.В., О.Г., Р.Д.Г., Р.Е., Р.Г.Б., О.В.Л., О.В.В., С.М.В., М.А.А., М.Н.А., Ж., Д.В., Л.К., П.Л.М., К.В.Ф., П.В.Ю., П.Т., Б.В.В., Б.Н.А., К.Н.С., О.Н., Д.О., М.О.В., Н.А., Н.В., З.М.Н., З.Н., М.И.В., М.В.Н., В.О., С.А.А., Г.В.И., Г.В.В., Г.С.В., С.О., Т.С., С.А.М., С.П., Т.Т., Т.Е., Т.М., Р.Г.Ю., Р.Д.И., Б.И.В., Г.Д., П.Л.В., Б.А.В., К.Т.Н., Щ.В., М.Т.А., О.Е., Г.В.Н., А.Т.Д., А.Д., А.А.М., Ц., М.И.В., Г.Р., Г.С.Ф., Л.В., К.В.Н., К.Л.Н., М.В.В., М.К., М.М.В., К.И.В., П.О., П.М.П., Р.З., Р.В., Х.В., И.Л.К., П.С., П.И.А., Г.А.И., М.О.И., Ч.Г., Ч.И.А., П.Г.П., П.М.Ю., М.Н.А., Ш.З., П.И.В., Б.М., Б.В.Н., Ф.Р., Г.А.П., Г.О.О., Г.О.А., Г.М., З.О., З.М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, настаивая на нарушении ее прав, как собственника жилого помещения.
Выслушав истицу Д.Л. и ее представителя Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика С.Н.М. и представителя Беловой Е.Ю., третье лицо - М.А.П., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (часть 2)
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (часть 3).
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец Д.Л. является собственником 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, собственником другой 1/2 доли квартиры - Д.С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик К.С.А. является собственником 1/2 доли квартиры N в том же доме, сособственником 1/2 этой же квартиры является К.Я., С.Н.М. является собственником 1/3 доли квартира N в том же доме, сособственниками по 1/3 доли квартиры N в доме N являются С.Н.В. и С.Д.
Суд верно установил, что другие лица участвующие в деле при рассмотрении гражданского правового спора также являются собственниками жилых помещений - квартир дома N N по <адрес>. Решением собственников жилья спорного домовладения было принято решение о создании ТСЖ "Западное" и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Западное" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Западное" было принято решение избрать председателем правления ТСЖ "Западное" истицу Д.Л., что подтверждается копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.
Установлено судом, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме С.Н.М. инициировала проведение общего собрания собственников помещений в данном доме с повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, освобождение от занимаемой должности председателя правления Д.Л., в связи с неудовлетворительной работой, введение в состав правления С.Н.М. и назначение председателем правления, утверждение платы за работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома по следующим ценам с кв. м: содержание помещений в жилом доме - <сумма> заработная плата председателя ТСЖ - <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. на подъездах дома N по ул. <адрес> были размещены объявления о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов с указанной повесткой дня, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на собрание явились 62 человека из 120 квартир, кворума не было, собственник квартиры N М.А.П. предложил провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным в повестке дня, а подсчет поручить выбранной счетной комиссии, предложение было единогласно поддержано присутствующими, что подтверждено протоколом указанного собрания (л.д. <данные изъяты>).
Суду был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на передачу бюллетеней заочного голосования К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, в протоколе отражены вопросы повестки дня, количество принявших участников, результаты голосования по каждому вопросу, протокол подписан секретарем собрания К.С.А. (л.д. <данные изъяты>)
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> общая площадь всех помещений - 6 862,29 кв. м (100% голосов), общее количество квартир - 120. В собрании приняли участие 123 человека, обладающих 4149,63 кв. м, что составляет 60,47%.
По первому вопросу об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственники жилья проголосовали "За" - 60,47%, "против" - 0, "воздержался" - 0.
По второму вопросу "освободить от занимаемой должности в связи с неудовлетворительной работой председателя правления Д.Л.. Ввести в состав правления С.Н.М. и назначить председателей правления - голосовали "за" 60,47%, "против" - 0, воздержался" - 0.
По третьему вопросу утвердить плату за работы (услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома - <сумма> за 1 кв. м, заработную председателя ТСЖ - <данные изъяты> рублей: - голосовали "за" 60,47%, "против" - 0, воздержался" - 0.
Суд из объяснений ответчиков и третьих лиц верно установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания С.Н.В. и добровольные помощники, которые являются собственниками квартир в доме N по <адрес> проходили по квартирам в данном доме и предлагали собственникам принять участие в голосовании. Собственники давшие согласие принять участие в голосовании, предоставляли правоустанавливающие документы на жилое помещение находящиеся у них в собственности, в бюллетени записывали данные о собственнике квартиры и предоставленные сведения на квартиру, после чего бюллетень передавался собственнику, который собственноручно заполнял графы для голосования по вопросам повестки дня, ставил свою подпись и расшифровку фамилии.
Суд первой инстанции проверил непосредственно в судебном заседании подлинные бюллетени заочного голосования, данные в них о собственниках, принадлежащей им площади на праве собственности, ссылку на правоустанавливающие документы, результаты голосования по каждому из 123 бюллетеней, обоснованно признал, что собрание было правомочным, кворум на собрании имелся, собрание в форме заочного голосования проведено правомерно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при созыве общего собрания не имелось кворума, решения приняты по вопросам, поставленным в повестке дня, единогласно присутствующими 123 участниками собрания, собственниками 4149,63 кв. м, обладающими 60,47% голосов.
Учитывая первоначальные извещения от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания собственников жилья на ДД.ММ.ГГГГ и проведение инициативной группой сбора бюллетеней для заочного голосования у собственников квартир дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями ответчиков, третьих лиц и представленными письменными доказательствами, следует признать доказанным соблюдение необходимого 10-дневного срока для уведомления о созыве собрания.
Проверяя доводы истца о неразмещении на подъездах дома данного протокола, суд дал надлежащую оценку объяснениям ответчика С.Н.М., третьих лиц, верно пришел к выводу о том, что копия данного протокола была размещена на всех подъездах дома N по <адрес>, собственники были информированы о принятых решения, кто не участвовал в собрании согласились с принятыми решениями, исполняли указанное решение при оплате коммунальных услуг на содержание по вновь установленному тарифу.
Доводам Д.Л. об отсутствии кворума при проведении общего собрания, о наличии в протоколе только подписи секретаря собрания, о нарушении ГОСТов по форме составления протокола, что общее собрание проводилось не членами ТСЖ "Западное", а всеми собственниками, из которых членами ТСЖ "Западное" являются только 39%, как и другим доводам истца о нарушении порядка проведения собрания судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, собранных по делу письменных доказательствах, непосредственного исследования 123 бюллетеней заочного голосования, заполненных собственноручно каждым из участников голосования.
Суд верно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Западное" о порядке уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ, собственников жилья в многоквартирном доме, обоснованно сделал вывод, что допущенные недостатки при заполнении отдельных бюллетеней и нарушения процедурного характера являются несущественными и не могли повлиять на исход голосования, поскольку решения приняты большинством собственников жилья, обладающими 60,47% голосов.
Обоснованно суд признал, что права истицы, не участвовавшей в заочном голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку она обладает 1/2 доли квартиры, площадью 63,5 кв. м или 31,8 голосами, которые не могли при участии ее в голосовании повлечь иные результаты и принятие иных решений.
Суд правильно постановил решение об отказе Д.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> об освобождении от занимаемой должности председателя правления Д.Л., в связи с неудовлетворительной работой, и введение в состав правления С.Н.М., и избрание С.Н.М. председателем ТСЖ "Западное", утверждение заработной платы председателю.
Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку всем доводам истицы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированны в решении суда в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л. и обстоятельства, на которые она ссылается в их подтверждение, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что не все указанные в бюллетенях заочного голосования жильцы многоквартирного дома являются собственниками квартир имеющих право голоса, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, указанные доводы не были конкретизированы и в суде апелляционной инстанции, не названы лица, принимавшие участие в голосовании, которые не являются собственниками квартир, тогда как ответчиками в суд были представлены все бюллетени заочного голосования, копии которых приобщены к материалам дела, конкретные доводы могли быть проверены и в ходе апелляционного судопроизводства. Истица и ее представитель не оспаривали сделанные выводы суда первой инстанции по конкретным бюллетеням голосования, не указывали количество голосов, которые неверно засчитаны при голосовании, но признали в суде апелляционной инстанции, что их количество незначительно, что подтверждает невозможность в таком случае иного исхода голосования и принятия иных решений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком С.Н.М. заявлено требование о взыскании с истца Д.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи ответчику в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчику к письменному ходатайству о взыскании судебных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за участие адвоката КА "Петровская" - Беловой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда.
Из материалов дела видно, что адвокат Белова Е.Ю. представляла интересы С.Н.М. в суде апелляционной инстанции по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), которое из-за нахождения истицы на больничном было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, готовила письменные пояснения на апелляционную жалобу Д.Л. (л.д. <данные изъяты>), представляла интересы ответчика на заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), которое также из-за болезни истицы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая факт полного отказа в иске, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанной правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет ко взысканию с истицы Д.Л. в пользу ответчика С.Н.М. <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.Н.М. <данные изъяты> рублей судебные расходы за участие представителя в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)