Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-7440/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1086829005801, (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов о взыскании основного долга по содержанию и ремонту общего имущества в размере 58 713,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056,42 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова надлежащим - муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, (далее - ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 38 985,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2008 между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 03.07.2008, был заключен договор управления многоквартирным домом N 47-ДУ-1уч-УК, по которому управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора состав работ по содержанию многоквартирного дома определяется перечнем работ, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.10 договора на момент его заключения устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 4,38 руб. за один кв. м общей площади помещения.
В период с января 2009 по июнь 2012 истцом производилась индексация тарифа на основании информационных писем об индексе потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 12.01.2010 N 7-4, от 13.01.2011 N 7-14/1, от 28.12.2011 N 05-01-04/385, с июля 2012 - в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 25.01.2012 N 517.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, нежилыми помещениями.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 49 общей площадью 992,7 кв. м, собственником 23/100 доли (228,32 кв. м) которого является городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/233/2013-432 от 12.07.2013.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по ноябрь 2012 (с учетом уточнения от 24.04.2014) муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 985,63 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом был представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4 в размере 38 985,63 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб.
Возражений относительно размера начисленных процентов, своего контррасчета процентов ответчик суду не представил.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944,40 руб.
С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также произведено правильное распределение судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным им в апелляционной жалобе. В частности, заявитель указывает на то, что спорное помещение пристроено к многоквартирному дому и имеет отдельный вход, фундамент, стены и крышу, а также на непредставление истцом в адрес ответчика расчета размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя жалобы, из представленного истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неясно, исходя из какой площади помещения составлен данный расчет.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Суды двух инстанций установили, что из свидетельства о праве собственности N 68 АБ 559905 не усматривается, что данное помещение является пристроенным и имеет тот же самый адрес, что и спорное помещение.
Представленный истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основан на расчете задолженности с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям д. 1/4 по ул. Советская/пл. Красноармейская г. Тамбова (л.д. 123), из которого видно, что расчет составлен исходя из площади 228,32 кв. м. Размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников, поскольку в соответствии с решением Тамбовской городской думы от 25.01.2012 N 517 производилась индексация.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-7440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А64-7440/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А64-7440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-7440/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1086829005801, (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов о взыскании основного долга по содержанию и ремонту общего имущества в размере 58 713,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056,42 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова надлежащим - муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, (далее - ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 38 985,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2008 между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 03.07.2008, был заключен договор управления многоквартирным домом N 47-ДУ-1уч-УК, по которому управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора состав работ по содержанию многоквартирного дома определяется перечнем работ, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.10 договора на момент его заключения устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 4,38 руб. за один кв. м общей площади помещения.
В период с января 2009 по июнь 2012 истцом производилась индексация тарифа на основании информационных писем об индексе потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 12.01.2010 N 7-4, от 13.01.2011 N 7-14/1, от 28.12.2011 N 05-01-04/385, с июля 2012 - в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 25.01.2012 N 517.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, нежилыми помещениями.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 49 общей площадью 992,7 кв. м, собственником 23/100 доли (228,32 кв. м) которого является городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/233/2013-432 от 12.07.2013.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по ноябрь 2012 (с учетом уточнения от 24.04.2014) муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 985,63 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом был представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4 в размере 38 985,63 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб.
Возражений относительно размера начисленных процентов, своего контррасчета процентов ответчик суду не представил.
Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944,40 руб.
С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также произведено правильное распределение судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным им в апелляционной жалобе. В частности, заявитель указывает на то, что спорное помещение пристроено к многоквартирному дому и имеет отдельный вход, фундамент, стены и крышу, а также на непредставление истцом в адрес ответчика расчета размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя жалобы, из представленного истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неясно, исходя из какой площади помещения составлен данный расчет.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Суды двух инстанций установили, что из свидетельства о праве собственности N 68 АБ 559905 не усматривается, что данное помещение является пристроенным и имеет тот же самый адрес, что и спорное помещение.
Представленный истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основан на расчете задолженности с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям д. 1/4 по ул. Советская/пл. Красноармейская г. Тамбова (л.д. 123), из которого видно, что расчет составлен исходя из площади 228,32 кв. м. Размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников, поскольку в соответствии с решением Тамбовской городской думы от 25.01.2012 N 517 производилась индексация.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А64-7440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)