Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Теплосбыт" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Теплосбыт" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с **** по **** включительно в размере **** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее ООО "Теплосбыт") обратилось в суд с иском к М., в котором с учетом отказа от части исковых требований просило взыскать задолженность по теплоснабжению за период с **** по **** в размере ****.
В обоснование иска указано, что М. является собственником **** и потребителем коммунальных услуг. С **** ООО "Теплосбыт" на основании договора теплоснабжения, заключенного с М., производит подачу тепловой энергии /отопления/ через присоединительную сеть в жилое помещение ответчика. На последнем лежит обязанность по оплате принятой энергии. Оплата начислялась по установленным тарифам и нормативам. За период с **** по **** истец произвел подачу тепловой энергии на сумму ****., ответчиком оплата произведена на сумму ****, которые были зачислены в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. В спорный период истцом производился перерасчет задолженности за отопление в сторону уменьшения с учетом изменения площади жилого помещения согласно кадастровому паспорту на квартиру и исходя из качества оказанной услуги. С января 2010 года ответчик не вносит платежи за отопление, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за услуги отопления в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагала, что исковые требования не могли быть заявлены ООО "Теплосбыт", поскольку истец объявлен банкротом, учредитель на дату регистрации общества был несовершеннолетним. Также указала, что договор с ООО "Теплосбыт" от **** является недействительным, так как заключен на крайне невыгодных для нее условиях /кабальная сделка/, предусматривает расторжение договора потребителем в одностороннем порядке только в случае полной оплаты потребленной тепловой энергии, размер которой с 01.01.2010 года увеличился в три раза. Ее пенсии для оплаты услуг недостаточно, в связи с увеличением долга она не может воспользоваться правом на субсидии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО "Теплосбыт" и ответчика М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление (теплоснабжение) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником **** и потребителем коммунальных услуг.
ООО "Теплосбыт" оказывает услуги по теплоснабжению вышеуказанного дома и взимает плату на основании договора на предоставление услуг теплоснабжения, заключенного с ответчиком **** /л.д. 60 - 61/.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Теплосбыт", суд исходил из того, что М. имеет задолженность за услуги теплоснабжения, следовательно, на ней, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по ее оплате, в период с **** по **** задолженность составила ****.
При этом суд проверил доводы ответчика о завышении тарифов и правильность выставляемых на оплату счетов и не нашел оснований полагать их неверными.
Начисление оплаты за теплоснабжение ответчику производилось по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области для потребителей ООО "Теплосбыт" и исходя из нормативов потребления при равномерной оплате в течение 12 месяцев для многоквартирных домов, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Октябрьское Вязниковского района Владимирской области от 31.08.2009 N 133.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N **** не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в квартире ответчика индивидуального прибора учета не имеется.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за потребленную энергию исходя из норматива и тарифа потребления тепловой энергии являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть заявлены ООО "Теплосбыт", поскольку истец объявлен банкротом, учредитель на дату регистрации общества являлся несовершеннолетним, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Также подлежат отклонению и доводы М. со ссылкой на то, что договор с ООО "Теплосбыт" является недействительным, кабальным для ответчика, поскольку возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке при условии полной оплаты потребленной энергии предусмотрена законом, в частности ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
После погашения возникшей задолженности М. не лишена права в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4204/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4204/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Теплосбыт" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Теплосбыт" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с **** по **** включительно в размере **** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее ООО "Теплосбыт") обратилось в суд с иском к М., в котором с учетом отказа от части исковых требований просило взыскать задолженность по теплоснабжению за период с **** по **** в размере ****.
В обоснование иска указано, что М. является собственником **** и потребителем коммунальных услуг. С **** ООО "Теплосбыт" на основании договора теплоснабжения, заключенного с М., производит подачу тепловой энергии /отопления/ через присоединительную сеть в жилое помещение ответчика. На последнем лежит обязанность по оплате принятой энергии. Оплата начислялась по установленным тарифам и нормативам. За период с **** по **** истец произвел подачу тепловой энергии на сумму ****., ответчиком оплата произведена на сумму ****, которые были зачислены в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. В спорный период истцом производился перерасчет задолженности за отопление в сторону уменьшения с учетом изменения площади жилого помещения согласно кадастровому паспорту на квартиру и исходя из качества оказанной услуги. С января 2010 года ответчик не вносит платежи за отопление, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за услуги отопления в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Полагала, что исковые требования не могли быть заявлены ООО "Теплосбыт", поскольку истец объявлен банкротом, учредитель на дату регистрации общества был несовершеннолетним. Также указала, что договор с ООО "Теплосбыт" от **** является недействительным, так как заключен на крайне невыгодных для нее условиях /кабальная сделка/, предусматривает расторжение договора потребителем в одностороннем порядке только в случае полной оплаты потребленной тепловой энергии, размер которой с 01.01.2010 года увеличился в три раза. Ее пенсии для оплаты услуг недостаточно, в связи с увеличением долга она не может воспользоваться правом на субсидии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО "Теплосбыт" и ответчика М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление (теплоснабжение) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником **** и потребителем коммунальных услуг.
ООО "Теплосбыт" оказывает услуги по теплоснабжению вышеуказанного дома и взимает плату на основании договора на предоставление услуг теплоснабжения, заключенного с ответчиком **** /л.д. 60 - 61/.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Теплосбыт", суд исходил из того, что М. имеет задолженность за услуги теплоснабжения, следовательно, на ней, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по ее оплате, в период с **** по **** задолженность составила ****.
При этом суд проверил доводы ответчика о завышении тарифов и правильность выставляемых на оплату счетов и не нашел оснований полагать их неверными.
Начисление оплаты за теплоснабжение ответчику производилось по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области для потребителей ООО "Теплосбыт" и исходя из нормативов потребления при равномерной оплате в течение 12 месяцев для многоквартирных домов, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Октябрьское Вязниковского района Владимирской области от 31.08.2009 N 133.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N **** не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в квартире ответчика индивидуального прибора учета не имеется.
Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за потребленную энергию исходя из норматива и тарифа потребления тепловой энергии являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть заявлены ООО "Теплосбыт", поскольку истец объявлен банкротом, учредитель на дату регистрации общества являлся несовершеннолетним, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Также подлежат отклонению и доводы М. со ссылкой на то, что договор с ООО "Теплосбыт" является недействительным, кабальным для ответчика, поскольку возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке при условии полной оплаты потребленной энергии предусмотрена законом, в частности ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
После погашения возникшей задолженности М. не лишена права в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)