Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Пузанова И.Р., паспорт, доверенность N 01-Д от 09.01.2014,
ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014 года
по делу N А71-251/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", общество с ограниченной ответственностью "Металлоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт", индивидуальный предприниматель Салахов Домирян Лебибович, общество с ограниченной ответственностью "Арго", представитель Совета МКД Наговицин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-ИЖЕВСК", временный управляющий Клюкин Антон Витальевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" о взыскании 494 439 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", общество с ограниченной ответственностью "Металлоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт", индивидуальный предприниматель Салахов Домирян Лебибович, общество с ограниченной ответственностью "Арго", Председатель Совета МКД Наговицын А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-ИЖЕВСК", временный управляющий Клюкин Антон Витальевич.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ в заседании суда 30.05.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 478 493 руб. 78 коп., из которых 427 748 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение по статье "аренда", 50 745 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение по статье "капитальный ремонт".
Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано 69 531 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 1 826 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" с решением суда от 06.06.2014 не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Считает, что указанные в представленных ответчиком актах от 05.04.2012 N 30 на выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп., от 16.03.2012 N 18 на выполнение работ по ремонту стояка канализации на сумму 1 378 руб. 24 коп., от 14.08.2010 на выполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС на сумму 36 963 руб., от 14.04.2011 на выполнение работ о замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб., от 19.07.2012 N 69 на выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 на сумму 10 692 руб. на выполнение работ по очистке снега с кровли, не относятся к работам, указанным в приложении N 8. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на сумму выполненных работ и не применил, подлежащие применению нормы права. По мнению заявителя, оплата указанных работ должна производиться за счет средств соответствующей статьи: "содержание общего имущества", "текущий ремонт", в то время как предметом исковых требований являются денежные средства по статье "капитальный ремонт" и "аренда".
Заявитель также отмечает, что акт выполненных работ от 12.04.2012 на сумму 62 039 руб. датирован за пределами спорного периода и не должен был учитываться судом.
В части платежей ООО "Арго" на сумму 21 202 руб. 10 коп. считает, что доказательств возврата денежных средств плательщику в материалы дела не представлено.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.12.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 42 в качестве управляющей компании была выбрана УК ООО "Азалия", которая в период с 2010 года осуществляла начисление и взимание с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением собственников помещений МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества и тариф на капитальный ремонт общего домового имущества в размере 4,20 руб. за 1 кв. м.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 17.01.2006, от 20.07.2007, от 11.05.2007, от 24.10.2008 о разрешении МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (предыдущей управляющей организации) сдать в аренду помещения: ООО "Хозяюшка мастерская. Металлоремонт", ООО "Металлоремонт", ИП Салахову Д.Л., ООО "Арго" и направлении полученных денежных средств от передачи имущества в аренду на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД, УК ООО "Азалия" были подписаны соответствующие договоры аренды.
По договорам от 01.03.2010 ООО "УК - Азалия" передало в аренду подвальное помещение (общее имущество собственников помещений МКД N 42 по ул. Ленина) обществам "Арго", "Хозяюшка-мастерская", "Металлоремонт", ИП Салахову Д.Л., Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 31.01.2011, по окончании указанного периода сторонами заключены договоры аренды на тех же условиях на период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина г. Ижевска (том 1 л.д. 20-22): в качестве способа управления МКД выбрано - управление управляющей организацией - МУП СпДУ; утвержден проект договора управления с избранной управляющей организацией; расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией.
На основании решения общего собрания между МУП СпДУ и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.07.2012 N 0046/1.1 (том 1 л.д. 23-32).
Впоследствии решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2013 собственники обязали МУП СпДУ истребовать от ООО "УК - Азалия" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "аренда" и "капитальный ремонт" в сумме 500 000 руб.
Согласно расчету истца в период с марта 2010 по июнь 2012 года ИП Салахов Д.Л. оплатил арендную плату в размере 38 656 руб. 80 коп., ООО "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" - 44 665 руб. 92 коп., ООО "Арго" - 280 021 руб. 20 коп., ООО "Металлоремонт" - 75 005 руб. 76 коп. В период с июня 2011 года по август 2012 года граждане перечислили ООО "УК - Азалия" 50 745 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт".
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УК - Азалия" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, МУП СпДУ обратилось в суд с настоящим иском.
Судебный акт проверятся в рамках доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком жалоба не подана, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК - Азалия" представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 204 543 руб., а также судом учтены представленные ответчиком акты, в подтверждение расходов, относящихся к обслуживанию общего имущества, на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 95 095 руб. 52 коп., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 299 628 руб. 52 коп. не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела за период с января 2011 года по июнь 2012 года ИП Салахов Д.Л. оплатил 19 328 руб. 40 коп., ООО "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" - 24 814 руб. 40 коп., ООО "Арго" - 174 010 руб. 70 коп., ООО "Металлоремонт" - 75 005 руб. 76 коп. Всего на сумму 293 159 руб. 26 коп.
Вместе с тем ООО "ИВЦ-Ижевск" представило письменные пояснения по делу (том 5 л.д. 37), согласно которому арендные платежи ООО "Арго" за январь и февраль 2012 года на сумму 13 684 руб. 37 коп., на сумму 12 879 руб. 70 коп., после расторжения агентского договора, возвращены в ОАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств плательщику, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) судом не принимаются.
Кроме того, в отсутствие действующего агентского договора, оснований для принятия арендных платежей за январь, февраль 2012 года у ООО "ИВЦ-Ижевск" не имелось.
За период с января 2011 по июнь 2012 года собственники оплатили 50 745 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт".
Между тем, за период с января по декабрь 2011 года ООО "УК - Азалия" оказало услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 204543 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию (17 045 руб. 25 коп. x 12 месяцев).
Судом первой инстанции также правомерно учтены представленные ответчиком акты: от 12.04.2011 - выполнение работ по замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб., от 19.07.2012 N 69 - выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп., поскольку относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД, а также акт от 05.04.2012 N 30 - выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп., относящийся к обслуживанию общего имущества, при этом помесячный акт за апрель 2012 года отсутствует. Всего на сумму 95 095 руб. 52 коп.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на сумму выполненных работ и не применил, подлежащие применению нормы права. Оплата указанных работ должна производиться за счет средств соответствующей статьи: "содержание общего имущества", "текущий ремонт", в то время как предметом исковых требований являются денежные средства по статье "капитальный ремонт" и "аренда".
Доводы заявителя жалобы судом не принимаются. Отнесение выполненных ответчиком работ однозначно не к капитальному, а текущему ремонту при имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.
Кроме того, учитывая документальное подтверждение ответчиком расходов в сумме 299 638 руб. 52 коп. в период с января 2011 года по июнь 2012 года в отношении имущества обслуживаемого дома, исключает на стороне управляющей компании неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 12.04.2011 на сумму 62 039 руб. не имеет отношения к данному делу, подлежит отклонению, поскольку спорный акт подписан со стороны уполномоченного дома N 42 по ул. Ленина 09.06.2011 (т. 5 л.д. 10). Таким образом, спорный акт попадает в спорный период, о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений от 17.01.2006, от 20.02.2007, от 11.05.2007, от 24.10.2008 не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между собственниками и ответчиком, несостоятельны.
Принимая решение о возможности пролонгации договоров аренды на 10 лет, собственники распространили соответствующее разрешение на заключение договоров аренды и для вновь выбранных ими управляющих компаний.
Кроме того, доказательства того, что указанные договоры аренды были оспорены, в связи с тем, что у ответчика не имелось полномочий на их заключение, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 299 638 руб. 52 коп., и обоснованно отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.06.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-9824/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-251/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9824/2014-ГК
Дело N А71-251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Пузанова И.Р., паспорт, доверенность N 01-Д от 09.01.2014,
ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014 года
по делу N А71-251/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (ОГРН 1101832000423, ИНН 1832080899)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", общество с ограниченной ответственностью "Металлоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт", индивидуальный предприниматель Салахов Домирян Лебибович, общество с ограниченной ответственностью "Арго", представитель Совета МКД Наговицин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-ИЖЕВСК", временный управляющий Клюкин Антон Витальевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" о взыскании 494 439 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", общество с ограниченной ответственностью "Металлоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт", индивидуальный предприниматель Салахов Домирян Лебибович, общество с ограниченной ответственностью "Арго", Председатель Совета МКД Наговицын А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-ИЖЕВСК", временный управляющий Клюкин Антон Витальевич.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ в заседании суда 30.05.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 478 493 руб. 78 коп., из которых 427 748 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение по статье "аренда", 50 745 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение по статье "капитальный ремонт".
Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" взыскано 69 531 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 1 826 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" с решением суда от 06.06.2014 не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Считает, что указанные в представленных ответчиком актах от 05.04.2012 N 30 на выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп., от 16.03.2012 N 18 на выполнение работ по ремонту стояка канализации на сумму 1 378 руб. 24 коп., от 14.08.2010 на выполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС на сумму 36 963 руб., от 14.04.2011 на выполнение работ о замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб., от 19.07.2012 N 69 на выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 на сумму 10 692 руб. на выполнение работ по очистке снега с кровли, не относятся к работам, указанным в приложении N 8. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на сумму выполненных работ и не применил, подлежащие применению нормы права. По мнению заявителя, оплата указанных работ должна производиться за счет средств соответствующей статьи: "содержание общего имущества", "текущий ремонт", в то время как предметом исковых требований являются денежные средства по статье "капитальный ремонт" и "аренда".
Заявитель также отмечает, что акт выполненных работ от 12.04.2012 на сумму 62 039 руб. датирован за пределами спорного периода и не должен был учитываться судом.
В части платежей ООО "Арго" на сумму 21 202 руб. 10 коп. считает, что доказательств возврата денежных средств плательщику в материалы дела не представлено.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.12.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 42 в качестве управляющей компании была выбрана УК ООО "Азалия", которая в период с 2010 года осуществляла начисление и взимание с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением собственников помещений МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества и тариф на капитальный ремонт общего домового имущества в размере 4,20 руб. за 1 кв. м.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 17.01.2006, от 20.07.2007, от 11.05.2007, от 24.10.2008 о разрешении МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (предыдущей управляющей организации) сдать в аренду помещения: ООО "Хозяюшка мастерская. Металлоремонт", ООО "Металлоремонт", ИП Салахову Д.Л., ООО "Арго" и направлении полученных денежных средств от передачи имущества в аренду на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД, УК ООО "Азалия" были подписаны соответствующие договоры аренды.
По договорам от 01.03.2010 ООО "УК - Азалия" передало в аренду подвальное помещение (общее имущество собственников помещений МКД N 42 по ул. Ленина) обществам "Арго", "Хозяюшка-мастерская", "Металлоремонт", ИП Салахову Д.Л., Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 31.01.2011, по окончании указанного периода сторонами заключены договоры аренды на тех же условиях на период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Ленина г. Ижевска (том 1 л.д. 20-22): в качестве способа управления МКД выбрано - управление управляющей организацией - МУП СпДУ; утвержден проект договора управления с избранной управляющей организацией; расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией.
На основании решения общего собрания между МУП СпДУ и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.07.2012 N 0046/1.1 (том 1 л.д. 23-32).
Впоследствии решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2013 собственники обязали МУП СпДУ истребовать от ООО "УК - Азалия" собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям "аренда" и "капитальный ремонт" в сумме 500 000 руб.
Согласно расчету истца в период с марта 2010 по июнь 2012 года ИП Салахов Д.Л. оплатил арендную плату в размере 38 656 руб. 80 коп., ООО "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" - 44 665 руб. 92 коп., ООО "Арго" - 280 021 руб. 20 коп., ООО "Металлоремонт" - 75 005 руб. 76 коп. В период с июня 2011 года по август 2012 года граждане перечислили ООО "УК - Азалия" 50 745 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт".
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УК - Азалия" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, МУП СпДУ обратилось в суд с настоящим иском.
Судебный акт проверятся в рамках доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком жалоба не подана, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК - Азалия" представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 204 543 руб., а также судом учтены представленные ответчиком акты, в подтверждение расходов, относящихся к обслуживанию общего имущества, на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 95 095 руб. 52 коп., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 299 628 руб. 52 коп. не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела за период с января 2011 года по июнь 2012 года ИП Салахов Д.Л. оплатил 19 328 руб. 40 коп., ООО "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" - 24 814 руб. 40 коп., ООО "Арго" - 174 010 руб. 70 коп., ООО "Металлоремонт" - 75 005 руб. 76 коп. Всего на сумму 293 159 руб. 26 коп.
Вместе с тем ООО "ИВЦ-Ижевск" представило письменные пояснения по делу (том 5 л.д. 37), согласно которому арендные платежи ООО "Арго" за январь и февраль 2012 года на сумму 13 684 руб. 37 коп., на сумму 12 879 руб. 70 коп., после расторжения агентского договора, возвращены в ОАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств плательщику, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) судом не принимаются.
Кроме того, в отсутствие действующего агентского договора, оснований для принятия арендных платежей за январь, февраль 2012 года у ООО "ИВЦ-Ижевск" не имелось.
За период с января 2011 по июнь 2012 года собственники оплатили 50 745 руб. 15 коп. по статье "капитальный ремонт".
Между тем, за период с января по декабрь 2011 года ООО "УК - Азалия" оказало услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 204543 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию (17 045 руб. 25 коп. x 12 месяцев).
Судом первой инстанции также правомерно учтены представленные ответчиком акты: от 12.04.2011 - выполнение работ по замене систем ХВС и ГВС на сумму 62 039 руб., от 19.07.2012 N 69 - выполнение работ по ремонту шиферной крыши на сумму 26 632 руб. 60 коп., поскольку относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД, а также акт от 05.04.2012 N 30 - выполнение работ по ремонту электроосвещения в тамбуре на сумму 6 423 руб. 92 коп., относящийся к обслуживанию общего имущества, при этом помесячный акт за апрель 2012 года отсутствует. Всего на сумму 95 095 руб. 52 коп.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую истцом сумму на сумму выполненных работ и не применил, подлежащие применению нормы права. Оплата указанных работ должна производиться за счет средств соответствующей статьи: "содержание общего имущества", "текущий ремонт", в то время как предметом исковых требований являются денежные средства по статье "капитальный ремонт" и "аренда".
Доводы заявителя жалобы судом не принимаются. Отнесение выполненных ответчиком работ однозначно не к капитальному, а текущему ремонту при имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.
Кроме того, учитывая документальное подтверждение ответчиком расходов в сумме 299 638 руб. 52 коп. в период с января 2011 года по июнь 2012 года в отношении имущества обслуживаемого дома, исключает на стороне управляющей компании неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 12.04.2011 на сумму 62 039 руб. не имеет отношения к данному делу, подлежит отклонению, поскольку спорный акт подписан со стороны уполномоченного дома N 42 по ул. Ленина 09.06.2011 (т. 5 л.д. 10). Таким образом, спорный акт попадает в спорный период, о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений от 17.01.2006, от 20.02.2007, от 11.05.2007, от 24.10.2008 не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между собственниками и ответчиком, несостоятельны.
Принимая решение о возможности пролонгации договоров аренды на 10 лет, собственники распространили соответствующее разрешение на заключение договоров аренды и для вновь выбранных ими управляющих компаний.
Кроме того, доказательства того, что указанные договоры аренды были оспорены, в связи с тем, что у ответчика не имелось полномочий на их заключение, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 299 638 руб. 52 коп., и обоснованно отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.06.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)