Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения, расположенного сверху, над принадлежащей истцам квартирой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Х.Т.В.
на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. к П.А.В., ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф., сумму восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 61766 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 2052 руб. 98 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Х.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. - Е.Н.С., П.А.В. и его представителя М.Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. обратились в суд с иском к П.А.В., ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 года. 03 мая 2014 года произошел залив <адрес> из жилого помещения, расположенного сверху, над принадлежащей истцам, на третьем этаже <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, кухня, коридор, две комнаты. Кроме того, в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, находившаяся в квартире, а именно: два телевизора, монитор, системный блок, кондиционер, принтер, ноутбук, осветительные приборы, по которым необходимо будет проводить диагностику на предмет их работоспособности. Причиной залива явилось халатное отношение к инженерному оборудованию жильцов <адрес>, что подтверждается актом, составленным 05 мая 2014 года комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района" З.А.А. и представителя подрядной организации Н.Р.М. Вина ответчика заключается в том, что они относились халатно к инженерным коммуникациям в <адрес>.19 по <адрес>, своевременно не сообщили в ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о необходимости осуществления ремонта, замены системы теплоснабжения в данной квартире. В целях оценки ущерба истцами был заключен договор N 91/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг от 08 мая 2014 года, на основании которого соответствующей организацией был составлен отчет об оценке N 141/14 рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от заливания имущества и внутренней отделки жилой квартиры общей площадью 45,50 кв. м. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 61766 руб. 03 коп. Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 61766 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2000 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2052 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов неоднократно производил замену ответчиков, с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" на П.А.В. и П.Н.А.
Протокольным определением от 27 марта 2015 года по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района".
В судебном заседании представитель П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. - Е.Н.С. исковые требования поддержала.
П.А.В. и его представитель М.Р.Р. иск не признали.
П.Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответственность за ущерб, причиненный истицам, должны нести жильцы <адрес>, поскольку досудебная экспертиза, проведенная ООО "Национальный институт качества" установила, что залив квартиры истиц произошел в результате прорыва батареи между секциями, который произошел по причине механического воздействия.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
Как видно из материалов дела, П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 года.
03 мая 2014 года произошло затопление указанной квартиры.
Управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", между истцами и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищных и коммунальных услуг.
05 мая 2014 года комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района" З.А.А. и представителя подрядной организации Н.Р.М. составлен акт, согласно которому затопление произошло в связи с разгерметизацией батареи между секциями в <адрес> по причине воздействия на батарею.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделки и имущества истцы обратились в ООО "АртеФакт", согласно заключению.... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 61766 руб. 03 коп.
На основании ходатайства представителя ответчика П.А.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая компания".
Согласно выводам экспертного заключения N 138/01/15, исследуемый отопительный радиатор является частью отопительной системы расположенной в <адрес>.19 по <адрес> исследовании радиатора на наличие следов внешних механических воздействий установлено, что следы механического воздействия на поверхностях радиатора отсутствуют. Следовательно, причиной нарушения соединения отопительного радиатора в верхней части между третей и четвертой секцией (расчет справа налево) является естественное нарушение целостности соединения.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что залив квартиры истиц произошел по вине собственников <адрес> П.Н.А. и П.А.В. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчик ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" надлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием отопительных систем жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.
Кроме того установлено, что в момент протечки на радиаторе, запирающих устройств установлено не было, а был лишь установлен вентиль по регулированию подачи тепла.
Так, согласно информации по жилому дому.... по <адрес>, год постройки - 1974, год последнего капитального ремонта 1998 с проведенными работами ОС, фасад, кровля, Ц.О. (розлив), ВК (подвал), ЭО, благоустройство.
Факт разрушения отопительного радиатора вследствие естественного нарушения целостности соединения подтвержден экспертным заключением N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания" и сторонами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истиц произошел в связи с прорывом батареи между секциями по вине жильцов <адрес> результате механического воздействия, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается судебной экспертизой N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания".
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" является надлежащим ответчиком по делу.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания" и отчет N 141/14, составленный ООО "АртеФакт".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10608/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения, расположенного сверху, над принадлежащей истцам квартирой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10608/2015
Судья: Х.А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Х.Т.В.
на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. к П.А.В., ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф., сумму восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 61766 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 2052 руб. 98 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Х.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. - Е.Н.С., П.А.В. и его представителя М.Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. обратились в суд с иском к П.А.В., ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 года. 03 мая 2014 года произошел залив <адрес> из жилого помещения, расположенного сверху, над принадлежащей истцам, на третьем этаже <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, кухня, коридор, две комнаты. Кроме того, в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, находившаяся в квартире, а именно: два телевизора, монитор, системный блок, кондиционер, принтер, ноутбук, осветительные приборы, по которым необходимо будет проводить диагностику на предмет их работоспособности. Причиной залива явилось халатное отношение к инженерному оборудованию жильцов <адрес>, что подтверждается актом, составленным 05 мая 2014 года комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района" З.А.А. и представителя подрядной организации Н.Р.М. Вина ответчика заключается в том, что они относились халатно к инженерным коммуникациям в <адрес>.19 по <адрес>, своевременно не сообщили в ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о необходимости осуществления ремонта, замены системы теплоснабжения в данной квартире. В целях оценки ущерба истцами был заключен договор N 91/14-ОД возмездного оказания оценочных услуг от 08 мая 2014 года, на основании которого соответствующей организацией был составлен отчет об оценке N 141/14 рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от заливания имущества и внутренней отделки жилой квартиры общей площадью 45,50 кв. м. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 61766 руб. 03 коп. Истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 61766 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2000 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 2052 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов неоднократно производил замену ответчиков, с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" на П.А.В. и П.Н.А.
Протокольным определением от 27 марта 2015 года по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района".
В судебном заседании представитель П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. - Е.Н.С. исковые требования поддержала.
П.А.В. и его представитель М.Р.Р. иск не признали.
П.Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответственность за ущерб, причиненный истицам, должны нести жильцы <адрес>, поскольку досудебная экспертиза, проведенная ООО "Национальный институт качества" установила, что залив квартиры истиц произошел в результате прорыва батареи между секциями, который произошел по причине механического воздействия.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды;
- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
Как видно из материалов дела, П.Т.Н., З.К.Н., З.В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 года.
03 мая 2014 года произошло затопление указанной квартиры.
Управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", между истцами и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищных и коммунальных услуг.
05 мая 2014 года комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района" З.А.А. и представителя подрядной организации Н.Р.М. составлен акт, согласно которому затопление произошло в связи с разгерметизацией батареи между секциями в <адрес> по причине воздействия на батарею.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделки и имущества истцы обратились в ООО "АртеФакт", согласно заключению.... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 61766 руб. 03 коп.
На основании ходатайства представителя ответчика П.А.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая компания".
Согласно выводам экспертного заключения N 138/01/15, исследуемый отопительный радиатор является частью отопительной системы расположенной в <адрес>.19 по <адрес> исследовании радиатора на наличие следов внешних механических воздействий установлено, что следы механического воздействия на поверхностях радиатора отсутствуют. Следовательно, причиной нарушения соединения отопительного радиатора в верхней части между третей и четвертой секцией (расчет справа налево) является естественное нарушение целостности соединения.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств тому, что залив квартиры истиц произошел по вине собственников <адрес> П.Н.А. и П.А.В. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчик ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" надлежащим образом осуществлял контроль над техническим состоянием отопительных систем жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.
Кроме того установлено, что в момент протечки на радиаторе, запирающих устройств установлено не было, а был лишь установлен вентиль по регулированию подачи тепла.
Так, согласно информации по жилому дому.... по <адрес>, год постройки - 1974, год последнего капитального ремонта 1998 с проведенными работами ОС, фасад, кровля, Ц.О. (розлив), ВК (подвал), ЭО, благоустройство.
Факт разрушения отопительного радиатора вследствие естественного нарушения целостности соединения подтвержден экспертным заключением N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания" и сторонами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истиц произошел в связи с прорывом батареи между секциями по вине жильцов <адрес> результате механического воздействия, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается судебной экспертизой N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания".
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" является надлежащим ответчиком по делу.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 138/01/15 ООО "Экспертно-правовая компания" и отчет N 141/14, составленный ООО "АртеФакт".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)