Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Халиковой К.Н.; после перерыва: секретарем Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Курмаева М.В. по доверенности от 18.07.2014 (до и после перерыва)
от ответчика: Бокряжова Н.А. по доверенности от 19.05.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-77227/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Производственное объединение "Пекар"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
о взыскании 576 535 руб. 37 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее ответчик) пеней в размере 576 535 руб. 37 коп.
Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 13 часов 45 минут.
После перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 04/08, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию за плату согласно действующим тарифам, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно. Энергоснабжающая организация до 15 числа, следующего за расчетным, представляет Абоненту расчет потребленной им тепловой энергии, акт об оказании услуг и счет на оплату потребленной тепловой энергии.
Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с 11.01.2013 по 03.10.2013 установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспорен.
Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременные расчеты с Абонента взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец начислил и предъявил ответчику пени за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 в размере 576 535 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 576 535 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Как установлено судами, сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг. Для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управляющая компания покупала у сбытовой компании электрическую энергию. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 04/08 (далее - договор).
Во исполнение условий договора в спорный период сбытовая компания поставила управляющей компании электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по оплате электроэнергии за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 управляющая компания исполнила несвоевременно, в связи с чем сбытовая компания начислила пени за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 в размере 576 535 руб. 37 коп., взыскание которых и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Управляющая компания не отрицала факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки, размер задолженности и примененную истцом в расчете ставку рефинансирования (8,25 процентов годовых).
Стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Эти выводы судов соответствуют части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, пункту 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно расчету ответчика (л.д. 50) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты по п. 14 статьи 155 ЖК РФ составят 78 047 руб. 63 коп.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 78 047 руб. 63 коп.
При подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 530 руб. 70 коп. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 967 руб. 08 коп. Госпошлина в размере 12 563 руб. 62 коп. остается на истце. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1729 руб. 26 коп.
Апелляционный суд проводит зачет госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 237 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-77227/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847266398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (ОГРН 1057810057986) пени в размере 78 047 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77227/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А56-77227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Халиковой К.Н.; после перерыва: секретарем Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Курмаева М.В. по доверенности от 18.07.2014 (до и после перерыва)
от ответчика: Бокряжова Н.А. по доверенности от 19.05.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-77227/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Производственное объединение "Пекар"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
о взыскании 576 535 руб. 37 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее ответчик) пеней в размере 576 535 руб. 37 коп.
Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014 до 13 часов 45 минут.
После перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 04/08, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию за плату согласно действующим тарифам, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно. Энергоснабжающая организация до 15 числа, следующего за расчетным, представляет Абоненту расчет потребленной им тепловой энергии, акт об оказании услуг и счет на оплату потребленной тепловой энергии.
Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с 11.01.2013 по 03.10.2013 установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспорен.
Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременные расчеты с Абонента взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец начислил и предъявил ответчику пени за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 в размере 576 535 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 576 535 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Как установлено судами, сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг. Для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управляющая компания покупала у сбытовой компании электрическую энергию. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 04/08 (далее - договор).
Во исполнение условий договора в спорный период сбытовая компания поставила управляющей компании электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по оплате электроэнергии за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 управляющая компания исполнила несвоевременно, в связи с чем сбытовая компания начислила пени за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 в размере 576 535 руб. 37 коп., взыскание которых и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Управляющая компания не отрицала факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки, размер задолженности и примененную истцом в расчете ставку рефинансирования (8,25 процентов годовых).
Стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Эти выводы судов соответствуют части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, пункту 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно расчету ответчика (л.д. 50) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты по п. 14 статьи 155 ЖК РФ составят 78 047 руб. 63 коп.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 78 047 руб. 63 коп.
При подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 530 руб. 70 коп. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 967 руб. 08 коп. Госпошлина в размере 12 563 руб. 62 коп. остается на истце. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1729 руб. 26 коп.
Апелляционный суд проводит зачет госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 237 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-77227/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847266398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пекар" (ОГРН 1057810057986) пени в размере 78 047 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)