Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Патракеевой А.Г.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Аэропорт": Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 12.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М.: Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 03.10.2013, паспорт серии <...>.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-17803/2011, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу об обязании отключить принадлежащее ответчику недвижимое имущество - магазин "Натали", расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А, от систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, а также обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (целостность стены подвала, мест врезок в общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации) после отключения магазина "Натали" от коммуникационных систем многоквартирного дома.
Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт Емельяново".
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Податель жалобы также полагает, что из документов, которыми ответчик обосновывает пользование общедомовым имуществом, фактически устанавливается несанкционированность подключения магазина к сетям истца.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.07.2006 индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу выданы технические условия на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего предпринимателю, к сетям многоквартирного дома N 2 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
31.10.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Аэропорт", которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией указанного выше многоквартирного дома.
14.01.2009 комиссией ТСЖ "Аэропорт" проведена проверка системы подключения магазина "Натали" к тепло и водоснабжению упомянутого многоквартирного дома, в ходе которой установлен факт внутреннего отопления здания магазина "Натали" от автономной системы электрического котла по индивидуальной схеме с подходящими трубопроводами от системы отопления дома.
На момент осмотра трубопроводов от дома N 2 системы отопления были обнаружены два крана в закрытом положении без пломб; при осмотре коммуникационных систем в подвальном помещении многоквартирного дома обнаружено два трубопровода системы отопления с двумя открытыми вентилями идущими в сторону магазина "Натали"; трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с открытыми вентилями идущими в сторону магазина "Натали"; один трубопровод канализационный идущий от магазина "Натали". По итогам проверки составлен акт от 14.01.2009 N 2.
31.03.2009 отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново Алавердяну Гагику Матевосовичу выдано разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, за предоставлением жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В результате проведения проверки установлено, что к трубопроводу холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, после общедомового прибора учета произведена врезка трубы холодного водоснабжения, идущей к отдельно расположенному зданию магазину "Натали", на которой установлен неисправный на момент проверки прибор учета. Через подвальное помещение жилого дома проходит трубопровод системы канализации отдельно расположенного здания магазина "Натали", который врезан в общедомовую систему канализации. По итогам проверки составлен акт от 08.05.2009 N 641.
Полагая, что подключение ответчика к сетям водоснабжения, водоотведения и канализации многоквартирного дома нарушает права собственников помещений упомянутого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСЖ "Аэропорт" права на обращение с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений ввиду непредоставления истцом решения общего собрания собственников помещений о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с таким иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к составу общего имущества многоквартирного дома относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вместе с тем из материалов дела следует, что часть инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также канализации, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, используется для осуществления водоснабжения, водоотведения и канализации не только жилого дома, но и магазина, принадлежащего ответчику. При этом отношения по предоставлению (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод между ООО "Аэропорт Емельяново" и истцом имеют надлежащее правовое основание - договор от 26.12.2011 N АЕ-11-Д215.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, инженерные сети, обеспечивающие не только помещения многоквартирного дома, но и помещения, находящиеся за его пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме права требования отключения объектов, находящихся за пределами многоквартирного дома, в частности, объекта, принадлежащего ответчику, от инженерных систем, обслуживающих как помещения многоквартирного дома, так и объекты за его пределами, поскольку указанные инженерные сети не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу нежилого здания к коммуникационным сетям соседнего жилого дома N 2, а именно: техническими условиями на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Гагику Матевосовичу, к сетям дома N 2 по улице Аэропорт поселка Емельяново, выданными 14.07.2006 МУС "Заказчик" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, осуществляющим до 31.10.2008 (до создания ТСЖ "Аэропорт") полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик на законных основаниях владеет объектом, сети которого при наличии технических условий присоединены к сетям многоквартирного дома на законном основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Более того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома фактических препятствий в пользовании принадлежащим им объектом.
Как указал истец, подключение нежилого здания к коммуникационным сетям жилого дома ответчика привело к созданию препятствий для эксплуатации помещений многоквартирного дома, в частности - препятствие создают наружные сети ответчика, мешающие свободному передвижению по территории, прилегающей к жилому дому, что в значительной мере ущемляет права собственников помещений. Кроме того, такое подключение создает угрозу поломки сетей истца в будущем.
Между тем подключение сетей ответчика к сетям истца не свидетельствует само по себе о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Довод истца о возможной поломке водопроводных сетей из-за действий ответчика носит предположительный характер.
В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Истец не заявлял иных требований, кроме отключения принадлежащего ответчику недвижимого имущества - магазина "Натали", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2 А, от систем водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2.
Учитывая, что судом установлен факт правомерного подключения сетей ответчика к сетям истца, в случае установления факта нарушения ответчиком при подключении или использовании коммуникационных сетей каких-либо действующих строительных норм или правил, истец вправе избрать адекватный нарушению способ защиты прав собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Между тем суд апелляционной инстанции согласился с доводом апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что у истца отсутствует право на обращение с заявленными требованиями.
Наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Аэропорт" обосновывает фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол от 13.11.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2.
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Аэропорт" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом (но не признания права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома).
Между тем ошибочность вывода суда об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском не привело к принятию незаконного решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-17803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17803/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А33-17803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Патракеевой А.Г.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Аэропорт": Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 12.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М.: Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 03.10.2013, паспорт серии <...>.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-17803/2011, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, далее - ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу об обязании отключить принадлежащее ответчику недвижимое имущество - магазин "Натали", расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А, от систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, а также обязании восстановить первоначальное состояние общедомового имущества (целостность стены подвала, мест врезок в общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации) после отключения магазина "Натали" от коммуникационных систем многоквартирного дома.
Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт Емельяново".
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Податель жалобы также полагает, что из документов, которыми ответчик обосновывает пользование общедомовым имуществом, фактически устанавливается несанкционированность подключения магазина к сетям истца.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.07.2006 индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу выданы технические условия на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего предпринимателю, к сетям многоквартирного дома N 2 по улице Аэропорт поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.
31.10.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Аэропорт", которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией указанного выше многоквартирного дома.
14.01.2009 комиссией ТСЖ "Аэропорт" проведена проверка системы подключения магазина "Натали" к тепло и водоснабжению упомянутого многоквартирного дома, в ходе которой установлен факт внутреннего отопления здания магазина "Натали" от автономной системы электрического котла по индивидуальной схеме с подходящими трубопроводами от системы отопления дома.
На момент осмотра трубопроводов от дома N 2 системы отопления были обнаружены два крана в закрытом положении без пломб; при осмотре коммуникационных систем в подвальном помещении многоквартирного дома обнаружено два трубопровода системы отопления с двумя открытыми вентилями идущими в сторону магазина "Натали"; трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с открытыми вентилями идущими в сторону магазина "Натали"; один трубопровод канализационный идущий от магазина "Натали". По итогам проверки составлен акт от 14.01.2009 N 2.
31.03.2009 отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново Алавердяну Гагику Матевосовичу выдано разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2А.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, за предоставлением жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
В результате проведения проверки установлено, что к трубопроводу холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, после общедомового прибора учета произведена врезка трубы холодного водоснабжения, идущей к отдельно расположенному зданию магазину "Натали", на которой установлен неисправный на момент проверки прибор учета. Через подвальное помещение жилого дома проходит трубопровод системы канализации отдельно расположенного здания магазина "Натали", который врезан в общедомовую систему канализации. По итогам проверки составлен акт от 08.05.2009 N 641.
Полагая, что подключение ответчика к сетям водоснабжения, водоотведения и канализации многоквартирного дома нарушает права собственников помещений упомянутого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСЖ "Аэропорт" права на обращение с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений ввиду непредоставления истцом решения общего собрания собственников помещений о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с таким иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к составу общего имущества многоквартирного дома относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вместе с тем из материалов дела следует, что часть инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также канализации, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2, используется для осуществления водоснабжения, водоотведения и канализации не только жилого дома, но и магазина, принадлежащего ответчику. При этом отношения по предоставлению (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод между ООО "Аэропорт Емельяново" и истцом имеют надлежащее правовое основание - договор от 26.12.2011 N АЕ-11-Д215.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, инженерные сети, обеспечивающие не только помещения многоквартирного дома, но и помещения, находящиеся за его пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме права требования отключения объектов, находящихся за пределами многоквартирного дома, в частности, объекта, принадлежащего ответчику, от инженерных систем, обслуживающих как помещения многоквартирного дома, так и объекты за его пределами, поскольку указанные инженерные сети не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Гагику Матевосовичу нежилого здания к коммуникационным сетям соседнего жилого дома N 2, а именно: техническими условиями на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Гагику Матевосовичу, к сетям дома N 2 по улице Аэропорт поселка Емельяново, выданными 14.07.2006 МУС "Заказчик" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, осуществляющим до 31.10.2008 (до создания ТСЖ "Аэропорт") полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик на законных основаниях владеет объектом, сети которого при наличии технических условий присоединены к сетям многоквартирного дома на законном основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.
Более того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома фактических препятствий в пользовании принадлежащим им объектом.
Как указал истец, подключение нежилого здания к коммуникационным сетям жилого дома ответчика привело к созданию препятствий для эксплуатации помещений многоквартирного дома, в частности - препятствие создают наружные сети ответчика, мешающие свободному передвижению по территории, прилегающей к жилому дому, что в значительной мере ущемляет права собственников помещений. Кроме того, такое подключение создает угрозу поломки сетей истца в будущем.
Между тем подключение сетей ответчика к сетям истца не свидетельствует само по себе о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Довод истца о возможной поломке водопроводных сетей из-за действий ответчика носит предположительный характер.
В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Истец не заявлял иных требований, кроме отключения принадлежащего ответчику недвижимого имущества - магазина "Натали", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2 А, от систем водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2.
Учитывая, что судом установлен факт правомерного подключения сетей ответчика к сетям истца, в случае установления факта нарушения ответчиком при подключении или использовании коммуникационных сетей каких-либо действующих строительных норм или правил, истец вправе избрать адекватный нарушению способ защиты прав собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
Между тем суд апелляционной инстанции согласился с доводом апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что у истца отсутствует право на обращение с заявленными требованиями.
Наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Аэропорт" обосновывает фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол от 13.11.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 2.
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Аэропорт" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом (но не признания права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома).
Между тем ошибочность вывода суда об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском не привело к принятию незаконного решения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-17803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)