Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 октября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "Нерль" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ООО "Нерль" в лице генерального директора Н.А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда от 29.06.2014 г. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
26.06.2014 года Переславским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Н.А.М. к ООО "Нерль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нерль" на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении указано, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ (начало срока заявитель исчислял со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ); при несогласии с доводами ООО "Нерль", просит учесть, что копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая ООО "Нерль" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 112, 321 ГПК РФ - применены верно.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела видно, что решение суда вынесено 26.06.2014 года, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При том, что срок на подачу апелляционных жалоб, представлений исчисляется месяцами (один месяц), последним днем для подачи апелляционной жалобы, представления является ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ООО "Нерль" ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком пропущен на один день, является верным.
При этом, утверждение автора жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь на следующий день после составления мотивированного решения и истекал ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2004 года N 67-Г04-19 несостоятельна, поскольку данное судебное постановление источником права не является (ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалы дела не содержат доказательств пропуска ООО "Нерль" установленного ст. 321 ГПК процессуального срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Ссылки в жалобе на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Оставшийся с момента получения решения суда срок являлся достаточным для подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом решением не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Нерль" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5937/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, поскольку доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5937/2014
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 октября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "Нерль" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ООО "Нерль" в лице генерального директора Н.А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда от 29.06.2014 г. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
26.06.2014 года Переславским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Н.А.М. к ООО "Нерль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нерль" на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении указано, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ (начало срока заявитель исчислял со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ); при несогласии с доводами ООО "Нерль", просит учесть, что копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая ООО "Нерль" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права - ст. ст. 112, 321 ГПК РФ - применены верно.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела видно, что решение суда вынесено 26.06.2014 года, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При том, что срок на подачу апелляционных жалоб, представлений исчисляется месяцами (один месяц), последним днем для подачи апелляционной жалобы, представления является ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ООО "Нерль" ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Таким образом, вывод суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком пропущен на один день, является верным.
При этом, утверждение автора жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь на следующий день после составления мотивированного решения и истекал ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2004 года N 67-Г04-19 несостоятельна, поскольку данное судебное постановление источником права не является (ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалы дела не содержат доказательств пропуска ООО "Нерль" установленного ст. 321 ГПК процессуального срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Ссылки в жалобе на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Оставшийся с момента получения решения суда срок являлся достаточным для подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом решением не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Нерль" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)