Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Гитинов Р.К., доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика: Ширяев Д.В., доверенность от 15.01.2015;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "АРАБЕЛЛА"
на решение от 22 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-156150/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (ОГРН: 10377396645448)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН: 1037700077612),
и по встречному иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьино"
об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34
к ООО "АРАБЕЛЛА",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - ООО "АРАБЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьино") о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, указывая на несоответствие соглашения в оспариваемой части требованиям закона, отсутствие согласования оспариваемого соглашения в связи с тем, что договор не подписывался руководителем общества.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП ДЕЗ района "Марьино" к ООО "АРАБЕЛЛА" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРАБЕЛЛА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АРАБЕЛЛА" и ГУП ДЕЗ района "Марьино" заключено соглашение от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, соглашение действует до тех пор, пока действует документ, подтверждающий право собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-52254/05 установлен факт возникновения обязательств истца по настоящему делу в соответствии с соглашением от 01.05.2003 N 6/34 и платежным обязательством от 01.05.2003, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Суды указали, что из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что платежным поручением от 24.03.2004 N 2085 истец по настоящему делу одобрил указанное соглашение от 01.05.2003 N 6/34 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-8058/06 определена правовая природа указанного соглашения как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора ответчик обязался выполнять определенные функции, а истец оплачивать такие действия на условиях, установленных договором, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к иным выводам в части определения правовой природы договора.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-4442/07, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение подписано на основании постановления Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349 по типовой форме, утвержденной этим постановлением.
Как следует из указанного судебного акта, судом также установлен факт одобрения сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что доводы истца о том, что соглашение не подписано руководителем общества не имеют правового значения.
Само по себе проведение экспертизы подписи представителя истца в соглашении, учитывая последующее одобрение сделки, не подтвердит и не опровергнет доводы истца при рассмотрении требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения, в связи с чем ходатайство о ее проведении обоснованно отклонено судом.
Суды с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что оспариваемый пункт договора не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг.
Довод истца о том, что указанный пункт отсутствует в типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349, как правильно указали суды, не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что для настоящего соглашение существенным условием являются сроки оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора об оказании услуг не носятся сроки их выполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-156150/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-5259/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156150/12
Требование: О признании недействительным условия соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-156150/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Гитинов Р.К., доверенность от 12.01.2015;
- от ответчика: Ширяев Д.В., доверенность от 15.01.2015;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "АРАБЕЛЛА"
на решение от 22 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-156150/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (ОГРН: 10377396645448)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН: 1037700077612),
и по встречному иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьино"
об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34
к ООО "АРАБЕЛЛА",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - ООО "АРАБЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьино") о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, указывая на несоответствие соглашения в оспариваемой части требованиям закона, отсутствие согласования оспариваемого соглашения в связи с тем, что договор не подписывался руководителем общества.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП ДЕЗ района "Марьино" к ООО "АРАБЕЛЛА" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРАБЕЛЛА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АРАБЕЛЛА" и ГУП ДЕЗ района "Марьино" заключено соглашение от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, соглашение действует до тех пор, пока действует документ, подтверждающий право собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-52254/05 установлен факт возникновения обязательств истца по настоящему делу в соответствии с соглашением от 01.05.2003 N 6/34 и платежным обязательством от 01.05.2003, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Суды указали, что из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что платежным поручением от 24.03.2004 N 2085 истец по настоящему делу одобрил указанное соглашение от 01.05.2003 N 6/34 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-8058/06 определена правовая природа указанного соглашения как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора ответчик обязался выполнять определенные функции, а истец оплачивать такие действия на условиях, установленных договором, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к иным выводам в части определения правовой природы договора.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-4442/07, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение подписано на основании постановления Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349 по типовой форме, утвержденной этим постановлением.
Как следует из указанного судебного акта, судом также установлен факт одобрения сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что доводы истца о том, что соглашение не подписано руководителем общества не имеют правового значения.
Само по себе проведение экспертизы подписи представителя истца в соглашении, учитывая последующее одобрение сделки, не подтвердит и не опровергнет доводы истца при рассмотрении требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 соглашения, в связи с чем ходатайство о ее проведении обоснованно отклонено судом.
Суды с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что оспариваемый пункт договора не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг.
Довод истца о том, что указанный пункт отсутствует в типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349, как правильно указали суды, не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что для настоящего соглашение существенным условием являются сроки оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора об оказании услуг не носятся сроки их выполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-156150/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)