Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондам "Ростовщик" сумму основного долга по договору займа в размере * коп., проценты за пользование займом в размере * коп., неустойку в размере * коп., госпошлину в размере * коп., а всего сумму в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащую С. на праве собственности квартиру N 194, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3. корпус 1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *руб.
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондам "Ростовщик" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем сроком возврата * года. * года в обеспечение договора займа между сторонами также заключен договор залога квартиры. Поскольку в нарушении условий договора займа ответчик сумму долга истцу не возвращает, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям, состоящую из: * долларов США, что по курсу Банка России на ту же дату составляет сумму, эквивалентную * рублям - сумма займа; * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям - проценты за пользование займом; * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям - неустойка за неоплату процентов; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу, г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 1, квартира 194.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и С. заключен договор займа N *. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере * долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания указанного договора займа составило сумму, эквивалентную * рублям, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, заем предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.
27 октября 2010 года между сторонами заключен договор залога N *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 ноября 2010 года.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности от * г. на бланке серии * выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом. 3, корпус 1, квартира 194, общей площадью 64,3 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст. 809 ГК РФ и пп. 5.2.1 и 4.3 договора займа 20.04.2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 796 с требованием в течение 15 календарных дней, с даты получения указанного письма, погасить задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа и неустойку, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов. Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки, в установленный письмом срок, ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
В соответствии с п. п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ответчика по договору займа.
Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, у суда не имелось, а также учитывая ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 8.1 договора залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. согласиться нельзя.
Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался п. 3.1 договора залога.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.122007 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Однако, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, определенной договором залога, без учета времени прошедшего с момента заключения договора залога, и изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на день вынесения решения судом, что свидетельствует о не соответствии залоговой стоимости, определенной договором залога, реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке квартиры ООО "Гранд Эксперт" N 2-466/12, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, дом 3. корпус 1, квартира 194, составляет * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме * руб. *.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 87, 92), в том числе и на дату вынесения решения, при этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении почтового отправления судебное извещение на 15.12.2011 года получено ответчиком заблаговременно 28.11.2011 года (л.д. 92).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащую С. на праве собственности квартиру N 194, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41333
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41333
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондам "Ростовщик" сумму основного долга по договору займа в размере * коп., проценты за пользование займом в размере * коп., неустойку в размере * коп., госпошлину в размере * коп., а всего сумму в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащую С. на праве собственности квартиру N 194, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3. корпус 1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *руб.
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондам "Ростовщик" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем сроком возврата * года. * года в обеспечение договора займа между сторонами также заключен договор залога квартиры. Поскольку в нарушении условий договора займа ответчик сумму долга истцу не возвращает, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям, состоящую из: * долларов США, что по курсу Банка России на ту же дату составляет сумму, эквивалентную * рублям - сумма займа; * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям - проценты за пользование займом; * долларов США, что по курсу Банка России на 24 августа 2011 года составляет сумму, эквивалентную * рублям - неустойка за неоплату процентов; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу, г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 1, квартира 194.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" и С. заключен договор займа N *. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере * долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания указанного договора займа составило сумму, эквивалентную * рублям, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, заем предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.
27 октября 2010 года между сторонами заключен договор залога N *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 ноября 2010 года.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности от * г. на бланке серии * выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом. 3, корпус 1, квартира 194, общей площадью 64,3 кв. м.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст. 809 ГК РФ и пп. 5.2.1 и 4.3 договора займа 20.04.2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 796 с требованием в течение 15 календарных дней, с даты получения указанного письма, погасить задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа и неустойку, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов. Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки, в установленный письмом срок, ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
В соответствии с п. п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ответчика по договору займа.
Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, у суда не имелось, а также учитывая ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 8.1 договора залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. согласиться нельзя.
Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался п. 3.1 договора залога.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.122007 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Однако, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, определенной договором залога, без учета времени прошедшего с момента заключения договора залога, и изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на день вынесения решения судом, что свидетельствует о не соответствии залоговой стоимости, определенной договором залога, реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке квартиры ООО "Гранд Эксперт" N 2-466/12, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, дом 3. корпус 1, квартира 194, составляет * руб.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме * руб. *.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 87, 92), в том числе и на дату вынесения решения, при этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении почтового отправления судебное извещение на 15.12.2011 года получено ответчиком заблаговременно 28.11.2011 года (л.д. 92).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на принадлежащую С. на праве собственности квартиру N 194, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3, корпус 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)