Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть": Астафьев Г.А. представитель по доверенности N б/н от 18.12.2014 г, паспорт; Каленов А.В. представитель по доверенности N б/н от 18.12.2014 г, паспорт;
- от ОАО "Мосэнерго": Дубенкова Е.В. представитель по доверенности <...>, паспорт; Щукин В.А. представитель по доверенности <...>,паспорт;
- от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": представитель не явился, извещен;
- от Администрации городского округа Орехово-Зуево: представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орехово-зуевская теплосеть", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МОЭК", Администрации городского округа Орехово-Зуевоо о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 391830,81 руб. за период март - апрель 2014 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127. (с учетом определений суда по делу от 29.09.2014 г., 01.10.2014 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Администрации городского округа Орехово-Зуево" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ОАО "Мосэнерго" поступили письменные пояснения.
Представитель ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что на основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) далее Правила N 354, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или и дуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги считывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого оказаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъект Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 - далее Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с форм) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
ТЭЦ-6 - филиал ОАО "Мосэнерго" (далее - ТЭЦ-6) территориально расположен в г. Орехово-Зуево Московской области, которая производит тепловую энергию дтя последующей поставки ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" г. Орехово-Зуево Московской области.
Поставка ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", осуществляется через тепловые сети, принадлежащие ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (далее - ОАО "МОЭК"),
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств Истца является точка поставки - наружная стена камеры 203, ответственность по качественному и надежному теплоснабжению непосредственных потребителей возложена на Ответчика как на Единую теплоснабжающую организацию.
На территории г. Орехово-Зуево Московской области Ответчик является единой теплоснабжающей организацией (Постановлением Администрации г. о. Орехово-Зуево Московской области от 08.11.2011 N 1603) и осуществляет производство и отпуск коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, потребителям г. Орехово-Зуево Московской области.
ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", приобретая тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго", в последующем реализует тепловую энергию своим потребителям по тарифам на тепловую энергию, установленным для Ответчика.
10.06.2014 Истцом с участием ОАО "МОЭК" составлен акт о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в административное здание, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127 в спорный период март - апрель 2014.
Факт поставки Истцом тепловой энергии, подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя, расчетами отпуска тепла, платежными документами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В материалах дела содержится уведомление, направленное Истцом, о приглашении ответственных представителей Ответчика для составления акта о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127. Данное уведомление было вручено Ответчику 06.06.2014 г.
Однако своих представителей Ответчик на составление акта о бездоговорном потреблении не направил.
Письмом от 23.07.2014 ЖГС/16-418 Истцом в адрес Ответчика направлен акт о бездоговорном потреблении по объекту ул. Ленина, д. 127.
В нарушении положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О теплоснабжении" Ответчиком не заключен договор с Истцом, в связи с несогласием Ответчика с тепловыми нагрузками и методом расчета.
При этом Ответчик отказа от потребления тепловой энергии не заявлял, в суд с преддоговорным спором не обращался, а продолжал потреблять тепловую энергию поставленную Истцом.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии, а также не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные Истцом требования незаконны и необоснованны.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Позиция Истца по настоящему спору подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВС РФ от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807 (А40-120589/13), определение ВАС РФ от 01.11.2013 N ВАС-14686/13. постановление ФАС МО от 14.07.2014 N А40-103753/13. постановление ФАС МО от 11.06.2014 N А40-81703/13, постановление 9 ААС от 11.09.2014 N А40-65739/14, постановление 9 ААС от 01.09.2014 N А40-65734/14.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
С позицией Ответчика о том, что отношения между Ответчиком и Истцом по взысканию бездоговорного потребления тепловой энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Истец не согласен.
Указанные нормативно-правовые акты применяются к отношениям возникающих между исполнителями коммунальных услуг и непосредственными потребителями.
- Также Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Постановление) не может быть применено к данному спору по делу А41-49143/14 о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии за период март - апрель 2014 года, т.к. в п. 114 Постановления прописано: определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (пп. г);
- Однако Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в которой дано определение расчета количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии была зарегистрирована в Минюсте России 12 сентября 2014 г. N 34040, и вступает в силу с 02.12.2014, в связи, с чем в спорный период (март - апрель 2014) метод определения количества тепловой энергии при бездоговорном потреблении, произведенный Истцом является правомерным
В связи с тем, что у Ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, количество потребленной теплой энергии, определено расчетным методом на основании прибора учета установленного у Истца на источнике теплоты и Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 25.09.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, ВК-4936.
Методика, изложенная в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждена Министерством юстиции РФ 25.09.1995 N 954.
Контррасчет Ответчика не подтверждается какими-либо первичными документами, свидетельствующими о достоверности и обоснованности, содержащихся в нем данных, а также использованная методика (Приказ от 06.05.2000 N 105) носит рекомендательный характер, и не утверждена Министерством юстиции РФ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 10.06.2014 г. ОАО "Мосэнерго" с участием ОАО "МОЭК" составлены акты о фактическом (бездоговорном) потреблении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в том числе в жилое здание, расположенное по адресу: Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, на общую сумму 391830,81 руб. за период март - апрель 2014 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Соответственно, с учетом принятия судом признания иска в части требования истца в части суммы 264060,99 руб. подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований в части, ответчик ссылался на обстоятельства того, что при исчислении потребленной энергии истцом были применены показания приборов учета, в то время как в точке поставки тепловой энергии - г.о. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, приборы учета энергии отсутствуют. В этой связи, по мнению ответчика, при определение потребленной тепловой энергии, осуществляется расчетным путем согласно п. 1 Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количеств теплой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Как установлено судом, 10.06.2014 г. истцом составлены акты о потреблении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в том числе жилое здание, расположенное по адресу: Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, ответчиком не оспаривалось надлежащее уведомлением о проведении контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств, однако ответчик при проведении проверки не присутствовал, несмотря на то что был своевременно извещен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства не исполнил, поставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, суд требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-16704/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49143/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-49143/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть": Астафьев Г.А. представитель по доверенности N б/н от 18.12.2014 г, паспорт; Каленов А.В. представитель по доверенности N б/н от 18.12.2014 г, паспорт;
- от ОАО "Мосэнерго": Дубенкова Е.В. представитель по доверенности <...>, паспорт; Щукин В.А. представитель по доверенности <...>,паспорт;
- от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": представитель не явился, извещен;
- от Администрации городского округа Орехово-Зуево: представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орехово-зуевская теплосеть", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МОЭК", Администрации городского округа Орехово-Зуевоо о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 391830,81 руб. за период март - апрель 2014 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127. (с учетом определений суда по делу от 29.09.2014 г., 01.10.2014 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", Администрации городского округа Орехово-Зуево" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ОАО "Мосэнерго" поступили письменные пояснения.
Представитель ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что на основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) далее Правила N 354, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или и дуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги считывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого оказаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъект Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 - далее Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с форм) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
ТЭЦ-6 - филиал ОАО "Мосэнерго" (далее - ТЭЦ-6) территориально расположен в г. Орехово-Зуево Московской области, которая производит тепловую энергию дтя последующей поставки ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" г. Орехово-Зуево Московской области.
Поставка ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", осуществляется через тепловые сети, принадлежащие ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (далее - ОАО "МОЭК"),
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств Истца является точка поставки - наружная стена камеры 203, ответственность по качественному и надежному теплоснабжению непосредственных потребителей возложена на Ответчика как на Единую теплоснабжающую организацию.
На территории г. Орехово-Зуево Московской области Ответчик является единой теплоснабжающей организацией (Постановлением Администрации г. о. Орехово-Зуево Московской области от 08.11.2011 N 1603) и осуществляет производство и отпуск коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, потребителям г. Орехово-Зуево Московской области.
ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", приобретая тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго", в последующем реализует тепловую энергию своим потребителям по тарифам на тепловую энергию, установленным для Ответчика.
10.06.2014 Истцом с участием ОАО "МОЭК" составлен акт о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в административное здание, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127 в спорный период март - апрель 2014.
Факт поставки Истцом тепловой энергии, подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя, расчетами отпуска тепла, платежными документами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В материалах дела содержится уведомление, направленное Истцом, о приглашении ответственных представителей Ответчика для составления акта о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127. Данное уведомление было вручено Ответчику 06.06.2014 г.
Однако своих представителей Ответчик на составление акта о бездоговорном потреблении не направил.
Письмом от 23.07.2014 ЖГС/16-418 Истцом в адрес Ответчика направлен акт о бездоговорном потреблении по объекту ул. Ленина, д. 127.
В нарушении положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О теплоснабжении" Ответчиком не заключен договор с Истцом, в связи с несогласием Ответчика с тепловыми нагрузками и методом расчета.
При этом Ответчик отказа от потребления тепловой энергии не заявлял, в суд с преддоговорным спором не обращался, а продолжал потреблять тепловую энергию поставленную Истцом.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии, а также не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные Истцом требования незаконны и необоснованны.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Позиция Истца по настоящему спору подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВС РФ от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807 (А40-120589/13), определение ВАС РФ от 01.11.2013 N ВАС-14686/13. постановление ФАС МО от 14.07.2014 N А40-103753/13. постановление ФАС МО от 11.06.2014 N А40-81703/13, постановление 9 ААС от 11.09.2014 N А40-65739/14, постановление 9 ААС от 01.09.2014 N А40-65734/14.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
С позицией Ответчика о том, что отношения между Ответчиком и Истцом по взысканию бездоговорного потребления тепловой энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Истец не согласен.
Указанные нормативно-правовые акты применяются к отношениям возникающих между исполнителями коммунальных услуг и непосредственными потребителями.
- Также Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Постановление) не может быть применено к данному спору по делу А41-49143/14 о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии за период март - апрель 2014 года, т.к. в п. 114 Постановления прописано: определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии (пп. г);
- Однако Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в которой дано определение расчета количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии была зарегистрирована в Минюсте России 12 сентября 2014 г. N 34040, и вступает в силу с 02.12.2014, в связи, с чем в спорный период (март - апрель 2014) метод определения количества тепловой энергии при бездоговорном потреблении, произведенный Истцом является правомерным
В связи с тем, что у Ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, количество потребленной теплой энергии, определено расчетным методом на основании прибора учета установленного у Истца на источнике теплоты и Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 25.09.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, ВК-4936.
Методика, изложенная в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждена Министерством юстиции РФ 25.09.1995 N 954.
Контррасчет Ответчика не подтверждается какими-либо первичными документами, свидетельствующими о достоверности и обоснованности, содержащихся в нем данных, а также использованная методика (Приказ от 06.05.2000 N 105) носит рекомендательный характер, и не утверждена Министерством юстиции РФ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 10.06.2014 г. ОАО "Мосэнерго" с участием ОАО "МОЭК" составлены акты о фактическом (бездоговорном) потреблении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в том числе в жилое здание, расположенное по адресу: Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, на общую сумму 391830,81 руб. за период март - апрель 2014 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Соответственно, с учетом принятия судом признания иска в части требования истца в части суммы 264060,99 руб. подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований в части, ответчик ссылался на обстоятельства того, что при исчислении потребленной энергии истцом были применены показания приборов учета, в то время как в точке поставки тепловой энергии - г.о. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, приборы учета энергии отсутствуют. В этой связи, по мнению ответчика, при определение потребленной тепловой энергии, осуществляется расчетным путем согласно п. 1 Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количеств теплой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Как установлено судом, 10.06.2014 г. истцом составлены акты о потреблении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в том числе жилое здание, расположенное по адресу: Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, ответчиком не оспаривалось надлежащее уведомлением о проведении контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств, однако ответчик при проведении проверки не присутствовал, несмотря на то что был своевременно извещен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства не исполнил, поставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, суд требование истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-49143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)