Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу N А55-19681/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва) (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) филиала "Самарский", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Славянка" Тимофеев С.О. (доверенность от 30.10.2013 N 66),
представители Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Самарский" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 30.07.2013 N ТАвз-12106 о назначении административного наказания.
Решением от 01.11.2013 по делу N А55-19681/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на неудовлетворительное состояние жилого дома N 2 по ул. Ворошилова в г. Тольятти административный орган провел внеплановую выездную проверку.
18.07.2013 в ходе проведения проверки административный орган выявил нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток и несоблюдение периодичности ремонта подъезда N 2, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, полов лоджий и балконов квартир N 78 и N 79, что является нарушением п. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
По данному факту административный орган составил акт проверки от 18.07.2013 N ТАвз-12106, протокол от 19.07.2013 N ТАвз-12106 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.07.2013 N ТАвз-12106, которым привлек ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Славянка" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
ОАО "Славянка", как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
П.10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп."а" и "з" п. 11 Правил N 491).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из раздела 1 ПиН следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
ПиН определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 ПиН).
В этих правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ПиН являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 4.2.4.3 ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ОАО "Славянка" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ОАО "Славянка" в его совершении.
Ссылка ОАО "Славянка" на то, что предусмотренные п. 4.2.4.3 ПиН работы производятся в рамках капитального ремонта, не освобождает общество от ответственности.
Устранение нарушений после их выявления административным органом также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "Славянка" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни.
Довод ОАО "Славянка" о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет.
ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, адресованное руководителю ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) уведомление-вызов от 15.07.2013 N ТАвз-12106 о проведении проверки 18.07.2013 получено обществом 16.07.2013 (вх.N 2347).
При проведении проверки присутствовал представитель общества Галиев Р.Р., действовавший на основании доверенности от 18.07.2013 N 41. Эта доверенность уполномочивала Галиева Р.Р. представлять интересы общества при проведении проверки, согласно уведомлению N ТАвз-12106, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений.
Уведомление от 18.07.2013 N Тавз-12106 о составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2013 адресовано генеральному директору ОАО "Славянка" (г. Москва) и получено обществом 18.07.2013 (вх.N 2407).
19.07.2013 административный орган в присутствии представителя общества Галиева Р.Р. составил протокол N ТАвз-12106 об административном правонарушении. Данный протокол, содержавший, в том числе сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.07.2013 в 10 час 30 мин, получен Галиевым Р.Р. нарочно.
По смыслу п. 24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (нарочно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
30.07.2013 административный орган вынес постановление N ТАвз-12106 о назначении обществу административного наказания. На рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовала представитель ОАО "Славянка" Фомина Т.Г.
Полномочия Фоминой Т.Г. подтверждены доверенностью от 18.07.2013 N 43, из текста которой следует, что Фомина Т.Г. уполномочена представлять интересы ОАО "Славянка" при проведении проверки, согласно уведомлению N ТАвз-12106, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений. Срок действия доверенности - по 31.12.2013.
Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
По мнению ОАО "Славянка", обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции, несмотря на ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, принял данный судебный акт в порядке упрощенного производства.
Этот довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет.
П.3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (без указания в нем причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства), не имеет правового значения. Намерение представителя общества лично участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию не является обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на рассмотрение судом первой инстанции этого ходатайства общества не привело к принятию неправильного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 11АП-21482/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19681/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А55-19681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу N А55-19681/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва) (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) филиала "Самарский", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Славянка" Тимофеев С.О. (доверенность от 30.10.2013 N 66),
представители Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Самарский" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 30.07.2013 N ТАвз-12106 о назначении административного наказания.
Решением от 01.11.2013 по делу N А55-19681/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на неудовлетворительное состояние жилого дома N 2 по ул. Ворошилова в г. Тольятти административный орган провел внеплановую выездную проверку.
18.07.2013 в ходе проведения проверки административный орган выявил нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток и несоблюдение периодичности ремонта подъезда N 2, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, полов лоджий и балконов квартир N 78 и N 79, что является нарушением п. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
По данному факту административный орган составил акт проверки от 18.07.2013 N ТАвз-12106, протокол от 19.07.2013 N ТАвз-12106 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.07.2013 N ТАвз-12106, которым привлек ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Славянка" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
ОАО "Славянка", как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
П.10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп."а" и "з" п. 11 Правил N 491).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из раздела 1 ПиН следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
ПиН определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 ПиН).
В этих правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ПиН являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 4.2.4.3 ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ОАО "Славянка" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и наличии вины ОАО "Славянка" в его совершении.
Ссылка ОАО "Славянка" на то, что предусмотренные п. 4.2.4.3 ПиН работы производятся в рамках капитального ремонта, не освобождает общество от ответственности.
Устранение нарушений после их выявления административным органом также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "Славянка" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни.
Довод ОАО "Славянка" о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет.
ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, адресованное руководителю ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) уведомление-вызов от 15.07.2013 N ТАвз-12106 о проведении проверки 18.07.2013 получено обществом 16.07.2013 (вх.N 2347).
При проведении проверки присутствовал представитель общества Галиев Р.Р., действовавший на основании доверенности от 18.07.2013 N 41. Эта доверенность уполномочивала Галиева Р.Р. представлять интересы общества при проведении проверки, согласно уведомлению N ТАвз-12106, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений.
Уведомление от 18.07.2013 N Тавз-12106 о составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2013 адресовано генеральному директору ОАО "Славянка" (г. Москва) и получено обществом 18.07.2013 (вх.N 2407).
19.07.2013 административный орган в присутствии представителя общества Галиева Р.Р. составил протокол N ТАвз-12106 об административном правонарушении. Данный протокол, содержавший, в том числе сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.07.2013 в 10 час 30 мин, получен Галиевым Р.Р. нарочно.
По смыслу п. 24.1 Постановления N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (нарочно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
30.07.2013 административный орган вынес постановление N ТАвз-12106 о назначении обществу административного наказания. На рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовала представитель ОАО "Славянка" Фомина Т.Г.
Полномочия Фоминой Т.Г. подтверждены доверенностью от 18.07.2013 N 43, из текста которой следует, что Фомина Т.Г. уполномочена представлять интересы ОАО "Славянка" при проведении проверки, согласно уведомлению N ТАвз-12106, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений. Срок действия доверенности - по 31.12.2013.
Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
По мнению ОАО "Славянка", обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции, несмотря на ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, принял данный судебный акт в порядке упрощенного производства.
Этот довод общества суд апелляционной инстанции отклоняет.
П.3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие ходатайства общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (без указания в нем причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства), не имеет правового значения. Намерение представителя общества лично участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию не является обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на рассмотрение судом первой инстанции этого ходатайства общества не привело к принятию неправильного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)