Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2232

Требование: О прекращении начисления платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произведении соответствующего перерасчета.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2232


Судья Козлова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2014 года по иску Б. к ООО "<..>" о прекращении начисления платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произведении соответствующего перерасчета,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "<..>" о прекращении начисления платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произведении соответствующего перерасчета.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления домом с 01.01.2013 заключен с ОАО "<..>". В апреле 2013 года общим собранием собственников помещений принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с ООО "<..>". 21.05.2013 г. протокол общего собрания собственников помещений дома вместе с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор управления передан в ОАО "<..>". Однако решение общего собрания не исполнено. В действительности обслуживанием лифтового оборудования в доме занимается ООО "<..>", которому истица оплачивает эту услугу. Тарифная ставка по обслуживанию лифтов в ООО "<...>" ниже, чем у организации ответчика. Истица просила обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <.> по ул. <..> г. <..>, а именно, не производить с 01.06.2013 г. начисление платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования, и произвести соответствующий перерасчет за период с 01.06.2013 г. по день вступления судебного решения в законную силу.
При рассмотрении дела истица изменила предмет иска, просила не производить с 01.06.2013 г. начисление платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произвести истице соответствующий перерасчет за период с 01.06.2013 г. по день вступления судебного решения в законную силу.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал ООО "<..>" исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <..> по улице <..> города <.>, а именно - не производить с 01.06.2013 г. начисление Б. платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произвести ей соответствующий перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 г. по день вступления решения суда в законную в силу.
С решением суда не согласно ООО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя Б. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <..>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2012 г. был выбран способ управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления дома N <..> ул. <..> г. <..>, решением общего собрания собственников помещений дома выбрана управляющая организация ОАО "<.>".
Между представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома и ОАО "<..>" 28.12.2012 г. был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество приняло на себя обязательство по управлению домом сроком на один год.
Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, 26.04.2013 г. утвердило договор на содержание и ремонт лифтов между собственниками помещений и ООО "<..>", размер оплаты за услугу по содержанию и ремонту лифтов в размере <..> руб., соглашение о внесении изменений в договор управления с ОАО "<..>", уполномоченных представителей собственников помещений для подписания и контроля выполнения договоров с ООО "<..>".
Представители собственников помещений в многоквартирном жилом доме 21.05.2013 г. уведомили в письменном виде управляющую организацию о заключении договора с ООО "<..>" с 01.06.2013 и об исключении из договора управления всех пунктов, касающихся лифтового оборудования, его содержания и ремонта, оплаты за пользование лифтом. Просили подписать дополнительное соглашение к договору управления и передать Совету дома всю техническую документацию на лифты. К уведомлению были приложены дополнительное соглашение к договору управления и копия протокола общего собрания.
Управляющая организация реорганизована и переименована в ООО "<..>".
Управляющая организация не исполняет решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, продолжая выставлять счета за обслуживание лифтов по тарифам, которые отличаются от установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 10 ст. 155, п. 7 ст. 156, п. 2 ч. 3, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ООО "<...>" исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <.> по ул. <..> г. <.>, а именно не производить с 01.06.2013 г. начисление истцу платы за содержание и обслуживание лифтового оборудования и произвести ей соответствующий перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу.
Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для изменения договора управления в части, касающейся обслуживания лифтового оборудования и начисления платы за его содержание и обслуживание, поскольку соглашение об изменении договора управления многоквартирным домом от 28.12.2012 г. сторонами не подписано, основаны на неверном толковании норм права. Суд сделал правильный вывод о том, что при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана производить начисление за управление многоквартирным домом с учетом тарифов, утвержденных протоколом общего собрания. Управляющая организация не может самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а обязана следовать решению общего собрания собственников. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи изменения договора управления общим собранием собственников в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме при способе управления управляющей организацией.
Доводы жалобы о том, что собственники многоквартирного дома оплачивают квитанции ООО "<..>", в том числе и начисления за обслуживание лифтов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий управляющей организации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<..>" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)