Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя, закрытого акционерного общества "УК "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица, управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УК "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-51804/2013,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "УК "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) от 04.12.2013 г. N 668 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 г. (резолютивная часть от 22.04.2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за необеспечение учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 9 истек 25.08.2011 г., что подтверждают уведомление Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.08.2010 г. исх. N 0042-03/2510, предписание Управления от 25.08.2010 г. N 03-06/981, акт Управления от 25.08.2010 г. N 03-05/981.
Общество считает, что с учетом ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок давности привлечения к административной ответственности можно считать истекшим 01.07.2013 г.
Заявитель, ссылаясь на Закон Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", указывает, что законодательство для собственников помещений в многоквартирном доме определяет в качестве способа выполнения работ по оснащению приборами учета тепловой энергии и горячей воды проведение капитального ремонта; решение собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 9 об установке приборов учета энергетических ресурсов не принималось. Утверждает, что предложений от энергоснабжающей или транспортирующей организации об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме в адрес ЗАО "УК "Стандарт" не поступало.
Указывает, что в обжалуемом судебном акте и в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено какие возможности для соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность имелись у заявителя и какие меры должны были быть приняты для обеспечения оснащенности многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воде.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Управление направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по обращениям жителей многоквартирных домов по ул. Пушкина, 9. ул. Пушкина. 9 "а" г. Екатеринбурга, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказов о проведение внеплановой выездной проверки от 01.11.2013 г. N 29-05-06-2869, N 29-05-06-2870 была проведена проверка в отношении управляющей организации - ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилых домах по ул. Пушкина. 9, ул. Пушкина, 9 "а" в г. Екатеринбурге (л.д. 37, 38).
В результате проверки было установлено, что жилые дома по ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 9 "а" в г. Екатеринбурге не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.11.2013 г. N 29-05-10-2986 (л.д. 33-35).
В связи с чем, в отношении юридического лица - ЗАО "УК "Стандарт" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 г. N 671 (л.д. 30).
По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Карпухиной Л.А. 04.12.2013 г. вынесено постановление от N 668 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ч. 4 ст. 9.16 КоАП (л.д. 20-21).
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п.п. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами, являющимися предметом проверки, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм заявитель был обязан обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Поскольку данное требование не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "УК "Стандарт".
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном применении норм материального права.
В бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по оснащению МКД приборами учета, усматривается состав правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Указанные обществом в жалобе обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такие обстоятельства как вынесение предписания Инспекцией в 2010 году и указание в Законе N 261-ФЗ на установку приборов учета до 01.07.2012 не свидетельствуют о том, что в отношении правонарушения, обнаруженного в ноябре 2013, пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норма права.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-51804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-7413/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51804/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-7413/2014-АК
Дело N А60-51804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя, закрытого акционерного общества "УК "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица, управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УК "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-51804/2013,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "УК "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) от 04.12.2013 г. N 668 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 г. (резолютивная часть от 22.04.2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за необеспечение учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 9 истек 25.08.2011 г., что подтверждают уведомление Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.08.2010 г. исх. N 0042-03/2510, предписание Управления от 25.08.2010 г. N 03-06/981, акт Управления от 25.08.2010 г. N 03-05/981.
Общество считает, что с учетом ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок давности привлечения к административной ответственности можно считать истекшим 01.07.2013 г.
Заявитель, ссылаясь на Закон Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", указывает, что законодательство для собственников помещений в многоквартирном доме определяет в качестве способа выполнения работ по оснащению приборами учета тепловой энергии и горячей воды проведение капитального ремонта; решение собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 9 об установке приборов учета энергетических ресурсов не принималось. Утверждает, что предложений от энергоснабжающей или транспортирующей организации об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме в адрес ЗАО "УК "Стандарт" не поступало.
Указывает, что в обжалуемом судебном акте и в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено какие возможности для соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность имелись у заявителя и какие меры должны были быть приняты для обеспечения оснащенности многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воде.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Управление направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по обращениям жителей многоквартирных домов по ул. Пушкина, 9. ул. Пушкина. 9 "а" г. Екатеринбурга, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказов о проведение внеплановой выездной проверки от 01.11.2013 г. N 29-05-06-2869, N 29-05-06-2870 была проведена проверка в отношении управляющей организации - ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилых домах по ул. Пушкина. 9, ул. Пушкина, 9 "а" в г. Екатеринбурге (л.д. 37, 38).
В результате проверки было установлено, что жилые дома по ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 9 "а" в г. Екатеринбурге не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.11.2013 г. N 29-05-10-2986 (л.д. 33-35).
В связи с чем, в отношении юридического лица - ЗАО "УК "Стандарт" был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 г. N 671 (л.д. 30).
По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Карпухиной Л.А. 04.12.2013 г. вынесено постановление от N 668 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ч. 4 ст. 9.16 КоАП (л.д. 20-21).
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (пункт 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п.п. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами, являющимися предметом проверки, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм заявитель был обязан обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Поскольку данное требование не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "УК "Стандарт".
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном применении норм материального права.
В бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по оснащению МКД приборами учета, усматривается состав правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Указанные обществом в жалобе обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такие обстоятельства как вынесение предписания Инспекцией в 2010 году и указание в Законе N 261-ФЗ на установку приборов учета до 01.07.2012 не свидетельствуют о том, что в отношении правонарушения, обнаруженного в ноябре 2013, пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норма права.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-51804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)