Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 06.02.2014;
- от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу
А53-20619/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Оазис"
к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
о взыскании денежных средств за содержание общего имущества, коммунальные услуги в сумме 519 87,41 руб.
принятое в составе судьи Тютюника П.Н
установил:
товарищество собственников жилья "Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущество, коммунальные услуги в сумме 519 887,41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ГУ МВД РФ по Ростовской области являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/4. 30.06.2011 ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 06.05.2011 в строящемся многоквартирном доме было зарегистрировано ТСЖ "Оазис", которое осуществляет управление домом. С ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения N 13010 от 11.10.2011, теплоснабжения N 4547 от 11.04.2012, на отпуск воды и приемку сточных вод N 13694 от 06.09.2011, на оказание услуг по вывозу ТОП N 236 от 01.06.12, на техническое обслуживание оборудования (лифт) N 2279 от 01.08.12. Ответчику принадлежат следующие жилые помещения: кв. N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120, квартиры передана гражданам по договорам социального найма - кв. 14 передана 23.07.13, кв. 83 передана 27.07.13, кв. 91 передана 31.07.13, кв. 95 передана 24.07.13, кв. 103 передана 28.12.12, кв. 104 передана 27.07.13, кв. 111 передана 27.07.13, кв. 112 передана 27.07.13, кв. 116 передана 27.07.13, кв. 119 передана 27.07.13, кв. 120 передана 27.07.2013, кв. 87 передана 23.10.13, кв. 115 передана 31.07.2013, кв. 29 не распределена.
За период с 01.10.2011 по даты заселения спорных квартир, а по кв. N 29, 115 по 30.11.2013, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 519 887 руб. 41 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт, коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу А53-20619/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать расходы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание многоквартирного дома.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, поскольку в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, квартиры N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120 в доме N 12,4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, закреплены за ГУ МВД России по РО на праве оперативного управления. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Представитель истца в судебном заседании доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Оазис" является управляющей компанией многоквартирного дома N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, и зарегистрировано 06.05.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уставом, свидетельством государственной регистрации от 06.05.2011, договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 61310000-6417 от 30.06.2011, выданного Главному управлению внутренних дел Ростовской области муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".
Приказом МВД России от 27.04.2011 N 286 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" Главное управление внутренних дел по Ростовской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.
Квартиры N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120, расположенные в доме N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону принадлежат ГУВД по Ростовской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 61-АЗ N 444390, 61-АЗ 444387,61-АЗ N 444209, 61-АЗ N 444385, 61-АЗ 444388, 61-АЗ N 444389, 61-АЗ N 444211, 61-АЗ N 444210, 61-АЗ N 444383, 61-АЗ N 444386, от 11.10.2012 61-АЗ N 444198, 61-АЗ N 444197, 23.07.2012 61-АЖ N 949942, 61-АЖ 949809.
06.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "Оазис" (ОГРН 1116193002287).
После окончания строительства жилого дома N 12/4 и введения его в эксплуатацию ТСЖ "Оазис" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения N 13010 от 11.10.2011, теплоснабжения N 4547 от 11.04.2012, на отпуск воды и приемку сточных вод N 13694 от 06.09.2011, на оказание услуг по вывозу ТОП N 236 от 01.06.12, на техническое обслуживание оборудования (лифт) N 2279 от 01.08.12.
В соответствии с представленными договорами социального найма жилого помещения, часть квартир передана гражданам по договорам социального найма - кв. 14 передана 23.07.13, кв. 83 передана 27.07.13, кв. 91 передана 31.07.13, кв. 95 передана 24.07.13, кв. 103 передана 28.12.12, кв. 104 передана 27.07.13, кв. 111 передана 27.07.13, кв. 112 передана 27.07.13, кв. 116 передана 27.07.13, кв. 119 передана 27.07.13, кв. 120 передана 27.07.2013, кв. 87 передана 23.10.13, кв. 115 передана 31.07.2013, кв. 29 - не распределена.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Истец в соответствии с нормами статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет квартплаты и понесенных расходов на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с площадью принадлежащих им помещений и выставил ответчику - ГУ МВД РФ по РО счета на оплату N 28-41 от 22.09.13 за период с 01.10.2011 по 31.07.13 на общую сумму 514 971 руб. 51 коп.
Истцом был произведен перерасчет задолженности по квартире N 115 с учетом передачи ее по договору социального найма 31.07.2013, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена до 512 563 руб. 61 коп.
С учетом передачи ответчиком квартиры N 86 по договору социального найма 23.10.2013, истцом был произведен перерасчет задолженности, размер которой на 22.10.13 составил 42 897 руб. 43 коп., был увеличен период начисления задолженности по квартире N 29 по состоянию на 30.11.2013 - задолженность 39 932 руб. 56 коп., кроме того, произведен перерасчет размера платежей по квартирам N 29, N 115, в связи с уточнением площадей и приведением их в соответствие с данными свидетельств о государственной регистрации права, в результате общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по спорным квартирам составила 519 887 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, а собственником указанных квартир является Российская Федерация, апелляционным судом не принимается, как основание к отмене судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3248/2013 по делу N А73-11751/2012.
Из материалов дела видно, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении у ГУ МВД РФ по РО. Закрепление на праве оперативного управления за данным учреждением спорных помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ГУ МВД РФ по РО, пользовавшееся квартирами в доме N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, обладающее зарегистрированным в установленном порядке вещным правом на них, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС
Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении жилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Российская Федерация, закрепив за ответчиком указанные квартиры на праве оперативного управления, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-625/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20619/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-625/2014
Дело N А53-20619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 06.02.2014;
- от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу
А53-20619/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Оазис"
к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
о взыскании денежных средств за содержание общего имущества, коммунальные услуги в сумме 519 87,41 руб.
принятое в составе судьи Тютюника П.Н
установил:
товарищество собственников жилья "Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущество, коммунальные услуги в сумме 519 887,41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ГУ МВД РФ по Ростовской области являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/4. 30.06.2011 ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 06.05.2011 в строящемся многоквартирном доме было зарегистрировано ТСЖ "Оазис", которое осуществляет управление домом. С ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения N 13010 от 11.10.2011, теплоснабжения N 4547 от 11.04.2012, на отпуск воды и приемку сточных вод N 13694 от 06.09.2011, на оказание услуг по вывозу ТОП N 236 от 01.06.12, на техническое обслуживание оборудования (лифт) N 2279 от 01.08.12. Ответчику принадлежат следующие жилые помещения: кв. N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120, квартиры передана гражданам по договорам социального найма - кв. 14 передана 23.07.13, кв. 83 передана 27.07.13, кв. 91 передана 31.07.13, кв. 95 передана 24.07.13, кв. 103 передана 28.12.12, кв. 104 передана 27.07.13, кв. 111 передана 27.07.13, кв. 112 передана 27.07.13, кв. 116 передана 27.07.13, кв. 119 передана 27.07.13, кв. 120 передана 27.07.2013, кв. 87 передана 23.10.13, кв. 115 передана 31.07.2013, кв. 29 не распределена.
За период с 01.10.2011 по даты заселения спорных квартир, а по кв. N 29, 115 по 30.11.2013, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 519 887 руб. 41 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт, коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу А53-20619/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать расходы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание многоквартирного дома.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, поскольку в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, квартиры N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120 в доме N 12,4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, закреплены за ГУ МВД России по РО на праве оперативного управления. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Представитель истца в судебном заседании доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Оазис" является управляющей компанией многоквартирного дома N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, и зарегистрировано 06.05.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уставом, свидетельством государственной регистрации от 06.05.2011, договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 61310000-6417 от 30.06.2011, выданного Главному управлению внутренних дел Ростовской области муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".
Приказом МВД России от 27.04.2011 N 286 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" Главное управление внутренних дел по Ростовской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.
Квартиры N 14, 29, 83, 87, 91, 95, 103, 104, 111, 112, 115, 116, 119, 120, расположенные в доме N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону принадлежат ГУВД по Ростовской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 61-АЗ N 444390, 61-АЗ 444387,61-АЗ N 444209, 61-АЗ N 444385, 61-АЗ 444388, 61-АЗ N 444389, 61-АЗ N 444211, 61-АЗ N 444210, 61-АЗ N 444383, 61-АЗ N 444386, от 11.10.2012 61-АЗ N 444198, 61-АЗ N 444197, 23.07.2012 61-АЖ N 949942, 61-АЖ 949809.
06.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации - товарищество собственников жилья "Оазис" (ОГРН 1116193002287).
После окончания строительства жилого дома N 12/4 и введения его в эксплуатацию ТСЖ "Оазис" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения N 13010 от 11.10.2011, теплоснабжения N 4547 от 11.04.2012, на отпуск воды и приемку сточных вод N 13694 от 06.09.2011, на оказание услуг по вывозу ТОП N 236 от 01.06.12, на техническое обслуживание оборудования (лифт) N 2279 от 01.08.12.
В соответствии с представленными договорами социального найма жилого помещения, часть квартир передана гражданам по договорам социального найма - кв. 14 передана 23.07.13, кв. 83 передана 27.07.13, кв. 91 передана 31.07.13, кв. 95 передана 24.07.13, кв. 103 передана 28.12.12, кв. 104 передана 27.07.13, кв. 111 передана 27.07.13, кв. 112 передана 27.07.13, кв. 116 передана 27.07.13, кв. 119 передана 27.07.13, кв. 120 передана 27.07.2013, кв. 87 передана 23.10.13, кв. 115 передана 31.07.2013, кв. 29 - не распределена.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.
Истец в соответствии с нормами статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет квартплаты и понесенных расходов на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с площадью принадлежащих им помещений и выставил ответчику - ГУ МВД РФ по РО счета на оплату N 28-41 от 22.09.13 за период с 01.10.2011 по 31.07.13 на общую сумму 514 971 руб. 51 коп.
Истцом был произведен перерасчет задолженности по квартире N 115 с учетом передачи ее по договору социального найма 31.07.2013, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена до 512 563 руб. 61 коп.
С учетом передачи ответчиком квартиры N 86 по договору социального найма 23.10.2013, истцом был произведен перерасчет задолженности, размер которой на 22.10.13 составил 42 897 руб. 43 коп., был увеличен период начисления задолженности по квартире N 29 по состоянию на 30.11.2013 - задолженность 39 932 руб. 56 коп., кроме того, произведен перерасчет размера платежей по квартирам N 29, N 115, в связи с уточнением площадей и приведением их в соответствие с данными свидетельств о государственной регистрации права, в результате общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по спорным квартирам составила 519 887 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, а собственником указанных квартир является Российская Федерация, апелляционным судом не принимается, как основание к отмене судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3248/2013 по делу N А73-11751/2012.
Из материалов дела видно, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении у ГУ МВД РФ по РО. Закрепление на праве оперативного управления за данным учреждением спорных помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ГУ МВД РФ по РО, пользовавшееся квартирами в доме N 12/4 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, обладающее зарегистрированным в установленном порядке вещным правом на них, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС
Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении жилых помещений в многоквартирном доме.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Российская Федерация, закрепив за ответчиком указанные квартиры на праве оперативного управления, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)