Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Гагарина-4" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727001041, ИНН 6727019460) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975619, ИНН 6727010475),
уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-7493/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Гагарина-4" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март - октябрь 2014 года в размере 21 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 18.11.2014, в размере 566 рублей 29 копеек, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Гагарина-4" образовано и зарегистрировано 07.07.2008 на основании решения учредительного собрания собственников помещений дома N 4 по ул. Гагарина, г. Ярцево Смоленской области, утвержденного протоколом от 04.06.2008 N 1.
На основании устава товарищество обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом, обслуживания общего имущества и оказания коммунальных услуг, а собственники помещения в вышеуказанном доме - своевременно и в полном объеме производить оплату за выполняемые работы и оказываемые услуги.
Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 15.01.2014 принято решение о выборе управляющей компании ТСЖ "Гагарина-4" и передаче этой организации функций по обслуживанию указанного дома с 01.03.2014.
В соответствии с протоколом от 06.03.2014 N 16, утвержденным общим собранием, с 01.03.2014 установлен тариф за содержание общедомового имущества в размере 8 рублей за 1 кв. м общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Протоколом от 07.03.2014 N 17 внеочередного собрания правления ТСЖ вынесено решение об утверждении разработанного перечня услуг на содержание ОДИ, входящих в указанный тариф.
Ответчику в многоквартирном доме N 4 по ул. Гагарина г. Ярцево на праве собственности принадлежат следующие помещения:
1) нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 64,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 887345 от 06.12.2012);
2) нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 188,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 270380 от 27.05.2008);
3) подвал площадью 149,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 270380 от 27.05.2008). Общая площадь помещений составляет 402,6 кв. м.
Поскольку ответчик любыми способами отказывался оплачивать какие-либо услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, 18.08.2014 согласно протоколу N 20 членов правления ТСЖ "Гагарина-4" было принято решение выставлять в адрес общества счета об оплате услуг по содержанию ОДИ в размере 6 рублей 73 копеек за 1 кв. м общей площади принадлежащих собственнику помещений, кроме услуг по уборке придомовой территории и сбору, хранению и транспортировке ТБО, так как на оказание этих услуг ответчиком заключены отдельные договоры.
Ответчику как собственнику нежилых помещений в вышеуказанном доме неоднократно направлялись письма, договор управления и претензия о досудебном урегулировании спорного вопроса о погашении задолженности, однако ответа не последовало.
Учитывая, что товарищество приступило к обслуживанию общедомового имущества с 01.03.2014, ежемесячная оплата услуг по содержанию ОДИ МКД = 2709 рублей 50 копеек согласно формуле S х Т, где:
- S - общая площадь помещений, принадлежащих ответчику = 402,6 кв. м;
- Т - тариф по содержанию общего имущества МКД = 6 рублей 73 копейки за 1 кв. м.
Ответчик в период с 01.03.2014 не производил никаких оплат по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем по состоянию на 31.10.2014 за ним образовалась задолженность на общую сумму 21 676 рублей (2709 рублей 50 копеек х 8 месяцев).
В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.11.2014 в размере 566 рублей 29 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже (общая площадь 252, 9 кв. м) и в подвале (площадь 149,7 кв. м) дома N 4 по ул. Гагарина г. Ярцево.
Следовательно, общество как собственник нежилых помещений обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, которое выразилось в невозмещении ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В подтверждение заявленных товариществом требований в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21 676 рублей за март - октябрь 2014 года, исходя из принадлежности ответчику нежилых помещений общей площадью 402,6 кв. м, по тарифной ставке 6 рублей 73 копейки за 1 кв. м в месяц.
Исходя из правового смысла статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется (устанавливается) общим собранием.
Как усматривается из материалов дела, использованный товариществом в расчете размер тарифов установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.03.2014 и не оспорен ответчиком.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Доказательств оплаты расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 21 676 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за период с 10.04.2014 по 18.11.2014 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 рублей 29 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общем собрании, на котором было принято решение о содержании общего имущества, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 и пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания и внеочередных собраний ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы и являются действующими.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что товариществом по запросу общества не были представлены сведения об исполнителях работ, о характере, количестве, качестве и стоимости коммунальных услуг, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа собственника помещений нести бремя расходов на содержание ОДИ.
Ссылка жалобы на необходимость применения в данном случае положений главы 37 ГК РФ о подряде, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что решение суда не могло быть вынесено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, отклоняется судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем в данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Сам по себе отзыв на исковое заявление таковым обстоятельством не является. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в установленном порядке ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, о принятии искового заявления ответчик был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л. д. 53).
Исходя из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку были представлены сторонами в материалы дела.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-7493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 20АП-1253/2015 ПО ДЕЛУ N А62-7493/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А62-7493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - товарищества собственников жилья "Гагарина-4" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1086727001041, ИНН 6727019460) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975619, ИНН 6727010475),
уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-7493/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Гагарина-4" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март - октябрь 2014 года в размере 21 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 18.11.2014, в размере 566 рублей 29 копеек, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Гагарина-4" образовано и зарегистрировано 07.07.2008 на основании решения учредительного собрания собственников помещений дома N 4 по ул. Гагарина, г. Ярцево Смоленской области, утвержденного протоколом от 04.06.2008 N 1.
На основании устава товарищество обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом, обслуживания общего имущества и оказания коммунальных услуг, а собственники помещения в вышеуказанном доме - своевременно и в полном объеме производить оплату за выполняемые работы и оказываемые услуги.
Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 15.01.2014 принято решение о выборе управляющей компании ТСЖ "Гагарина-4" и передаче этой организации функций по обслуживанию указанного дома с 01.03.2014.
В соответствии с протоколом от 06.03.2014 N 16, утвержденным общим собранием, с 01.03.2014 установлен тариф за содержание общедомового имущества в размере 8 рублей за 1 кв. м общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Протоколом от 07.03.2014 N 17 внеочередного собрания правления ТСЖ вынесено решение об утверждении разработанного перечня услуг на содержание ОДИ, входящих в указанный тариф.
Ответчику в многоквартирном доме N 4 по ул. Гагарина г. Ярцево на праве собственности принадлежат следующие помещения:
1) нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 64,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 887345 от 06.12.2012);
2) нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 188,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 270380 от 27.05.2008);
3) подвал площадью 149,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ 270380 от 27.05.2008). Общая площадь помещений составляет 402,6 кв. м.
Поскольку ответчик любыми способами отказывался оплачивать какие-либо услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, 18.08.2014 согласно протоколу N 20 членов правления ТСЖ "Гагарина-4" было принято решение выставлять в адрес общества счета об оплате услуг по содержанию ОДИ в размере 6 рублей 73 копеек за 1 кв. м общей площади принадлежащих собственнику помещений, кроме услуг по уборке придомовой территории и сбору, хранению и транспортировке ТБО, так как на оказание этих услуг ответчиком заключены отдельные договоры.
Ответчику как собственнику нежилых помещений в вышеуказанном доме неоднократно направлялись письма, договор управления и претензия о досудебном урегулировании спорного вопроса о погашении задолженности, однако ответа не последовало.
Учитывая, что товарищество приступило к обслуживанию общедомового имущества с 01.03.2014, ежемесячная оплата услуг по содержанию ОДИ МКД = 2709 рублей 50 копеек согласно формуле S х Т, где:
- S - общая площадь помещений, принадлежащих ответчику = 402,6 кв. м;
- Т - тариф по содержанию общего имущества МКД = 6 рублей 73 копейки за 1 кв. м.
Ответчик в период с 01.03.2014 не производил никаких оплат по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем по состоянию на 31.10.2014 за ним образовалась задолженность на общую сумму 21 676 рублей (2709 рублей 50 копеек х 8 месяцев).
В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.11.2014 в размере 566 рублей 29 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже (общая площадь 252, 9 кв. м) и в подвале (площадь 149,7 кв. м) дома N 4 по ул. Гагарина г. Ярцево.
Следовательно, общество как собственник нежилых помещений обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, которое выразилось в невозмещении ответчиком расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В подтверждение заявленных товариществом требований в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21 676 рублей за март - октябрь 2014 года, исходя из принадлежности ответчику нежилых помещений общей площадью 402,6 кв. м, по тарифной ставке 6 рублей 73 копейки за 1 кв. м в месяц.
Исходя из правового смысла статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется (устанавливается) общим собранием.
Как усматривается из материалов дела, использованный товариществом в расчете размер тарифов установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.03.2014 и не оспорен ответчиком.
Расчет суммы задолженности, представленный обществом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Доказательств оплаты расходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 21 676 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за период с 10.04.2014 по 18.11.2014 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 рублей 29 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общем собрании, на котором было принято решение о содержании общего имущества, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 и пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания и внеочередных собраний ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы и являются действующими.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что товариществом по запросу общества не были представлены сведения об исполнителях работ, о характере, количестве, качестве и стоимости коммунальных услуг, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа собственника помещений нести бремя расходов на содержание ОДИ.
Ссылка жалобы на необходимость применения в данном случае положений главы 37 ГК РФ о подряде, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что решение суда не могло быть вынесено в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, отклоняется судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем в данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Сам по себе отзыв на исковое заявление таковым обстоятельством не является. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в установленном порядке ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, о принятии искового заявления ответчик был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л. д. 53).
Исходя из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку были представлены сторонами в материалы дела.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-7493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)