Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2014 года дело по иску администрации города Хабаровска к Ш.Т., Ш.М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Ш.Т. к администрации города Хабаровска, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Ш.Т., Ш.М., представителя администрации г Хабаровска Р., мнение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем выселения Ш.Т. и Ш.М. из занимаемого жилого помещения квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры N и N в прежнее состояние. В обосновании заявленного требования указала что Ш.Т. являясь собственником кв. <адрес>, без правоустанавливающих документов заняла находящуюся в муниципальной собственности соседнюю квартиру N в этом же доме, и произвела самовольную перепланировку, объединив две квартиры в одну, путем установления дверного проема в смежной стене между квартирами. Что нарушает права истца как собственника данного жилого помещения и лишает возможности использовать по своему усмотрению.
Ш.Т. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма и сохранении квартиры N и N в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований указала, что с разрешения начальника Хабаровской КЭЧ в ДД.ММ.ГГГГ она заняла квартиру N. В ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭЧ поставлена резолюция на ее заявлении о разрешении пользоваться квартирой N. В спорной квартире она проживает более 20 лет, делает в ней ремонт, содержит помещение в надлежащем состоянии. Произведенная перепланировка, выразившаяся в объединение квартир N и N согласно заключениям специалистов не представляет угрозы для жизни и здоровья иных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года исковые требования Администрации города Хабаровска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М. приводя доводы положенные в основу встречного иска просят решение суда отменить. Полагают, что судом не верно применены нормы материального права, указывают, что выселение их семьи из спорного жилого помещения, приведение его в прежнее состояние повлечет его непригодность для проживания, что будет неблагоприятно влиять на соседние жилые помещения, а также на безопасность жильцов дома.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право пользования квартирой N в нем признано за Ш.Т., зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она передана в собственность Ш.Т.
Нанимателем спорной квартиры <адрес> на основании ордера N-ж от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, который был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на данную квартиру закрыт.
На основании заявления Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ей начальником Хабаровской КЭЧ разрешено пользоваться кв. N в связи с тем, что в ней длительное время никто не проживал и квартира находилась в состоянии непригодном для проживания. Между тем вопрос о предоставлении ей данного жилого помещения в установленном ЖК РФ порядке не разрешался, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение Ш.Т. не выдавались, договор найма с ней заключен не был.
На момент передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче Ш.Т. ордера отсутствовали, в лицевой счет в качестве нанимателя данного жилого помещения истца включена не была, платежи за пользование данным жилым помещением на нее не начислялись.
Из решения суда от 25.04.2006 года о признании за Ш.Т. права пользования <адрес>, следует, что с такими же требованиями в отношении спорной квартиры N в этом же доме, несмотря на то, что фактически занимала ее с ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась, на данное жилое помещение не претендовала.
Судом установлено, что на учете в качестве нуждающейся по месту жительства Ш.Т. не состояла, согласия нового собственника данного жилого помещения на его использование не получала, с заявлением о предоставлении его в том числе и после закрытия лицевого счета на имя П., включении их в списки очередников на получение жилья на условиях социального найма в Администрацию г. Хабаровска Ш. не обращались, доказательств подтверждающих их нуждаемость в предоставлении дополнительного жилого помещения не представили.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения по договору социального найма кв. N в д. N по <адрес> у Ш.Т. ни с прежним, ни с настоящим собственником данного жилого помещения не возникли, права пользования данным жилым помещением она не приобрела.
Приняв во внимание, что Ш.Т. в нарушение требований жилищного законодательства, без согласия собственника кв. N произвела перепланировку квартир N и N, объединив их в единое помещение путем закладки дверного проема - входа в квартиру N и пробивки дверного проема в стене между кухней кв. N и квартирой N. и правильно применив положения ст. ст. 4, 25, 26, 29, 30, 35, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Хабаровска как о выселении Ш.Т. и Ш.М. из кв. <адрес>, так и возложении на них обязанности восстановить данное жилое помещение в существовавшее до перепланировки состояние, и отказа в удовлетворении встречных требований Ш.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-353/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2014 года дело по иску администрации города Хабаровска к Ш.Т., Ш.М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Ш.Т. к администрации города Хабаровска, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Ш.Т., Ш.М., представителя администрации г Хабаровска Р., мнение прокурора Лазаревой Н.А.,
установила:
Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем выселения Ш.Т. и Ш.М. из занимаемого жилого помещения квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры N и N в прежнее состояние. В обосновании заявленного требования указала что Ш.Т. являясь собственником кв. <адрес>, без правоустанавливающих документов заняла находящуюся в муниципальной собственности соседнюю квартиру N в этом же доме, и произвела самовольную перепланировку, объединив две квартиры в одну, путем установления дверного проема в смежной стене между квартирами. Что нарушает права истца как собственника данного жилого помещения и лишает возможности использовать по своему усмотрению.
Ш.Т. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях социального найма и сохранении квартиры N и N в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований указала, что с разрешения начальника Хабаровской КЭЧ в ДД.ММ.ГГГГ она заняла квартиру N. В ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭЧ поставлена резолюция на ее заявлении о разрешении пользоваться квартирой N. В спорной квартире она проживает более 20 лет, делает в ней ремонт, содержит помещение в надлежащем состоянии. Произведенная перепланировка, выразившаяся в объединение квартир N и N согласно заключениям специалистов не представляет угрозы для жизни и здоровья иных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года исковые требования Администрации города Хабаровска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.М. приводя доводы положенные в основу встречного иска просят решение суда отменить. Полагают, что судом не верно применены нормы материального права, указывают, что выселение их семьи из спорного жилого помещения, приведение его в прежнее состояние повлечет его непригодность для проживания, что будет неблагоприятно влиять на соседние жилые помещения, а также на безопасность жильцов дома.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право пользования квартирой N в нем признано за Ш.Т., зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она передана в собственность Ш.Т.
Нанимателем спорной квартиры <адрес> на основании ордера N-ж от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, который был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на данную квартиру закрыт.
На основании заявления Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ей начальником Хабаровской КЭЧ разрешено пользоваться кв. N в связи с тем, что в ней длительное время никто не проживал и квартира находилась в состоянии непригодном для проживания. Между тем вопрос о предоставлении ей данного жилого помещения в установленном ЖК РФ порядке не разрешался, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение Ш.Т. не выдавались, договор найма с ней заключен не был.
На момент передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче Ш.Т. ордера отсутствовали, в лицевой счет в качестве нанимателя данного жилого помещения истца включена не была, платежи за пользование данным жилым помещением на нее не начислялись.
Из решения суда от 25.04.2006 года о признании за Ш.Т. права пользования <адрес>, следует, что с такими же требованиями в отношении спорной квартиры N в этом же доме, несмотря на то, что фактически занимала ее с ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась, на данное жилое помещение не претендовала.
Судом установлено, что на учете в качестве нуждающейся по месту жительства Ш.Т. не состояла, согласия нового собственника данного жилого помещения на его использование не получала, с заявлением о предоставлении его в том числе и после закрытия лицевого счета на имя П., включении их в списки очередников на получение жилья на условиях социального найма в Администрацию г. Хабаровска Ш. не обращались, доказательств подтверждающих их нуждаемость в предоставлении дополнительного жилого помещения не представили.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения по договору социального найма кв. N в д. N по <адрес> у Ш.Т. ни с прежним, ни с настоящим собственником данного жилого помещения не возникли, права пользования данным жилым помещением она не приобрела.
Приняв во внимание, что Ш.Т. в нарушение требований жилищного законодательства, без согласия собственника кв. N произвела перепланировку квартир N и N, объединив их в единое помещение путем закладки дверного проема - входа в квартиру N и пробивки дверного проема в стене между кухней кв. N и квартирой N. и правильно применив положения ст. ст. 4, 25, 26, 29, 30, 35, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Хабаровска как о выселении Ш.Т. и Ш.М. из кв. <адрес>, так и возложении на них обязанности восстановить данное жилое помещение в существовавшее до перепланировки состояние, и отказа в удовлетворении встречных требований Ш.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т., Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)