Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка": Венедиктова Ж.А. - представитель по доверенности б/н от 9.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу N А36-6917/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" (ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" о взыскании 1 589 888 руб. 84 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно- диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ОК "Октябрьская", ответчик) 1 589 888 руб. 84 коп. основной задолженности по договору на аварийное обслуживание многоквартирных домов N 648 от 01.05.2013, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнены договорные обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей, при этом указанный в договоре тариф нуждается в корректировке, то есть необходимости его определения за фактически проведенные работы.
МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "ОК "Октябрьская" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 г. между ООО "ОК "Октябрьская" (заказчик) и МУП "АДС городского хозяйства" (исполнитель), был заключен договор N 648, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказывать услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов, и передачу данных заявок заказчику или указанным им лицам, а заказчик - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 01.05.2013 по 31.12.2013.
В пунктах 7.1, 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры решаются путем переговоров, либо в претензионном порядке.
За период с июля по ноябрь 2014 г. задолженность в размере 1589 888 руб. 84 коп. ответчиком не погашена.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Факт нарушения ООО "ОК "Октябрьская" исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 1 589 888 руб. 84 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры.
Как следует из актов выполненных работ, акта сверки расчетов, истцом с июня по ноябрь 2014 г. были выполнены работы и оказаны услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 1 904 252 руб. 39 коп. Акт за июнь 2014 г. со стороны ответчика подписан. Акты за июль - ноябрь 2014 г. были направлены в адрес ООО ОК "Октябрьская". Каких-либо возражений, замечаний относительно не исполнения условий договора в спорный период, со стороны ответчика не поступало.
В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 314 363 руб. 55 коп.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 1 589 888 руб. 84 коп. Представитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции иск не оспорил, указав, что задолженность не погашена по причине тяжелого имущественного положения.
К апелляционной жалобе заявителем были приложены не заверенные копии документов: платежные поручения, акты о залитии, договор N 59, заключенный между ответчиком и ООО "Акватех-Л".
Данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, обоснованных доказательств того, что они не могли быть представлены в суд по не зависящим от заявителя причинам, не указано, суду апелляционной инстанции представлены лишь копии, не заверенные надлежащим образом, платежные поручения не содержат отметки о списании со счета плательщика денежных средств и отметки банка.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом изложенного, представленные истцом документы является ненадлежащими доказательствами.
Более того следует отметить, что исходя из акта сверки за 2014 г., представленные платежные поручения учтены при определении размера задолженности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 589 888 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя о завышенном тарифе расценок подлежат отклонению, поскольку в акт выполненных работ, не оспоренный ответчиком включен тариф, утвержденный Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу N А36-6917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N А36-6917/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А36-6917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка": Венедиктова Ж.А. - представитель по доверенности б/н от 9.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу N А36-6917/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" (ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" о взыскании 1 589 888 руб. 84 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно- диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ОК "Октябрьская", ответчик) 1 589 888 руб. 84 коп. основной задолженности по договору на аварийное обслуживание многоквартирных домов N 648 от 01.05.2013, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОК "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнены договорные обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей, при этом указанный в договоре тариф нуждается в корректировке, то есть необходимости его определения за фактически проведенные работы.
МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "ОК "Октябрьская" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 г. между ООО "ОК "Октябрьская" (заказчик) и МУП "АДС городского хозяйства" (исполнитель), был заключен договор N 648, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказывать услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов, и передачу данных заявок заказчику или указанным им лицам, а заказчик - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 01.05.2013 по 31.12.2013.
В пунктах 7.1, 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры решаются путем переговоров, либо в претензионном порядке.
За период с июля по ноябрь 2014 г. задолженность в размере 1589 888 руб. 84 коп. ответчиком не погашена.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Факт нарушения ООО "ОК "Октябрьская" исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 1 589 888 руб. 84 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг, счета и счета-фактуры.
Как следует из актов выполненных работ, акта сверки расчетов, истцом с июня по ноябрь 2014 г. были выполнены работы и оказаны услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 1 904 252 руб. 39 коп. Акт за июнь 2014 г. со стороны ответчика подписан. Акты за июль - ноябрь 2014 г. были направлены в адрес ООО ОК "Октябрьская". Каких-либо возражений, замечаний относительно не исполнения условий договора в спорный период, со стороны ответчика не поступало.
В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 314 363 руб. 55 коп.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 1 589 888 руб. 84 коп. Представитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции иск не оспорил, указав, что задолженность не погашена по причине тяжелого имущественного положения.
К апелляционной жалобе заявителем были приложены не заверенные копии документов: платежные поручения, акты о залитии, договор N 59, заключенный между ответчиком и ООО "Акватех-Л".
Данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, обоснованных доказательств того, что они не могли быть представлены в суд по не зависящим от заявителя причинам, не указано, суду апелляционной инстанции представлены лишь копии, не заверенные надлежащим образом, платежные поручения не содержат отметки о списании со счета плательщика денежных средств и отметки банка.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С учетом изложенного, представленные истцом документы является ненадлежащими доказательствами.
Более того следует отметить, что исходя из акта сверки за 2014 г., представленные платежные поручения учтены при определении размера задолженности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 589 888 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя о завышенном тарифе расценок подлежат отклонению, поскольку в акт выполненных работ, не оспоренный ответчиком включен тариф, утвержденный Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу N А36-6917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)