Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на ненадлежащее исполнение собственницей квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Эксжил" к К.Л. удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года в размере *** (***) руб. *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Эксжил" к С. отказать.",
установила:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты в размере ** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, у нее образовалась задолженность за декабрь 2012 г., январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 г. в размере *** рублей *** копеек.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.
Впоследствии исковые требования ООО "Эксжил" были уточнены посредством уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до *** рубль *** копеек на том основании, что ответчиком задолженность была частично погашена.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, он является с 13.03.2014 г., в связи с чем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период, предшествующий указанной дате, у него не возникло.
Представитель ответчика К.Л. по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что задолженность К.Л. за спорный период частично погашена, за исключением услуги водоснабжения, с начислениями по которой она не согласна.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Л. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик К.Л. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2002 г. и свидетельства о праве собственности от 1 августа 2002 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 22).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2014 г., заключенного с К.Л. (л.д. 90), является ответчик С., чье право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2014 г. (л.д. 91).
ООО "Эксжил" на основании своей уставной деятельности и договора управления от 01 сентября 2009 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 23 - 34), в связи с чем предъявило в суд иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.Л. не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года у нее образовалась задолженность.
Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью по счету ответчика (л.д. 19 - 59).
Ответчик К.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленные К.Л. распечатки распоряжений на оплату ЖКУ с интернет-сайта ОАО "***" от 07.05.2013 г. на суммы *** рублей *** копейки, *** рублей *** копейки, *** рубля *** копеек, *** рублей *** копейки, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек (л.д. 106а - 110, 112), содержащие электронную запись "принято к исполнению", поскольку суду не были представлены доказательства того, что данные распоряжения действительно были исполнены банком и не были отменены плательщиком.
Также суд правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года представленные К.Л. платежные поручения с чеками-ордерами об оплате ЖКУ от 18.03.2014 г. на суммы без учета комиссии *** рублей, *** рублей, *** рублей *** копейка, *** рублей *** копеек (л.д. 114 - 116), поскольку указанные платежи были произведены после перехода права собственности от К.Л. к С. и были учтены в счет погашения текущей задолженности. Кроме того, суд правильно указал, что размер данных платежей не покрывает задолженности, образовавшейся у К.Л. как в спорный период, так и ее общей суммы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика К.Л. о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и водоотведения произведен неверно и не соответствует установленным нормативам потребления. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: *** общими (квартирными) приборами не оборудовано. Вместе с тем, данный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.
Также же суд правомерно в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика К.Л. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания задолженности с С., суд обоснованно исходил из того, что право собственности С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возникло 13 марта 2014 г., тогда как требования о взыскании задолженности предъявлены за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года, в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9700
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на ненадлежащее исполнение собственницей квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-9700
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Эксжил" к К.Л. удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года в размере *** (***) руб. *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Эксжил" к С. отказать.",
установила:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты в размере ** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, у нее образовалась задолженность за декабрь 2012 г., январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 г. в размере *** рублей *** копеек.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.
Впоследствии исковые требования ООО "Эксжил" были уточнены посредством уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до *** рубль *** копеек на том основании, что ответчиком задолженность была частично погашена.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, он является с 13.03.2014 г., в связи с чем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период, предшествующий указанной дате, у него не возникло.
Представитель ответчика К.Л. по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что задолженность К.Л. за спорный период частично погашена, за исключением услуги водоснабжения, с начислениями по которой она не согласна.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Л. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик К.Л. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2002 г. и свидетельства о праве собственности от 1 августа 2002 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 22).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2014 г., заключенного с К.Л. (л.д. 90), является ответчик С., чье право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2014 г. (л.д. 91).
ООО "Эксжил" на основании своей уставной деятельности и договора управления от 01 сентября 2009 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 23 - 34), в связи с чем предъявило в суд иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.Л. не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года у нее образовалась задолженность.
Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью по счету ответчика (л.д. 19 - 59).
Ответчик К.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленные К.Л. распечатки распоряжений на оплату ЖКУ с интернет-сайта ОАО "***" от 07.05.2013 г. на суммы *** рублей *** копейки, *** рублей *** копейки, *** рубля *** копеек, *** рублей *** копейки, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек (л.д. 106а - 110, 112), содержащие электронную запись "принято к исполнению", поскольку суду не были представлены доказательства того, что данные распоряжения действительно были исполнены банком и не были отменены плательщиком.
Также суд правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года представленные К.Л. платежные поручения с чеками-ордерами об оплате ЖКУ от 18.03.2014 г. на суммы без учета комиссии *** рублей, *** рублей, *** рублей *** копейка, *** рублей *** копеек (л.д. 114 - 116), поскольку указанные платежи были произведены после перехода права собственности от К.Л. к С. и были учтены в счет погашения текущей задолженности. Кроме того, суд правильно указал, что размер данных платежей не покрывает задолженности, образовавшейся у К.Л. как в спорный период, так и ее общей суммы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика К.Л. о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и водоотведения произведен неверно и не соответствует установленным нормативам потребления. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: *** общими (квартирными) приборами не оборудовано. Вместе с тем, данный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.
Также же суд правомерно в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика К.Л. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика К.Л. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания задолженности с С., суд обоснованно исходил из того, что право собственности С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возникло 13 марта 2014 г., тогда как требования о взыскании задолженности предъявлены за декабрь 2012 года, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2013 года, в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)