Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.Н.Н. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения К.Н.Н.,
установила:
К.Н.Н. обратилась с иском в суд к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в сумме 324 000 руб. за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., а также штрафа в размере 50%, что составляет 162 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она 24 декабря 2008 г. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора срок окончания строительства должен быть завершен в 4-м квартале 2010 г. Не позднее 2-го квартала 2011 г. ответчик обязан передать квартиру в собственность истицы. До настоящего времени условия договора не исполнены, в связи с чем, К.Н.Н. просила суд взыскать неустойку и штраф.
К.Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "Стройтехинвест" К.Н.И. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года иск К.Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н.Н. неустойку 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просила об изменении решения суда и взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по седлу, суд установил, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок о получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2010 г., срок передачи квартир не позднее 2-го квартала 2011 г.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору. Довод ответчика о том, что продлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2013 г. не был принят судом во внимание, поскольку стороны не внесли соответствующие изменения о сроках окончания строительства жилого дома в условия договора.
Суд проанализировал положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.
Признав расчет пени, представленный К.Н.Н. правильным и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 40000 руб. Указал, что взыскание неустойки в большом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составило 20000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в данной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд снизил размер неустойки по письменному ходатайству ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 37), оглашенных в зале судебного заседания 23.04.2014 г. (л.д. 38), указал, что взыскание неустойки в большом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям такого нарушения, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13199/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13199/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.Н.Н. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения К.Н.Н.,
установила:
К.Н.Н. обратилась с иском в суд к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в сумме 324 000 руб. за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., а также штрафа в размере 50%, что составляет 162 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она 24 декабря 2008 г. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора срок окончания строительства должен быть завершен в 4-м квартале 2010 г. Не позднее 2-го квартала 2011 г. ответчик обязан передать квартиру в собственность истицы. До настоящего времени условия договора не исполнены, в связи с чем, К.Н.Н. просила суд взыскать неустойку и штраф.
К.Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "Стройтехинвест" К.Н.И. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года иск К.Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н.Н. неустойку 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просила об изменении решения суда и взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по седлу, суд установил, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок о получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2010 г., срок передачи квартир не позднее 2-го квартала 2011 г.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору. Довод ответчика о том, что продлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2013 г. не был принят судом во внимание, поскольку стороны не внесли соответствующие изменения о сроках окончания строительства жилого дома в условия договора.
Суд проанализировал положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.
Признав расчет пени, представленный К.Н.Н. правильным и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 40000 руб. Указал, что взыскание неустойки в большом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составило 20000 рублей.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в данной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд снизил размер неустойки по письменному ходатайству ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 37), оглашенных в зале судебного заседания 23.04.2014 г. (л.д. 38), указал, что взыскание неустойки в большом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям такого нарушения, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)