Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12412/2015

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12412/2015


Судья: Бусыгин Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш., Соколова О.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" на решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:
иск З. к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки", исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в пользу З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164881 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4797 рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" Р., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 августа 2014 года в результате падения дерева возле дома N <адрес> автомобилю Лада 111930, государственный регистрационный знак...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанная придомовая территория находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки". Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 203401 рубль 11 копеек, с учетом износа - 164881 рубль 92 копейки. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 164881 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя 18000 рублей.
15 января 2015 года судом в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани), муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани".
В суде представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" иск не признал. В возражении на иск указал, что ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" осуществляет управление общим домовым имуществом многоквартирного дома N <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками дома. Отметил, что данным договором управления установлен исчерпывающий перечень работ по содержанию общего домового имущества, в котором отсутствует обязанность ответчика по содержанию деревьев. Просил обратить внимание на то, что в причинение ущерба имеется и вина истца, который оставил автомобиль на зеленой зоне, не предусмотренной для парковки автомобилей.
Представитель ИК МО города Казани иск не признала.
Представитель МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани" также иск не признала. В возражении на иск указал, что согласно пункту 1.8. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: уход за зелеными насаждениями. Отметил, что в соответствии с пунктом 3.8.3. данных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией. Пунктом 151.1 правил благоустройства города Казани в разделе "Уборка, содержание и благоустройство придомовой территории" установлено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями. Указал, что организации по обслуживанию жилищного получают от жителей дома денежные средства по счет-фактуре за оказание услуг "содержание придомовой территории", куда входит и уход за зелеными насаждениями: обрезка, снос. Поэтому работу по сносу зеленых насаждений должна производить организация, которая обслуживает жилой дом. Отметил, что МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани" является хозрасчетным предприятием и выполняет работы только по договору и при условии оплаты.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договором управления, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" не установлен перечень работ по содержанию деревьев и кустарников. Отмечает, что ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" в своей работе руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", согласно которому в обязанности управляющей организации не входит содержание, опиливание, обрезка и снос зеленых насаждений, в том числе деревьев. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани юридические лица или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Утверждает, что собственники многоквартирного дома N <адрес> не оплачивают ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" работы по содержанию за деревьями, в связи с чем должны самостоятельно их содержать в надлежащем состоянии. Отмечает, что истец разместил свой автомобиль на зеленой зоне в необорудованном для данных целей месте. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае истец должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлялось, суду апелляционной инстанции такое ходатайство не заявила.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.
Как видно из материалов дела, 21 августа 2014 года автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак...., принадлежащий З., в результате падения дерева получил механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами, постановлением старшего следователя ОД ОП <данные изъяты> по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2014 года, актом осмотра и рапортом дежурного участкового <данные изъяты> (л.д. 7-8, 62, 63, 64-65).
Согласно отчету <данные изъяты> от 16 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак...., без учета износа составила 203401 рубль 11 копеек, с учетом износа - 164881 рубль 92 копейки (л.д. 14-30).
В соответствии с письмом председателя Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани, направленным в адрес ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", в ходе обследования установлено, что на территории, обслуживаемой ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", произрастают 44 аварийных дерева и в целях обеспечения безопасности жителей и предотвращения аварийных ситуаций, вышеуказанные деревья необходимо снести. Указано, что согласно действующим правилами "О благоустройстве и содержании города", утвержденных решением Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года N 2-9, снос зеленых насаждений допускается при наличии акта уполномоченного органа ИК МО города Казани с последующим оформлением распоряжения ИК МО города Казани (л.д. 75).
Из акта комиссионного обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу на территории, прилегающей к жилым домам N <адрес>, следует, что во дворе дома N <адрес> произрастает аварийное дерево, 2 аварийных дерева во дворе дома N...., диаметр каждого дерева - 52 см, в связи чем на территориях, прилегающих к жилым домам N <адрес>, необходимо снести 9 аварийных деревьев (л.д. 76).
Из ответа ИК МО города Казани от 26 января 2015 года N.... следует, что на придомовых территориях, прилегающих к жилым домам N <адрес>, предписано снести 9 аварийных деревьев и произвести квалифицированную омолаживающую обрезку 39 деревьев. Также указано, что в соответствии с решением Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года N 2-9 "Об озеленении города" в безотлагательных случаях (аварийной ситуации, создания угрозы здоровью либо имуществу гражданина) снос аварийных и (или) сухостойных деревьев допускается при наличии акта обследования специально уполномоченного органа ИК МО города Казани, в связи с чем распоряжение ИК МО города Казани не оформлялось. Отмечено, что договорные отношения по обслуживанию зеленых насаждений по улице Советская с ИК МО города Казани не имеется. При этом, по информации ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", работы по акту от 11 сентября 2012 года выполнены в полном объеме (л.д. 112).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично требования З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", поскольку им не представлены доказательства того, что работы по акту от 11 сентября 2012 года выполнены в полном объеме и дерево, указанное в акте от 11 сентября 2012 года, не является тем деревом, в результате падения которого был причинен ущерб истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", выражающие несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Так, согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом под общим имуществом понимается и в его состав включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 данного договора к обязанностям ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" относятся: содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности; создание и обеспечение благоприятных и безопасных условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.
Следовательно, в соответствии с этими условиями у ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" имеется обязанность по содержанию общего имущества, составной частью которого является земельный участок с элементами озеленения, и по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан и их имущества.
Данное обстоятельство подтверждается фактическим обращением ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" к ИК МО города Казани за получением акта обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу на территории, прилегающей к жилым домам N <адрес>, составленного с участием представителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", ответом председателя Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани и иными материалами дела.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба на территории, которая обслуживается ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки", является доказанным, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшая подлежащий взысканию в силу вышеприведенной статьи в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из дела, ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя последствиям нарушения обязательства, не приводило соответствующих мотивов. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах являлось произвольным и нарушило принцип диспозитивности и состязательности сторон. Суд, формально сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям невыполненного обязательства не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, определив ко взысканию 20000 рублей.
Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" ходатайство о снижении штрафа и доводов о его несоразмерности не заявила, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в указанной части с присуждением его в полном размере.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Управляющая компания "ЖКХ "Дербышки" в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83440 рублей 96 копеек (164881, 92 + 2000) ? 50%).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом нормы материального права.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в пользу З. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав его размер в сумме 83440 рублей 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)