Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по гражданскому делу по иску М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. к А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. обратились в суд с иском к А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С. по тем основаниям, что в результате течи из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истцов, чем им причинен ущерб. Истцы просили возместить ущерб в размере <...>., расходы по оценке ущерба - <...> просили взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда - по <...>. в пользу каждого.
Решением суда от 24.06.215 имущественные исковые требования удовлетворены в заявленном истцами размере - по <...> с каждого из ответчиков, во взыскании компенсации морального вреда отказано. С каждого из ответчиков взыскано по <...> в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..".
С таким решением не согласна ответчик А.Т.И. В апелляционной жалобе она считает взысканную сумму ущерба завышенной; указывает, что <...>. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." за проведение судебной оценочной экспертизы оплачены ею 20.05.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Т.И. по доверенности К.М.К. доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> являются собственниками <...> в <...> - <...>
Течь в квартире истцов произошла 11.08.2014, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации заявок в ООО "ТРИАЛ", слесари которого отключили стояки холодного и горячего водоснабжения (л.д. 18).
Согласно акту обследования жилого помещения от 13.08.2014, составленному с участием инженера ООО "УЮТ Сервис", утвержденному генеральным директором управляющей организации ООО "ТРИАЛ", установлена течь с квартиры N N в квартиру истцов, в результате которой в прихожей и двух комнатах зафиксированы повреждения на стенах, потолке, полу (л.д. 16).
Квартира N по указанному адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 94) принадлежит на праве общей долевой собственности - <...> в праве - А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С., которые, не отрицая своей вины в причинении ущерба, полагали возможным возместить добровольно <...>., о чем сообщили М.Е.А. в ответе на его претензию (л.д. 58).
Согласно представленному истцами Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N N от <...> ООО "Оценочная компания "Дисконт" стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) для целей возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба составила <...> за услуги по оценке ущерба истцом оплачено <...>
По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Заключением эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, в размере <...> Стоимость проведения судебной экспертизы - <...>.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, установленного размера данного ущерба и в пределах заявленной суммы исковых требований.
Несогласие А.Т.И. с суммой ущерба, не основано на каких-либо доказательствах, опровергается письменными материалами дела и не влечет отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
В связи с тем, что оплата за проведение судебной оценочной экспертизы А.Т.И. произведена, о чем в суд апелляционной инстанции представлены подтверждающие документы, решение суда в этой части следует считать исполненным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
В части взыскания с каждого из ответчиков по <...> за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" решение суда считать исполненным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3241/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по гражданскому делу по иску М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. к А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. обратились в суд с иском к А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С. по тем основаниям, что в результате течи из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истцов, чем им причинен ущерб. Истцы просили возместить ущерб в размере <...>., расходы по оценке ущерба - <...> просили взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда - по <...>. в пользу каждого.
Решением суда от 24.06.215 имущественные исковые требования удовлетворены в заявленном истцами размере - по <...> с каждого из ответчиков, во взыскании компенсации морального вреда отказано. С каждого из ответчиков взыскано по <...> в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..".
С таким решением не согласна ответчик А.Т.И. В апелляционной жалобе она считает взысканную сумму ущерба завышенной; указывает, что <...>. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." за проведение судебной оценочной экспертизы оплачены ею 20.05.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Т.И. по доверенности К.М.К. доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы М.Е.А., М.О.П., М.А.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> являются собственниками <...> в <...> - <...>
Течь в квартире истцов произошла 11.08.2014, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации заявок в ООО "ТРИАЛ", слесари которого отключили стояки холодного и горячего водоснабжения (л.д. 18).
Согласно акту обследования жилого помещения от 13.08.2014, составленному с участием инженера ООО "УЮТ Сервис", утвержденному генеральным директором управляющей организации ООО "ТРИАЛ", установлена течь с квартиры N N в квартиру истцов, в результате которой в прихожей и двух комнатах зафиксированы повреждения на стенах, потолке, полу (л.д. 16).
Квартира N по указанному адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 94) принадлежит на праве общей долевой собственности - <...> в праве - А.Т.И., А.А.С., А.С.И., Б.М.С., которые, не отрицая своей вины в причинении ущерба, полагали возможным возместить добровольно <...>., о чем сообщили М.Е.А. в ответе на его претензию (л.д. 58).
Согласно представленному истцами Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N N от <...> ООО "Оценочная компания "Дисконт" стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) для целей возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба составила <...> за услуги по оценке ущерба истцом оплачено <...>
По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Заключением эксперта определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, в размере <...> Стоимость проведения судебной экспертизы - <...>.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, установленного размера данного ущерба и в пределах заявленной суммы исковых требований.
Несогласие А.Т.И. с суммой ущерба, не основано на каких-либо доказательствах, опровергается письменными материалами дела и не влечет отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
В связи с тем, что оплата за проведение судебной оценочной экспертизы А.Т.И. произведена, о чем в суд апелляционной инстанции представлены подтверждающие документы, решение суда в этой части следует считать исполненным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
В части взыскания с каждого из ответчиков по <...> за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" решение суда считать исполненным.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)