Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Серовой В.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Линькова О.Л. (доверенность от 04.07.2013 N 30), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-66245/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 1 448 196,83 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами и 176 915,29 руб. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоцелевого комплекса жилищного хозяйства", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: с Жилищного агентства в пользу Общества взыскано 1 377 928,86 руб. задолженности и 173 233,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение от 26.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2013 и оставить в силе решение от 26.04.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Жилищного агентства задолженность по оплате жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из обязанности ответчика как собственника жилых помещений нести расходы по их содержанию.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и в иске отказал. По мнению апелляционного суда, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о неоплате пользования заселенными жилыми помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный между сторонами договор управления от 14.05.2008 N 705-02/08 не возлагает на Жилищное агентство обязанность по оплате жилых помещений, переданных нанимателям.
При таком положении апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-66245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66245/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-66245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Серовой В.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Линькова О.Л. (доверенность от 04.07.2013 N 30), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-66245/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 1 448 196,83 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами и 176 915,29 руб. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоцелевого комплекса жилищного хозяйства", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: с Жилищного агентства в пользу Общества взыскано 1 377 928,86 руб. задолженности и 173 233,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 решение от 26.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2013 и оставить в силе решение от 26.04.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Жилищного агентства задолженность по оплате жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Жилые помещения заселены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из обязанности ответчика как собственника жилых помещений нести расходы по их содержанию.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и в иске отказал. По мнению апелляционного суда, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о неоплате пользования заселенными жилыми помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный между сторонами договор управления от 14.05.2008 N 705-02/08 не возлагает на Жилищное агентство обязанность по оплате жилых помещений, переданных нанимателям.
При таком положении апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-66245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)