Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.Е.В., С.В.В. к ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом
по апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
С.Е.В., С.В.В. обратились с иском к ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа о признании действий ответчика об отказе в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> незаконными, обязании ответчика передать вновь выбранной управляющей организации ООО "Управляющая компания Каскад" документацию на указанный многоквартирный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что С.Е.В. и С.В.В. являются собственниками квартир N и N, соответственно в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 8 октября 2013 года был признан недействительным протокол N 2 от 22 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собственники помещений многоквартирного жилого дома не заключали с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа договор на управление домом.
В период с 12 по 22 декабря 2013 года, собственниками жилых помещений проводилось собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. В соответствии с пунктом 2 итогового протокола собрания от 30 декабря 2013 года, большинством голосов в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Каскад".
В соответствии с пунктом 4 итогового протокола собрания от 30 декабря 2013 года, утвержден срок перехода в ООО "Управляющая компания Каскад" до 1 апреля 2014 года с передачей всей технической документации.
Председателем совета дома С.Е.В. в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в Управление муниципального жилищного контроля города Воронежа и в управляющую компанию ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа были направлены уведомления об изменении управляющей компании.
ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа до настоящего времени не передало техническую документацию в ООО "Управляющая компания Каскад", в связи с чем истицы обратились в суд (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года С.Е.В., С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 108, 109 - 116).
В апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.В. просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что протокол общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2013 года о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания Каскад" не был обжалован и является действующим. При этом суд не принял во внимание, что ответчик, не обладая статусом управляющей организации, в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передал в течение 30 дней техническую документацию. Заявители считают, что им как собственникам помещений, нельзя отказать в истребовании технической документации, по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания Каскад" не обращается с самостоятельным иском в Арбитражный суд, поскольку они как собственники помещений могут самостоятельно инициировать процедуру понуждения организации к передаче технической документации. То обстоятельство, что избранная управляющей организацией ООО "Управляющая компания Каскад" не приступила к фактическому управлению домом и не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, по их мнению, не имеет значения, поскольку осуществлению управленческой деятельности со стороны избранной управляющей компании препятствует отсутствие технической документации на многоквартирный дом. Указывают, что собственниками многоквартирного дома не принималось решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Каскад". Поскольку в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 июня 2014 года вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Каскад" не включался, наличие протокола, отражающего результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей компанией. Считают, что суд должен был выяснить режим законности собрания, проведенного 23 июня 2014 года, в частности, имелся ли на нем кворум и соответствуют ли сведения о нем в протоколе истинному положению вещей. По их мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании решений собственников от их держателя - владельца квартиры N и указал в качестве единственного и основополагающего доказательства в решении на протокол общего собрания от 23 июня 2014 года (л.д. 119 - 122).
В судебном заседании С.В.В. и ее представитель - С.Б.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа по доверенностям - З.А.Е. и П.А.С. в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От С.Е.В. и С.В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией ввиду того, что С.В.В. явилась в судебное заседание, причины неявки С.Е.В. признаны неуважительными. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С.Е.В. и С.В.В. являются собственниками квартир N и N в <адрес> (л.д. 8, 10).
В период с 12 по 22 декабря 2013 года собственниками жилых помещений, по инициативе С.Е.В., проводилось собрание собственников жилых помещений в <адрес> в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены в форме протокола собрания от 30 декабря 2013 года, согласно пункту 2 указанного протокола, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Каскад", срок перехода в ООО "Управляющая компания Каскад" утвержден до 1 апреля 2014 года с передачей всей технической документации (пункт 4 протокола) (л.д. 20 - 22).
В адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в Управление муниципального жилищного контроля города Воронежа и в управляющую компанию ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа С.Е.В. были направлены уведомления об изменении управляющей компании (л.д. 23 - 25).
До настоящего времени техническая документация в ООО "Управляющая компания Каскад" ответчиком не передана, что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Управляющая компания Каскад", являясь самостоятельным юридическим лицом, в Арбитражный суд с требованием о передаче технической документации на <адрес> не обращалась, к фактическому управлению многоквартирным домом не приступила, договора с ресурсоснабжающими организациями не заключила.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о понуждении прежней управляющей организации передать техническую документацию на указанный жилой дом другой управляющей организации - ООО "Управляющая компания Каскад".
При таких обстоятельствах, когда требования истцов фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени, оснований для удовлетворения поданного ими иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений - Ч.Т.Д. (квартира N) и Т.Т.И. (квартира N) было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом, оформленное протоколом от 23 июня 2014 года (л.д. 75 - 78).
Согласно указанного протокола общего собрания, в собрании приняло участие 57,94% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Согласно пункту 6 Протокола общего собрания, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа. До настоящего времени данный протокол недействительным не признан.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области, следует, что решение общего собрания собственников помещений в <адрес> об изменении способа управления многоквартирным домом, по вопросам повестки дня оформлено с соблюдением требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о попытке проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия соблюдены, о предстоящих собраниях собственники помещений уведомлялись за 10 дней до его проведения. Обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления не имеют существенных нарушений (л.д. 93 - 94).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает количество внеочередных собраний, на которых может происходить выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме нового способа управления до окончании срока действия договора управления и уведомление об этом прежней управляющей организации, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, вывод районного суда о том, что в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем проведения заочного голосования является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом районный суд верно указал, что представленный протокол общего собрания от 23 июня 2014 года не оспорен, препятствий для обращения в суд с иском о признании его недействительным не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи технической документации на многоквартирный <адрес> ООО "Управляющая компания Каскад" не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд в размере 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений имеют право самостоятельно инициировать процедуру понуждения организации к передаче технической документации без решения общего собрания, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика передать техническую документацию не им, а управляющей организации - ООО "Управляющая компания Каскад".
То обстоятельство, что общим собранием не рассматривался вопрос об отказе от управляющей компании ООО "Управляющая компания Каскад" не свидетельствует о том, что в настоящее время управление домом осуществляют две организации, поскольку согласно протоколу от 23 июня 2014 года, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, которое фактически и осуществляет управление домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки общему собранию собственников 23 июня 2014 года не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку его законность не могла быть предметом рассмотрения данного спора и в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принял решение по заявленным истцами требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6694/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6694/2014
Строка N 22.1
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.Е.В., С.В.В. к ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом
по апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
С.Е.В., С.В.В. обратились с иском к ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа о признании действий ответчика об отказе в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> незаконными, обязании ответчика передать вновь выбранной управляющей организации ООО "Управляющая компания Каскад" документацию на указанный многоквартирный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что С.Е.В. и С.В.В. являются собственниками квартир N и N, соответственно в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 8 октября 2013 года был признан недействительным протокол N 2 от 22 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем собственники помещений многоквартирного жилого дома не заключали с ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа договор на управление домом.
В период с 12 по 22 декабря 2013 года, собственниками жилых помещений проводилось собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. В соответствии с пунктом 2 итогового протокола собрания от 30 декабря 2013 года, большинством голосов в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Каскад".
В соответствии с пунктом 4 итогового протокола собрания от 30 декабря 2013 года, утвержден срок перехода в ООО "Управляющая компания Каскад" до 1 апреля 2014 года с передачей всей технической документации.
Председателем совета дома С.Е.В. в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в Управление муниципального жилищного контроля города Воронежа и в управляющую компанию ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа были направлены уведомления об изменении управляющей компании.
ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа до настоящего времени не передало техническую документацию в ООО "Управляющая компания Каскад", в связи с чем истицы обратились в суд (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года С.Е.В., С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 108, 109 - 116).
В апелляционной жалобе С.Е.В., С.В.В. просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что протокол общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2013 года о выборе управляющей компанией ООО "Управляющая компания Каскад" не был обжалован и является действующим. При этом суд не принял во внимание, что ответчик, не обладая статусом управляющей организации, в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передал в течение 30 дней техническую документацию. Заявители считают, что им как собственникам помещений, нельзя отказать в истребовании технической документации, по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания Каскад" не обращается с самостоятельным иском в Арбитражный суд, поскольку они как собственники помещений могут самостоятельно инициировать процедуру понуждения организации к передаче технической документации. То обстоятельство, что избранная управляющей организацией ООО "Управляющая компания Каскад" не приступила к фактическому управлению домом и не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, по их мнению, не имеет значения, поскольку осуществлению управленческой деятельности со стороны избранной управляющей компании препятствует отсутствие технической документации на многоквартирный дом. Указывают, что собственниками многоквартирного дома не принималось решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Каскад". Поскольку в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 июня 2014 года вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Каскад" не включался, наличие протокола, отражающего результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей компанией. Считают, что суд должен был выяснить режим законности собрания, проведенного 23 июня 2014 года, в частности, имелся ли на нем кворум и соответствуют ли сведения о нем в протоколе истинному положению вещей. По их мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании решений собственников от их держателя - владельца квартиры N и указал в качестве единственного и основополагающего доказательства в решении на протокол общего собрания от 23 июня 2014 года (л.д. 119 - 122).
В судебном заседании С.В.В. и ее представитель - С.Б.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа по доверенностям - З.А.Е. и П.А.С. в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От С.Е.В. и С.В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией ввиду того, что С.В.В. явилась в судебное заседание, причины неявки С.Е.В. признаны неуважительными. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, С.Е.В. и С.В.В. являются собственниками квартир N и N в <адрес> (л.д. 8, 10).
В период с 12 по 22 декабря 2013 года собственниками жилых помещений, по инициативе С.Е.В., проводилось собрание собственников жилых помещений в <адрес> в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены в форме протокола собрания от 30 декабря 2013 года, согласно пункту 2 указанного протокола, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Каскад", срок перехода в ООО "Управляющая компания Каскад" утвержден до 1 апреля 2014 года с передачей всей технической документации (пункт 4 протокола) (л.д. 20 - 22).
В адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в Управление муниципального жилищного контроля города Воронежа и в управляющую компанию ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа С.Е.В. были направлены уведомления об изменении управляющей компании (л.д. 23 - 25).
До настоящего времени техническая документация в ООО "Управляющая компания Каскад" ответчиком не передана, что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Управляющая компания Каскад", являясь самостоятельным юридическим лицом, в Арбитражный суд с требованием о передаче технической документации на <адрес> не обращалась, к фактическому управлению многоквартирным домом не приступила, договора с ресурсоснабжающими организациями не заключила.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о понуждении прежней управляющей организации передать техническую документацию на указанный жилой дом другой управляющей организации - ООО "Управляющая компания Каскад".
При таких обстоятельствах, когда требования истцов фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени, оснований для удовлетворения поданного ими иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений - Ч.Т.Д. (квартира N) и Т.Т.И. (квартира N) было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом, оформленное протоколом от 23 июня 2014 года (л.д. 75 - 78).
Согласно указанного протокола общего собрания, в собрании приняло участие 57,94% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Согласно пункту 6 Протокола общего собрания, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа. До настоящего времени данный протокол недействительным не признан.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области, следует, что решение общего собрания собственников помещений в <адрес> об изменении способа управления многоквартирным домом, по вопросам повестки дня оформлено с соблюдением требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о попытке проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия соблюдены, о предстоящих собраниях собственники помещений уведомлялись за 10 дней до его проведения. Обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления не имеют существенных нарушений (л.д. 93 - 94).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает количество внеочередных собраний, на которых может происходить выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме нового способа управления до окончании срока действия договора управления и уведомление об этом прежней управляющей организации, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, вывод районного суда о том, что в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем проведения заочного голосования является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом районный суд верно указал, что представленный протокол общего собрания от 23 июня 2014 года не оспорен, препятствий для обращения в суд с иском о признании его недействительным не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи технической документации на многоквартирный <адрес> ООО "Управляющая компания Каскад" не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцами при обращении в суд в размере 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений имеют право самостоятельно инициировать процедуру понуждения организации к передаче технической документации без решения общего собрания, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика передать техническую документацию не им, а управляющей организации - ООО "Управляющая компания Каскад".
То обстоятельство, что общим собранием не рассматривался вопрос об отказе от управляющей компании ООО "Управляющая компания Каскад" не свидетельствует о том, что в настоящее время управление домом осуществляют две организации, поскольку согласно протоколу от 23 июня 2014 года, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа, которое фактически и осуществляет управление домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки общему собранию собственников 23 июня 2014 года не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку его законность не могла быть предметом рассмотрения данного спора и в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принял решение по заявленным истцами требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)