Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1044000002177, ИНН 40010000120) - Шаповалова В.В. (паспорт), заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу N А23-160/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 26.12.2013 N З-1066 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту отмостки со стороны входов в подъезды д. 6 по ул. Сиреневый бульвар, п. Воротынск выходят за рамки перечня обязательных работ по содержанию многоквартирного дома, относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и должны быть компенсированы управляющей компанией без каких-либо дополнительных согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и без утверждения размера платы за такой ремонт. Кроме того, обращает внимание на то, что ремонтные работы выполнялись во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области и что данные работы не входят в состав обязательных работ, предусмотренных договором на обслуживание и являлись неотложными работами.
Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. По мнению управления, содержание в исправном состоянии отмосток входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должно осуществляться вне зависимости от того перечислены ли указанные работы в договоре или нет. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2013 N 3958 в отношении ООО "Универсал" проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило письмо Депутата законодательного Собрания Калужской области В.А. Горбатина с обращением Истомина П.В. проживающего в квартире <...> по вопросу установления тарифа за капитальный ремонт в размере 74,8 рублей с квадратного метра, а также по вопросу появления в квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь текущего года статьи "капитальный ремонт" и тарифа по ней в размере 23,39 рублей.
В ходе проведения проверки в адрес управляющей организации был направлен запрос о предоставлении в рамках проверки до 31.10.2013 необходимых документов, а именно протокол общего собрания собственников по вопросу установления указанного тарифа или иной документ, на основании которого установлен данный тариф.
В распоряжение инспекции представлен протокол общего собрания собственников от 22.05.2013 N 4 по установлению тарифа на 2013 год, утверждению плана по текущему ремонту на 2013 год.
Согласно данного протокола, тариф на ремонт и содержание общего имущества оставлен без изменений.
Также в данном протоколе указано о принятии собственниками решения о проведении ремонта отмостки за счет сэкономленных средств по отоплению в размере 81 123 рублей.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников N 4 от 22.05.2013 на собрании присутствовало 40 собственников, что составляет 50,5% то общего числа участников голосования.
По вышеуказанным фактам составлен акт проверки от 08.11.2013 N 2324 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Определением от 02.12.2013 N 85 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Универсал".
Определением от 02.12.2013 без номера в рамках административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области у управляющей компании ООО "Универсал" истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: копии учредительных документов общества (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава, выписки из ЕГРЮЛ, банковские реквизиты, приказ о назначении директора); объяснение УК ООО "Универсал" по факту расчета и выставления платы за капитальный ремонт в размере 23,39 рублей за кв. м за сентябрь 2013 года по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6; копию решения общего собрания собственников дома с определением размера платы за капитальный ремонт; копии платежных документов, выставленных за сентябрь 2013 год по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6; копия договора управления, заключенного с собственниками по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6.
Обществом испрашиваемые документы были представлены ответчику.
Извещениями от 11.12.2013 без номера заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2013 в 10 часов 00 минут. Извещения направлены по адресам: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 4 и Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 12/1, которые получены 04.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Также в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки 19.12.2013 в управление для составления протокола, телеграмма получена директором общества 12.12.2013.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области Семеновой Т.Н., в присутствии представителя и в отношении ООО "Универсал", составлен протокол от 09.12.2013 N 174 об административном правонарушении, согласно которому, ООО "Универсал" за сентябрь 2013 года произвело расчет платы за капитальный ремонт по адресу: пос. Воротынск, Сиреневый бульвар, д. 6, корп. 1 с нарушением установленного порядка ценообразования: плата за капитальный ремонт начислена в размере 23,39 руб. /кв. м. В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Протокол получен заявителем в день его составления.
Постановлением N З-1066 руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Рожковой С.А., от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Универсал" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившееся в расчете и выставлении потребителям платы за капитальный ремонт с нарушением порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом, 22.05.2013 состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6, корп. 1, 2, 3, в ходе которого принято решение об оставлении тарифа на обслуживание прежним, то есть в размере 8,44 рублей.
Проведенным собранием собственники указанных домов реализовали свое право предусмотренное статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения голосования.
Органом местного самоуправления тариф не устанавливался.
Из протокола от 25.11.2013 N 2/заоч. следует, что по результатам голосования приняты решения: продлен договор управления с Управляющей компанией ООО "Универсал"; решение по вопросу об оплате статьи "Капитальный ремонт" по ремонту отмостки вокруг многоквартирного дома N 6 корпус 2, 3 по ул. Сиреневый бульвар в размере 23 рублей 39 копеек с 1 кв. м, не принят до принятия акта выполненных работ.
Вместе с тем, как следует из материалов платежных квитанций за сентябрь 2013 год, выставлена плата за капитальный ремонт по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6 в размере 23,39 рублей за кв/м.
Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъективная сторона совершенного правонарушения подтверждается материалами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств принятия решения собственниками дома до сентября 2013 года об утверждении платы за капитальный ремонт в ином размере, чем установлено в протоколе от 22.05.2013 обществом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту отмостки со стороны входов в подъезды д. 6 по ул. Сиреневый бульвар, пос. Воротынск выходят за рамки перечня обязательных работ по содержанию многоквартирного дома, относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и должны быть компенсированы управляющей компанией без каких-либо дополнительных согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и без утверждения размера платы за такой ремонт, подлежит отклонению.
Согласно части 2, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части З статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет собственников силами управляющих компаний установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.08.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, содержание в исправном состоянии отмосток входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должно осуществляться вне зависимости от того перечислены ли указанные работы в договоре или нет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Универсал" по платежному поручению от 22.04.2014 N 220 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу N А23-160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1044000002177, ИНН 40010000120) из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 20АП-2703/2014 ПО ДЕЛУ N А23-160/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А23-160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1044000002177, ИНН 40010000120) - Шаповалова В.В. (паспорт), заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу N А23-160/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 26.12.2013 N З-1066 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту отмостки со стороны входов в подъезды д. 6 по ул. Сиреневый бульвар, п. Воротынск выходят за рамки перечня обязательных работ по содержанию многоквартирного дома, относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и должны быть компенсированы управляющей компанией без каких-либо дополнительных согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и без утверждения размера платы за такой ремонт. Кроме того, обращает внимание на то, что ремонтные работы выполнялись во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области и что данные работы не входят в состав обязательных работ, предусмотренных договором на обслуживание и являлись неотложными работами.
Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. По мнению управления, содержание в исправном состоянии отмосток входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должно осуществляться вне зависимости от того перечислены ли указанные работы в договоре или нет. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2013 N 3958 в отношении ООО "Универсал" проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило письмо Депутата законодательного Собрания Калужской области В.А. Горбатина с обращением Истомина П.В. проживающего в квартире <...> по вопросу установления тарифа за капитальный ремонт в размере 74,8 рублей с квадратного метра, а также по вопросу появления в квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь текущего года статьи "капитальный ремонт" и тарифа по ней в размере 23,39 рублей.
В ходе проведения проверки в адрес управляющей организации был направлен запрос о предоставлении в рамках проверки до 31.10.2013 необходимых документов, а именно протокол общего собрания собственников по вопросу установления указанного тарифа или иной документ, на основании которого установлен данный тариф.
В распоряжение инспекции представлен протокол общего собрания собственников от 22.05.2013 N 4 по установлению тарифа на 2013 год, утверждению плана по текущему ремонту на 2013 год.
Согласно данного протокола, тариф на ремонт и содержание общего имущества оставлен без изменений.
Также в данном протоколе указано о принятии собственниками решения о проведении ремонта отмостки за счет сэкономленных средств по отоплению в размере 81 123 рублей.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников N 4 от 22.05.2013 на собрании присутствовало 40 собственников, что составляет 50,5% то общего числа участников голосования.
По вышеуказанным фактам составлен акт проверки от 08.11.2013 N 2324 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Определением от 02.12.2013 N 85 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Универсал".
Определением от 02.12.2013 без номера в рамках административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области у управляющей компании ООО "Универсал" истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: копии учредительных документов общества (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава, выписки из ЕГРЮЛ, банковские реквизиты, приказ о назначении директора); объяснение УК ООО "Универсал" по факту расчета и выставления платы за капитальный ремонт в размере 23,39 рублей за кв. м за сентябрь 2013 года по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6; копию решения общего собрания собственников дома с определением размера платы за капитальный ремонт; копии платежных документов, выставленных за сентябрь 2013 год по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6; копия договора управления, заключенного с собственниками по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6.
Обществом испрашиваемые документы были представлены ответчику.
Извещениями от 11.12.2013 без номера заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2013 в 10 часов 00 минут. Извещения направлены по адресам: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 4 и Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 12/1, которые получены 04.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Также в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки 19.12.2013 в управление для составления протокола, телеграмма получена директором общества 12.12.2013.
Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области Семеновой Т.Н., в присутствии представителя и в отношении ООО "Универсал", составлен протокол от 09.12.2013 N 174 об административном правонарушении, согласно которому, ООО "Универсал" за сентябрь 2013 года произвело расчет платы за капитальный ремонт по адресу: пос. Воротынск, Сиреневый бульвар, д. 6, корп. 1 с нарушением установленного порядка ценообразования: плата за капитальный ремонт начислена в размере 23,39 руб. /кв. м. В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Протокол получен заявителем в день его составления.
Постановлением N З-1066 руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Рожковой С.А., от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Универсал" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившееся в расчете и выставлении потребителям платы за капитальный ремонт с нарушением порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом, 22.05.2013 состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6, корп. 1, 2, 3, в ходе которого принято решение об оставлении тарифа на обслуживание прежним, то есть в размере 8,44 рублей.
Проведенным собранием собственники указанных домов реализовали свое право предусмотренное статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения голосования.
Органом местного самоуправления тариф не устанавливался.
Из протокола от 25.11.2013 N 2/заоч. следует, что по результатам голосования приняты решения: продлен договор управления с Управляющей компанией ООО "Универсал"; решение по вопросу об оплате статьи "Капитальный ремонт" по ремонту отмостки вокруг многоквартирного дома N 6 корпус 2, 3 по ул. Сиреневый бульвар в размере 23 рублей 39 копеек с 1 кв. м, не принят до принятия акта выполненных работ.
Вместе с тем, как следует из материалов платежных квитанций за сентябрь 2013 год, выставлена плата за капитальный ремонт по адресу: пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 6 в размере 23,39 рублей за кв/м.
Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъективная сторона совершенного правонарушения подтверждается материалами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств принятия решения собственниками дома до сентября 2013 года об утверждении платы за капитальный ремонт в ином размере, чем установлено в протоколе от 22.05.2013 обществом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту отмостки со стороны входов в подъезды д. 6 по ул. Сиреневый бульвар, пос. Воротынск выходят за рамки перечня обязательных работ по содержанию многоквартирного дома, относятся к дополнительным расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома и должны быть компенсированы управляющей компанией без каких-либо дополнительных согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и без утверждения размера платы за такой ремонт, подлежит отклонению.
Согласно части 2, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части З статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества в многоквартирном доме), следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет собственников силами управляющих компаний установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.08.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, содержание в исправном состоянии отмосток входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должно осуществляться вне зависимости от того перечислены ли указанные работы в договоре или нет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Универсал" по платежному поручению от 22.04.2014 N 220 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу N А23-160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1044000002177, ИНН 40010000120) из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)