Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1516615828, ОГРН 1081516001016)
о взыскании 46 304,63 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - общество) 46 304,63 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2011, июнь 2012, июль 2012, август 2012 по договору энергоснабжения N 6430 от 21.01.2011.
Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 17 420,19 рублей задолженности за поставку электроэнергии в апреле 2011 по договору энергоснабжения N 6430 от 21.01.2011 и 752,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От акционерного общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между акционерным обществом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6430, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора и урегулировать отношения передаче электрической энергии с иными организациями, а покупатель принимать и оплачивать принятую электроэнергию в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора в апреле 2011, июне 2012, июле 2012, августе 2012 акционерное общество поставило обществу электрическую энергию в количестве 15900 кВт*ч на сумму 46 304,63 рублей. В подтверждение объемов переданной электрической энергии в материалы дела представлены подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета (л.д. 25-29):
Акционерное общество, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, от 16.06.2010 управляющей организацией по управлению многоквартирным домом было избрано ООО "Управдом", которое заключило с собственниками квартир договора управления.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 3 указанных Правил "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Следовательно, основанием заключения договора энергоснабжения от 21.01.2011 N 6430 явилось то, что общество выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, потребляло электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 01.06.2011 решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Организацией обслуживающей многоквартирный дом избрано ООО "Управдом", собственникам квартир предписано заключить непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, в апреле 2011 года в размере 17 420,19 рублей, поскольку именно в этот период общество выступало исполнителем коммунальных услуг, поставляемых жильцам указанного дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А61-1055/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А61-1055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1516615828, ОГРН 1081516001016)
о взыскании 46 304,63 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - общество) 46 304,63 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2011, июнь 2012, июль 2012, август 2012 по договору энергоснабжения N 6430 от 21.01.2011.
Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 17 420,19 рублей задолженности за поставку электроэнергии в апреле 2011 по договору энергоснабжения N 6430 от 21.01.2011 и 752,42 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От акционерного общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между акционерным обществом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6430, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора и урегулировать отношения передаче электрической энергии с иными организациями, а покупатель принимать и оплачивать принятую электроэнергию в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора в апреле 2011, июне 2012, июле 2012, августе 2012 акционерное общество поставило обществу электрическую энергию в количестве 15900 кВт*ч на сумму 46 304,63 рублей. В подтверждение объемов переданной электрической энергии в материалы дела представлены подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета (л.д. 25-29):
Акционерное общество, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, от 16.06.2010 управляющей организацией по управлению многоквартирным домом было избрано ООО "Управдом", которое заключило с собственниками квартир договора управления.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 3 указанных Правил "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Следовательно, основанием заключения договора энергоснабжения от 21.01.2011 N 6430 явилось то, что общество выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, потребляло электрическую энергию для дальнейшей подачи ее населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 01.06.2011 решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Организацией обслуживающей многоквартирный дом избрано ООО "Управдом", собственникам квартир предписано заключить непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 3а, в апреле 2011 года в размере 17 420,19 рублей, поскольку именно в этот период общество выступало исполнителем коммунальных услуг, поставляемых жильцам указанного дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2013 по делу N А61-1055/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)