Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года частную жалобу (ответчика) М.О.А.
на определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года
по иску К.А. и К.Т. к М.О.А., М.А.Е., М.А.Е., Р. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
которым назначена судебная оценочная экспертиза,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя М.О.А. - Л.,
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском к М.О.А., М.А.Е., М.А.Е., Р. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.
Не соглашаясь с назначением экспертизы, М.О.А. в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить по тем основаниям, что поставленные в определении суда вопросы на разрешение эксперта не согласованы с ней, не было представлено право сформулировать вопросы, подлежащие разрешению, а также хотела просить суд о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Судебное заседание состоялось без участия представителя, просившего суд отложить судебное заседание. Нарушено право ответчика на защиту. Также перед проведением экспертизы необходимо было вызвать для дачи пояснений комиссию, составивших акт о последствиях залива от 30.08.2014 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний, в частности оценки поврежденному имуществу, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение.
М.О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить вопросы указанные в протоколе судебного заседания от 24.11.2014 года, по поводу экспертного учреждения оставила разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 114).
Замечаний на протокол подано не было.
Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доводы жалобы в данной части необоснованны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2015
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3951/2015
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года частную жалобу (ответчика) М.О.А.
на определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года
по иску К.А. и К.Т. к М.О.А., М.А.Е., М.А.Е., Р. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
которым назначена судебная оценочная экспертиза,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя М.О.А. - Л.,
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском к М.О.А., М.А.Е., М.А.Е., Р. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.
Не соглашаясь с назначением экспертизы, М.О.А. в частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить по тем основаниям, что поставленные в определении суда вопросы на разрешение эксперта не согласованы с ней, не было представлено право сформулировать вопросы, подлежащие разрешению, а также хотела просить суд о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Судебное заседание состоялось без участия представителя, просившего суд отложить судебное заседание. Нарушено право ответчика на защиту. Также перед проведением экспертизы необходимо было вызвать для дачи пояснений комиссию, составивших акт о последствиях залива от 30.08.2014 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний, в частности оценки поврежденному имуществу, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение.
М.О.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить вопросы указанные в протоколе судебного заседания от 24.11.2014 года, по поводу экспертного учреждения оставила разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 114).
Замечаний на протокол подано не было.
Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доводы жалобы в данной части необоснованны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)