Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить.
Выселить К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. из комнаты жилой площадью... кв. м по адресу: ..., переселив в однокомнатную квартиру по адресу: г...
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении указанных лиц с переселением в иное жилое помещение, мотивируя тем, что дом, в котором проживают ответчики по адресу: г.... признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения с переселением их в жилое помещение по адресу: ... отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее бывший муж А.И. вместе со своими детьми фактически в квартире не проживает, совместное проживание с А.И. и его детьми в однокомнатной квартире не возможно в связи с чем она согласится только на 2-комнатную квартиру.
Ответчики К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав К.В. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлены основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности, когда многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает, что при признании дома непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту или реконструкции, гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта; 6) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
При признании дома непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, обеспечение жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится. В данном случае переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением их жилищных условий, а ввиду признания жилья, в котором они проживают, непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. на основании ордера 141490 от 13 февраля 1968 года, выданного Тушинским Исполкомом, а также на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2003 года, занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты.. жилой площадью... кв. м, общей... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... в котором зарегистрированы по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом N... от 10.04.2014 г. (л.д. 31 - 33).
В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО N 167-рп и протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17 октября 2013 года N 18-21-236/3 издано распоряжение префектуры СЗАО от 27.02.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22 ноября 2013 года N 5", которыми квартира... признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение по адресу: ..., от которой ответчики отказались.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22.05.2014 г. N П58-3979 ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 28 - 30).
Занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м, расположено в трехкомнатной квартире коммунального заселения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 40,1 кв. м, жилую площадь 20,3 кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Ответчики на жилищном учете не состоят.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они с бывшим мужем не являются одной семьей, в связи с чем им должны быть выселены только в двухкомнатную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве учитываемого при переселении из непригодных жилых помещений.
Согласно ст. 89 ЖК РФ при переселении граждан из непригодного жилья предоставляется равнозначное жилое помещение, то есть предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42204
Требование: О выселении с переселением в иное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42204
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворить.
Выселить К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. из комнаты жилой площадью... кв. м по адресу: ..., переселив в однокомнатную квартиру по адресу: г...
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. о выселении указанных лиц с переселением в иное жилое помещение, мотивируя тем, что дом, в котором проживают ответчики по адресу: г.... признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения с переселением их в жилое помещение по адресу: ... отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее бывший муж А.И. вместе со своими детьми фактически в квартире не проживает, совместное проживание с А.И. и его детьми в однокомнатной квартире не возможно в связи с чем она согласится только на 2-комнатную квартиру.
Ответчики К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав К.В. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлены основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности, когда многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает, что при признании дома непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту или реконструкции, гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта; 6) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.
При признании дома непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, обеспечение жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится. В данном случае переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением их жилищных условий, а ввиду признания жилья, в котором они проживают, непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики К.В., К.Т., С., К.А., А.И., А.Э., А.М. на основании ордера 141490 от 13 февраля 1968 года, выданного Тушинским Исполкомом, а также на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2003 года, занимают жилое помещение в виде изолированной комнаты.. жилой площадью... кв. м, общей... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... в котором зарегистрированы по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом N... от 10.04.2014 г. (л.д. 31 - 33).
В соответствии с распоряжением префектуры СЗАО N 167-рп и протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17 октября 2013 года N 18-21-236/3 издано распоряжение префектуры СЗАО от 27.02.2013 г. N 340-рп "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда СЗАО г. Москвы от 22 ноября 2013 года N 5", которыми квартира... признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции.
Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение по адресу: ..., от которой ответчики отказались.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 22.05.2014 г. N П58-3979 ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 28 - 30).
Занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: ..., имеет общую площадь... кв. м, жилую площадь... кв. м, расположено в трехкомнатной квартире коммунального заселения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 40,1 кв. м, жилую площадь 20,3 кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Ответчики на жилищном учете не состоят.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они с бывшим мужем не являются одной семьей, в связи с чем им должны быть выселены только в двухкомнатную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве учитываемого при переселении из непригодных жилых помещений.
Согласно ст. 89 ЖК РФ при переселении граждан из непригодного жилья предоставляется равнозначное жилое помещение, то есть предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)