Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Электроника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-96483/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-919)
по иску ОАО "ДЕЗ Обручевского района" (ОГРН 1097746743930)
к ЗАО "Новая электроника" (ОГРН 1037739390226)
о взыскании 3 188 787,52 руб. и по встречному иску о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб.
3 лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Обручевского района", ЗАО "Ремкомплекс"
При участии в судебном заседании:
От истца: Гуцев Р.М. по доверенности от 27.12.2013 г.
От ответчика: Чунарев О.А. по доверенности от 14.03.2014 г.
От третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Обручевского района": не явился, извещен.
От третьего лица ЗАО "Ремкомплекс": не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая электроника" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 391 354, 17 руб.
Решением суда от 16.05.2014 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "Новая электроника" (ОГРН 1037739390226; ИНН 7728153164; место нахождения: 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, 99) в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930; ИНН 7728717501; место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 28, 6) задолженность в размере 2 391 354, 17 руб. (Два миллиона триста девяносто одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек). В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Новая электроника", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ЗАО "Новая электроника" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.09.2000 между ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района и ЗАО "Новая электроника"заключен Договор N 4-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 99, площадью 2560,3 квадратных метра.
П. 8.6 договора срок его действия составляет до 01.07.08 и в соответствии с п. 8.5 договора о его пролонгации пользователь обязан уведомить управляющего не менее чем за 1 мес. до окончания срока действия договора.
Между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 99, оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
09.06.2012 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18876/2012 с Закрытого акционерного общества "Новая электроника" в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 715 155 (Семьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 ответчик не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 391 354, 17 руб.
В соответствии с п. 6.1 данного Договора Ответчик обязан производить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 26 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность правообладателей своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Из выписки ЕГРП N 11/031/2013-539 от 01.10.2013 видно, что ответчик является собственником помещений, общей площадью 4 418, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99.
В материалах дела представлены Акт выверки расчетов с потребителем, акты открытия объекта, акты о приемке выполненных работ, акты приемки скрытых работ, акты приемки объекта текущего ремонта в эксплуатацию, акты на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: Ленинский проспект, д. 99.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 2 391 354, 17 руб. по оплате за оказанные услуги. Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет ответчика, т.к. счетчики тепловой энергии ответчиком не зарегистрированы, на учет не поставлены.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 189 581,31 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск мотивирован тем, что в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на техническом этаже в зоне эксплуатационной ответственности ОАО"Дирекция единого заказчика Обручевского района" ЗАО "Новая электроника"был причинен вред имуществу истца. Указанное помещение было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования N 06-003370-00/3/12 от 12.11.2012. ОАО "ГСК "Югория" выплатила ЗАО "Новая электроника" страховое возмещение в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в размере 451 642, 22 руб.
Обращаясь со встречными требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером вреда и размером страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Доказательств того, что ОАО "ГСК "Югория" не в полном размере возместила причиненный ЗАО "Новая электроника" ущерб, истцом по встречному иску не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ЗАО "Новая электроника" отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку не является допустимым доказательством.
ЗАО "Новая электроника" не доказало, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает, нет доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании ст. ст. 965, 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 189 581,31 руб.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-96483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Электроника" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-29528/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96483/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-29528/2014-ГК
Дело N А40-96483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Электроника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-96483/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-919)
по иску ОАО "ДЕЗ Обручевского района" (ОГРН 1097746743930)
к ЗАО "Новая электроника" (ОГРН 1037739390226)
о взыскании 3 188 787,52 руб. и по встречному иску о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб.
3 лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Обручевского района", ЗАО "Ремкомплекс"
При участии в судебном заседании:
От истца: Гуцев Р.М. по доверенности от 27.12.2013 г.
От ответчика: Чунарев О.А. по доверенности от 14.03.2014 г.
От третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Обручевского района": не явился, извещен.
От третьего лица ЗАО "Ремкомплекс": не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая электроника" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 391 354, 17 руб.
Решением суда от 16.05.2014 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "Новая электроника" (ОГРН 1037739390226; ИНН 7728153164; место нахождения: 119421, г. Москва, Ленинский пр-кт, 99) в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930; ИНН 7728717501; место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 28, 6) задолженность в размере 2 391 354, 17 руб. (Два миллиона триста девяносто одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек). В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Новая электроника", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ЗАО "Новая электроника" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.09.2000 между ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района и ЗАО "Новая электроника"заключен Договор N 4-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 99, площадью 2560,3 квадратных метра.
П. 8.6 договора срок его действия составляет до 01.07.08 и в соответствии с п. 8.5 договора о его пролонгации пользователь обязан уведомить управляющего не менее чем за 1 мес. до окончания срока действия договора.
Между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 99, оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
09.06.2012 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18876/2012 с Закрытого акционерного общества "Новая электроника" в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 715 155 (Семьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 ответчик не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 391 354, 17 руб.
В соответствии с п. 6.1 данного Договора Ответчик обязан производить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 26 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность правообладателей своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Из выписки ЕГРП N 11/031/2013-539 от 01.10.2013 видно, что ответчик является собственником помещений, общей площадью 4 418, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99.
В материалах дела представлены Акт выверки расчетов с потребителем, акты открытия объекта, акты о приемке выполненных работ, акты приемки скрытых работ, акты приемки объекта текущего ремонта в эксплуатацию, акты на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию в том числе в отношении нежилых помещений по адресу: Ленинский проспект, д. 99.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 2 391 354, 17 руб. по оплате за оказанные услуги. Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет ответчика, т.к. счетчики тепловой энергии ответчиком не зарегистрированы, на учет не поставлены.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 189 581,31 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск мотивирован тем, что в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения на техническом этаже в зоне эксплуатационной ответственности ОАО"Дирекция единого заказчика Обручевского района" ЗАО "Новая электроника"был причинен вред имуществу истца. Указанное помещение было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования N 06-003370-00/3/12 от 12.11.2012. ОАО "ГСК "Югория" выплатила ЗАО "Новая электроника" страховое возмещение в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в размере 451 642, 22 руб.
Обращаясь со встречными требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером вреда и размером страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Доказательств того, что ОАО "ГСК "Югория" не в полном размере возместила причиненный ЗАО "Новая электроника" ущерб, истцом по встречному иску не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ЗАО "Новая электроника" отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку не является допустимым доказательством.
ЗАО "Новая электроника" не доказало, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает, нет доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании ст. ст. 965, 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 189 581,31 руб.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-96483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Электроника" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)