Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 89"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу N А29-11198/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Ленина, 89" (ИНН: 1101006593, ОГРН: 1091101008460) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 89" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.11.2010 N 2678 за период с марта по октябрь 2014 года в сумме 5 852 590 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2014, в сумме 41 358 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ликвидатора Товарищества Пазюра Сергея Сергеевича (далее - ликвидатор Товарищества) об отложении судебного заседания отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор Товарищества обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению ликвидатора, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения Сыктывкарским городским судом решения по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым Пазюра С.С. был назначен ликвидатором ТСЖ "Ленина, 89", суд не учел, что в связи с наличием данного спора у ликвидатора отсутствует доступ к расчетным документам, выставленным счетам-фактурам и методике расчета, в связи с чем нарушено право ответчика отстаивать и защищать свои интересы в суде.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения, указывает, что у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, полагает, что обстоятельства, связанные с ликвидацией и результаты рассмотрения споров между его участниками не имеют правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, Общество подчеркивает, что возражений со стороны Товарищества к объемам и стоимости потребленных ресурсов при выставлении счетов-фактур, а также в рамках судебного разбирательства не заявлялось.
Также Общество в порядке положений пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило о смене наименования с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленина, 89" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.11.2010 N 2678 (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору, тепловая энергия и теплоноситель поставляются в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89 (л.д. 19-21).
Согласно пункту 5.5 цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.
В силу пункта 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
Договор вступил в силу с 01.05.2010, действовал до 20.02.2011 (пункт 8.1 договора); соглашением от 25.02.2011 срок действия договора продлен сторонами до 17.08.2011 (л.д. 29).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 90-113).
Являясь правопреемником с 01.12.2014, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате поставленных Товариществу тепловой энергии и теплоносителя в период марта по октябрь 2014 года (далее - спорный период).
Истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику представил в материалы дела следующие доказательства: акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2014 N 790/2678/2797 на сумму 698 653 рубля 24 копейки (л.д. 65); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2014 N 790/2678/3985 на сумму 724 880 рублей 67 копеек (л.д. 66); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2014 N 790/2678/5183 на сумму 629 584 рубля 54 копейки (л.д. 67); корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 27.11.2014 N 790/2678/К424 об увеличении платежа за май 2014 года на сумму 56 659 рублей 24 копейки (л.д. 68); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2014 N 790/2678/6225 на сумму 696 386 рублей 04 копейки (л.д. 69), акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2014 N 790/2678/7008 на сумму 874 664 рубля 40 копеек (л.д. 53), корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 28.08.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за июль 2014 года на сумму 148 129 рублей 06 копеек (л.д. 70); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2014 N 790/2678/7752 на сумму 894 693 рубля 25 копеек (л.д. 54); корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 27.09.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за август 2014 года на сумму 166 197 рублей 18 копеек (л.д. 71); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014 N 790/2678/8571 на сумму 851 441 рубль 85 копеек (л.д. 55), корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 21.11.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за сентябрь 2014 года на сумму 167 892 рубля 55 копеек (л.д. 72); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2014 N 790/2678/9711 на сумму 907 845 рублей 75 копеек (л.д. 56).
Акты от 31.03.2014 N 790/2678/2797, от 30.04.2014 N 790/2678/3985, от 31.05.2014 N 790/2678/5183, от 30.06.2014 N 790/2678/6225, от 31.08.2014 N 790/2678/7752 подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 49-52, 54), остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
С учетом сведений, отраженных в корректировочных актах и счетах-фактурах, общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по октябрь 2014 года, составила 5 852 590 рублей 19 копеек, неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ликвидатором Товарищества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Сыктывкарским городским судом решения по делу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в соответствии с которым Пазюра С.С. был назначен ликвидатором ТСЖ "Ленина, 89"; в заявлении ликвидатор указал, что в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры, в связи с чем председатель Товарищества отказался передавать любые документы по деятельности Товарищества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с ликвидацией Товарищества, и результаты рассмотрения споров между его участниками, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства ликвидатора, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требования истца к ответчику основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объемы предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается подписанными сторонами актами (за исключением июля, сентября и октября); счета-фактуры за весь спорный период имеют отметки о получении представителем абонента, данные о возражениях Товарищества по предъявленным к оплате объемам в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
24.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Товарищество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Пазюра С.С. (л.д. 114-120).
Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
На момент рассмотрения настоящего спора, представителем Товарищества являлся ликвидатор Пазюра С.С., который не представил мотивированный отзыв по-настоящему делу, документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 09.11.2010 N 2678 с марта по октябрь 2014 года, а также контррасчет суммы основного долга и процентов.
Ликвидатор ссылается на то, что в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры, в связи с чем председатель Товарищества отказался передавать любые документы по деятельности Товарищества, представил определение от 19.12.2014 (л.д. 141) о наложении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять действия, связанные с ликвидацией Товарищества и письмо председателя Товарищества, в котором он указал, что до вступления судебного акта по указанному делу не имеется законных оснований для передачи документов ликвидатору (л.д. 140).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения разумных сроков судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, приняв во внимание, что обстоятельства, связанные с ликвидацией товарищества, и результаты рассмотрения споров между его участниками не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Из ГАС РФ "Правосудие" следует, что решение по спору, на наличие которого ссылается заявитель, принято 22.05.2015, данных о вступлении в силу либо обжаловании решения в системе не содержится; данное обстоятельство также свидетельствует о том, что удовлетворение заявления привело бы к существенному нарушению прав истца при отложении дела на значительный срок, а также указывает на то, что у ликвидатора, данные о котором были внесены в ЕГРЮЛ, имелись необходимые права действовать от имени Товарищества в период рассмотрения дела.
Оспаривая обоснованность отказа, заявитель ссылается на то, что нарушено его право отстаивать и защищать интересы в суде, так как не имеется доступа к необходимым документам.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая доказательства и доказывание в арбитражном процессе, не только обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и гарантирует права на получение доказательств лицам, не имеющим возможности получить их самостоятельно.
Так в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ликвидатор Товарищества в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств у лиц, которые ими обладают, не заявлял. Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, которые содержат документы, обосновывающие требования истца; явку в судебное заседания представитель Товарищества также не обеспечил.
В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо ходатайств, направленных на получение либо истребование доказательств по делу, равным образом отсутствуют какие-либо возражения по существу рассмотренных требований.
Кроме того, заявляя требования по апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в то время как направление дела на новое рассмотрения не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ликвидатора Товарищества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу N А29-11198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 89" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 02АП-4340/2015 ПО ДЕЛУ N А29-11198/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А29-11198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 89"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу N А29-11198/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Ленина, 89" (ИНН: 1101006593, ОГРН: 1091101008460) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина, 89" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.11.2010 N 2678 за период с марта по октябрь 2014 года в сумме 5 852 590 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2014, в сумме 41 358 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ликвидатора Товарищества Пазюра Сергея Сергеевича (далее - ликвидатор Товарищества) об отложении судебного заседания отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор Товарищества обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению ликвидатора, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения Сыктывкарским городским судом решения по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым Пазюра С.С. был назначен ликвидатором ТСЖ "Ленина, 89", суд не учел, что в связи с наличием данного спора у ликвидатора отсутствует доступ к расчетным документам, выставленным счетам-фактурам и методике расчета, в связи с чем нарушено право ответчика отстаивать и защищать свои интересы в суде.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения, указывает, что у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, полагает, что обстоятельства, связанные с ликвидацией и результаты рассмотрения споров между его участниками не имеют правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, Общество подчеркивает, что возражений со стороны Товарищества к объемам и стоимости потребленных ресурсов при выставлении счетов-фактур, а также в рамках судебного разбирательства не заявлялось.
Также Общество в порядке положений пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило о смене наименования с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ленина, 89" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.11.2010 N 2678 (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору, тепловая энергия и теплоноситель поставляются в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89 (л.д. 19-21).
Согласно пункту 5.5 цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.
В силу пункта 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
Договор вступил в силу с 01.05.2010, действовал до 20.02.2011 (пункт 8.1 договора); соглашением от 25.02.2011 срок действия договора продлен сторонами до 17.08.2011 (л.д. 29).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 90-113).
Являясь правопреемником с 01.12.2014, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате поставленных Товариществу тепловой энергии и теплоносителя в период марта по октябрь 2014 года (далее - спорный период).
Истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику представил в материалы дела следующие доказательства: акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2014 N 790/2678/2797 на сумму 698 653 рубля 24 копейки (л.д. 65); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2014 N 790/2678/3985 на сумму 724 880 рублей 67 копеек (л.д. 66); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2014 N 790/2678/5183 на сумму 629 584 рубля 54 копейки (л.д. 67); корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 27.11.2014 N 790/2678/К424 об увеличении платежа за май 2014 года на сумму 56 659 рублей 24 копейки (л.д. 68); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2014 N 790/2678/6225 на сумму 696 386 рублей 04 копейки (л.д. 69), акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2014 N 790/2678/7008 на сумму 874 664 рубля 40 копеек (л.д. 53), корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 28.08.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за июль 2014 года на сумму 148 129 рублей 06 копеек (л.д. 70); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2014 N 790/2678/7752 на сумму 894 693 рубля 25 копеек (л.д. 54); корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 27.09.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за август 2014 года на сумму 166 197 рублей 18 копеек (л.д. 71); акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014 N 790/2678/8571 на сумму 851 441 рубль 85 копеек (л.д. 55), корректировочный акт поданной-принятой тепловой энергии от 21.11.2014 N 790/2678/ об уменьшении платежа за сентябрь 2014 года на сумму 167 892 рубля 55 копеек (л.д. 72); акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2014 N 790/2678/9711 на сумму 907 845 рублей 75 копеек (л.д. 56).
Акты от 31.03.2014 N 790/2678/2797, от 30.04.2014 N 790/2678/3985, от 31.05.2014 N 790/2678/5183, от 30.06.2014 N 790/2678/6225, от 31.08.2014 N 790/2678/7752 подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 49-52, 54), остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
С учетом сведений, отраженных в корректировочных актах и счетах-фактурах, общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по октябрь 2014 года, составила 5 852 590 рублей 19 копеек, неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ликвидатором Товарищества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Сыктывкарским городским судом решения по делу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в соответствии с которым Пазюра С.С. был назначен ликвидатором ТСЖ "Ленина, 89"; в заявлении ликвидатор указал, что в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры, в связи с чем председатель Товарищества отказался передавать любые документы по деятельности Товарищества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с ликвидацией Товарищества, и результаты рассмотрения споров между его участниками, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства ликвидатора, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требования истца к ответчику основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объемы предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается подписанными сторонами актами (за исключением июля, сентября и октября); счета-фактуры за весь спорный период имеют отметки о получении представителем абонента, данные о возражениях Товарищества по предъявленным к оплате объемам в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
24.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Товарищество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Пазюра С.С. (л.д. 114-120).
Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
На момент рассмотрения настоящего спора, представителем Товарищества являлся ликвидатор Пазюра С.С., который не представил мотивированный отзыв по-настоящему делу, документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 09.11.2010 N 2678 с марта по октябрь 2014 года, а также контррасчет суммы основного долга и процентов.
Ликвидатор ссылается на то, что в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры, в связи с чем председатель Товарищества отказался передавать любые документы по деятельности Товарищества, представил определение от 19.12.2014 (л.д. 141) о наложении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Сыктывкару осуществлять действия, связанные с ликвидацией Товарищества и письмо председателя Товарищества, в котором он указал, что до вступления судебного акта по указанному делу не имеется законных оснований для передачи документов ликвидатору (л.д. 140).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым им исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения разумных сроков судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, приняв во внимание, что обстоятельства, связанные с ликвидацией товарищества, и результаты рассмотрения споров между его участниками не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Из ГАС РФ "Правосудие" следует, что решение по спору, на наличие которого ссылается заявитель, принято 22.05.2015, данных о вступлении в силу либо обжаловании решения в системе не содержится; данное обстоятельство также свидетельствует о том, что удовлетворение заявления привело бы к существенному нарушению прав истца при отложении дела на значительный срок, а также указывает на то, что у ликвидатора, данные о котором были внесены в ЕГРЮЛ, имелись необходимые права действовать от имени Товарищества в период рассмотрения дела.
Оспаривая обоснованность отказа, заявитель ссылается на то, что нарушено его право отстаивать и защищать интересы в суде, так как не имеется доступа к необходимым документам.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая доказательства и доказывание в арбитражном процессе, не только обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и гарантирует права на получение доказательств лицам, не имеющим возможности получить их самостоятельно.
Так в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ликвидатор Товарищества в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств у лиц, которые ими обладают, не заявлял. Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, которые содержат документы, обосновывающие требования истца; явку в судебное заседания представитель Товарищества также не обеспечил.
В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо ходатайств, направленных на получение либо истребование доказательств по делу, равным образом отсутствуют какие-либо возражения по существу рассмотренных требований.
Кроме того, заявляя требования по апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в то время как направление дела на новое рассмотрения не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ликвидатора Товарищества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу N А29-11198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 89" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)