Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений списание спорной суммы признано неправомерным, управляющей организации отказано в утверждении суммы расходов на ремонт лестничных клеток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "<...> управляющая жилищная компания" о признании действий по списанию с лицевого счета многоквартирного дома денежной суммы по статье "капитальный ремонт" незаконными, об обязании восстановить списанную с лицевого счета многоквартирного дома денежную сумму по статье "капитальный ремонт"
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...> управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "<...> УЖК"):
- о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета многоквартирного дома по адресу: <...> по статье "капитальный ремонт" денежной суммы в размере <...> руб.;
- о возложении обязанности восстановить на лицевом счете многоквартирного дома сумму в размере <...> руб., списанную на проведение ремонта лестничных клеток.
В обоснование иска указано, что ЗАО "<...> УЖК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором он является собственником квартиры. В отчете управляющей компании за 2010 год указано о списании средств собственников дома на капитальный ремонт в размере <...> руб., решением общего собрания собственников от 30.05.2011 (а также последующими решениями) списание указанной суммы на статье "капитальный ремонт" признаны незаконными, ответчику отказано в утверждении данной суммы, однако ответчиком сумма на лицевом счете многоквартирного дома не была восстановлена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным в суд доказательствам, а именно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, 30.05.2011, <...>, <...>, решениями которого не утверждены отчеты управляющей компании за 2011 - 2013 года, не включающие незаконно списанную сумму. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с <...>, когда управляющая компания по спорному вопросу изложила свою позицию, отказалась исполнять решение общего собрания, до этого момента рано было говорить о нарушенном праве. Также указывает, что локальный сметный расчет по ремонту на сумму <...> руб. на утверждение общим собранием не представлялся, в суд доказательства расходов на капитальный ремонт лестничных клеток, того, что работы приняты собственниками помещений дома, не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "<...> УЖК".
Ч. является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме.
В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, на повестку были поставлены вопросы, касающиеся проведения в доме ремонта. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование, приняты положительные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>.
Согласно отчету за 2010 год ЗАО "<...> УЖК" выполнены работы по ремонту лестничных клеток на сумму <...> руб.
Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о признании неправомерным невключение в отчет управляющей компании за 2010, 2011, 2012, 2013 годы суммы в размере <...> руб. в остатке средств по капитальному ремонту, расходование которое не было утверждено общими собраниями от 30.05.2011, от <...>, <...>, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость и состав ремонтных работ, по состоянию на 2010 год выполнен в соответствии требованиями действующих нормативных актов, факт выполненных работ подтвержден, о списании денежных средства истец знал с 30.05.2011, соответственно, пропустил срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, причины пропуска срока суд признал неуважительными.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости применения срока исковой давности по заявленному иску.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец как один из собственников квартиры в многоквартирном доме был не согласен с действиями ответчика, который провел ремонт лестничных клеток в подъезде многоквартирного дома. О проведенном ремонте, о той сумме, которая была потрачена управляющей организацией при проведении данного ремонта, стало известно при формировании повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось 30.05.2011. На указанном собрании была дана оценка действиям ответчика, которое истец расценивает как неправомерное. Аналогичная оценка была дана на последующих общих собраниях. Соответственно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, а именно 30.05.2011. То обстоятельство, что истец предпринимал меры, направленные, по его мнению, к восстановлению нарушенного права следует рассматривать как попытку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Отказ управляющей организации от выполнения требований, изложенных в решении общего собрания от 30.05.2011, свидетельствует о том, что истцу стало известно об отказе в восстановлении права, которое истец полагал нарушенным, а не о том, что данное право было нарушено. Соответственно, отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности, в том числе предусмотренные ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации по списанию с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств по статье "капитальный ремонт", об обязании восстановить списанную сумму.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений списание спорной суммы признано неправомерным, управляющей организации отказано в утверждении суммы расходов на ремонт лестничных клеток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5410/2015
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "<...> управляющая жилищная компания" о признании действий по списанию с лицевого счета многоквартирного дома денежной суммы по статье "капитальный ремонт" незаконными, об обязании восстановить списанную с лицевого счета многоквартирного дома денежную сумму по статье "капитальный ремонт"
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...> управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "<...> УЖК"):
- о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета многоквартирного дома по адресу: <...> по статье "капитальный ремонт" денежной суммы в размере <...> руб.;
- о возложении обязанности восстановить на лицевом счете многоквартирного дома сумму в размере <...> руб., списанную на проведение ремонта лестничных клеток.
В обоснование иска указано, что ЗАО "<...> УЖК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором он является собственником квартиры. В отчете управляющей компании за 2010 год указано о списании средств собственников дома на капитальный ремонт в размере <...> руб., решением общего собрания собственников от 30.05.2011 (а также последующими решениями) списание указанной суммы на статье "капитальный ремонт" признаны незаконными, ответчику отказано в утверждении данной суммы, однако ответчиком сумма на лицевом счете многоквартирного дома не была восстановлена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным в суд доказательствам, а именно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, 30.05.2011, <...>, <...>, решениями которого не утверждены отчеты управляющей компании за 2011 - 2013 года, не включающие незаконно списанную сумму. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с <...>, когда управляющая компания по спорному вопросу изложила свою позицию, отказалась исполнять решение общего собрания, до этого момента рано было говорить о нарушенном праве. Также указывает, что локальный сметный расчет по ремонту на сумму <...> руб. на утверждение общим собранием не представлялся, в суд доказательства расходов на капитальный ремонт лестничных клеток, того, что работы приняты собственниками помещений дома, не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "<...> УЖК".
Ч. является собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном доме.
В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, на повестку были поставлены вопросы, касающиеся проведения в доме ремонта. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование, приняты положительные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>.
Согласно отчету за 2010 год ЗАО "<...> УЖК" выполнены работы по ремонту лестничных клеток на сумму <...> руб.
Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о признании неправомерным невключение в отчет управляющей компании за 2010, 2011, 2012, 2013 годы суммы в размере <...> руб. в остатке средств по капитальному ремонту, расходование которое не было утверждено общими собраниями от 30.05.2011, от <...>, <...>, <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость и состав ремонтных работ, по состоянию на 2010 год выполнен в соответствии требованиями действующих нормативных актов, факт выполненных работ подтвержден, о списании денежных средства истец знал с 30.05.2011, соответственно, пропустил срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, причины пропуска срока суд признал неуважительными.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости применения срока исковой давности по заявленному иску.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец как один из собственников квартиры в многоквартирном доме был не согласен с действиями ответчика, который провел ремонт лестничных клеток в подъезде многоквартирного дома. О проведенном ремонте, о той сумме, которая была потрачена управляющей организацией при проведении данного ремонта, стало известно при формировании повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось 30.05.2011. На указанном собрании была дана оценка действиям ответчика, которое истец расценивает как неправомерное. Аналогичная оценка была дана на последующих общих собраниях. Соответственно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, а именно 30.05.2011. То обстоятельство, что истец предпринимал меры, направленные, по его мнению, к восстановлению нарушенного права следует рассматривать как попытку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Отказ управляющей организации от выполнения требований, изложенных в решении общего собрания от 30.05.2011, свидетельствует о том, что истцу стало известно об отказе в восстановлении права, которое истец полагал нарушенным, а не о том, что данное право было нарушено. Соответственно, отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности, в том числе предусмотренные ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)