Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16466/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Гребеньщикова С.А. (доверенность от 07.10.2014).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.04.2014 N 29-07-11-204.
Решением суда от 14.07.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведено процессуальное правопреемство, общество "Свердловэнергосбыт" заменено на правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, факт нарушения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), не установлен, предписание жилищной инспекции является неясным и неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения (от 06.02.2014 N 1866) жителей дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Октябрьская, д. 21, на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-120 жилищной инспекцией в период с 11.03.2014 по 02.04.2014 в отношении общества "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам помещений в указанном жилом доме.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение п. 38 Правил при расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, заявитель берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2014 N 29-07-10-204 и вынесено предписание от 02.04.2014 N 29-07-11, которым указано произвести перерасчет в срок до 01.05.2014 размера платы собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Октябрьская, д. 21, в соответствии с п. 38 Правил.
Не согласившись с названным ненормативным актом жилищной инспекции, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм и с учетом постановления Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП (действовало до 24.05.2014), суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание оспариваемого предписания и иные представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении обществом "Свердловэнергосбыт" установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования.
Судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования применяет п. 42, 44, формулы N 10 - 14 приложения N 2 к Правилам, данный расчет в нарушение п. 38 Правил не учитывает фактическое дневное или ночное потребление электрической энергии.
Поскольку факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" требований п. 38 Правил при начислении платы за электроэнергию в местах общего пользования судами установлен, то и предписание жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства является законным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неясности содержания оспариваемого предписания жилищной инспекции и его неисполнимости судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16466/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф09-9902/14 ПО ДЕЛУ N А60-16466/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9902/14
Дело N А60-16466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16466/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Гребеньщикова С.А. (доверенность от 07.10.2014).
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.04.2014 N 29-07-11-204.
Решением суда от 14.07.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведено процессуальное правопреемство, общество "Свердловэнергосбыт" заменено на правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, факт нарушения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), не установлен, предписание жилищной инспекции является неясным и неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного обращения (от 06.02.2014 N 1866) жителей дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Октябрьская, д. 21, на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-120 жилищной инспекцией в период с 11.03.2014 по 02.04.2014 в отношении общества "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам помещений в указанном жилом доме.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение п. 38 Правил при расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, заявитель берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2014 N 29-07-10-204 и вынесено предписание от 02.04.2014 N 29-07-11, которым указано произвести перерасчет в срок до 01.05.2014 размера платы собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Луговской, ул. Октябрьская, д. 21, в соответствии с п. 38 Правил.
Не согласившись с названным ненормативным актом жилищной инспекции, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм и с учетом постановления Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП (действовало до 24.05.2014), суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах своей компетенции.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав содержание оспариваемого предписания и иные представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении обществом "Свердловэнергосбыт" установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования.
Судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования применяет п. 42, 44, формулы N 10 - 14 приложения N 2 к Правилам, данный расчет в нарушение п. 38 Правил не учитывает фактическое дневное или ночное потребление электрической энергии.
Поскольку факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" требований п. 38 Правил при начислении платы за электроэнергию в местах общего пользования судами установлен, то и предписание жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства является законным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неясности содержания оспариваемого предписания жилищной инспекции и его неисполнимости судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-16466/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)