Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к товариществу собственников жилья "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ТСЖ "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на нежилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что дом N ... по ул. ... г. Ставрополя введен в эксплуатацию согласно акту N КИ 26309000-0029-э от 07.03.2012 г. Истец обратилась в Управление Росреестра по СК с целью оформить право собственности на нежилое помещение N ... площадью ... кв. м, расположенное в вышеуказанном здании, однако письмом от 19.12.2012 г. N 01/083/2012-574 ей было отказано в регистрации нежилого помещения.
Просит суд признать без обременения право собственности на нежилое торговое помещение N ... площадью ... кв. м; обязать ТСЖ "Орион" выполнить п. 3.1.2 договора N 86 и произвести госрегистрацию права собственности помещения N ... за С. за счет средств С.; обязать Управление Росреестра по СК зарегистрировать право собственности нежилого торгового помещения N 38-41 без обременения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26.02.2010 г. между ТСЖ "Орион", являющимся застройщиком, С., являющейся инвестором и ООО КПК "Славия", являющемся заказчиком, заключен договор инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., N 86.
По условиям данного договора застройщик обязуется построить (создать) и передать инвестору, а инвестор обязуется принять и оплатить нежилое помещение N ... в сумме ... рублей.
Пунктом 3.1.2 договора N 86 на ТСЖ "Орион" возложена обязанность предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности нежилого помещения до 01.07.2010 г.
Согласно квитанции N 37 от 26.02.2010 г. С. внесла оплату, согласно договору в ООО КПК "Славия" в сумме ... рублей.
07.03.2012 г. многоэтажный жилой дом по ул. ... в квартале ... введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N КИ 25309000-0029-Э, выданным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Из искового заявления усматривается, что истец обратилась в суд, указывая на невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение
Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности за ТСЖ "Орион" на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовность 14% расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ....
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г., состоявшимся по уголовному делу по обвинению Ж. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Кроме того, из выписки ЕГРП от 09.08.2013 г. также усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости имеет ограничение (обременение) права собственности в виде ареста со ссылкой на основании постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2010 г.
Нежилые помещения, являющиеся предметом спора расположены на первом этаже указанного незавершенного строительством жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, то и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Доказательств отмены ареста, наложенного вышеназванными судебными актами, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1520/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1520/2014
судья Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к товариществу собственников жилья "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ТСЖ "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на нежилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что дом N ... по ул. ... г. Ставрополя введен в эксплуатацию согласно акту N КИ 26309000-0029-э от 07.03.2012 г. Истец обратилась в Управление Росреестра по СК с целью оформить право собственности на нежилое помещение N ... площадью ... кв. м, расположенное в вышеуказанном здании, однако письмом от 19.12.2012 г. N 01/083/2012-574 ей было отказано в регистрации нежилого помещения.
Просит суд признать без обременения право собственности на нежилое торговое помещение N ... площадью ... кв. м; обязать ТСЖ "Орион" выполнить п. 3.1.2 договора N 86 и произвести госрегистрацию права собственности помещения N ... за С. за счет средств С.; обязать Управление Росреестра по СК зарегистрировать право собственности нежилого торгового помещения N 38-41 без обременения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 26.02.2010 г. между ТСЖ "Орион", являющимся застройщиком, С., являющейся инвестором и ООО КПК "Славия", являющемся заказчиком, заключен договор инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., N 86.
По условиям данного договора застройщик обязуется построить (создать) и передать инвестору, а инвестор обязуется принять и оплатить нежилое помещение N ... в сумме ... рублей.
Пунктом 3.1.2 договора N 86 на ТСЖ "Орион" возложена обязанность предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности нежилого помещения до 01.07.2010 г.
Согласно квитанции N 37 от 26.02.2010 г. С. внесла оплату, согласно договору в ООО КПК "Славия" в сумме ... рублей.
07.03.2012 г. многоэтажный жилой дом по ул. ... в квартале ... введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N КИ 25309000-0029-Э, выданным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Из искового заявления усматривается, что истец обратилась в суд, указывая на невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение
Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности за ТСЖ "Орион" на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовность 14% расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ....
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г., состоявшимся по уголовному делу по обвинению Ж. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ....
Кроме того, из выписки ЕГРП от 09.08.2013 г. также усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости имеет ограничение (обременение) права собственности в виде ареста со ссылкой на основании постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2010 г.
Нежилые помещения, являющиеся предметом спора расположены на первом этаже указанного незавершенного строительством жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, то и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Доказательств отмены ареста, наложенного вышеназванными судебными актами, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)