Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года
по делу N А50-25345/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)
третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, в сумме 227 885 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 4-6; т. 5 л.д. 72, 95-97).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 (т. 5 л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 395 260 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 227 885 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. с последующим их начислением с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 227 885 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 10 905 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 870 руб. 65 коп. (т. 6 л.д. 85-89).
Ответчик, ООО "РЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы; судом неправильно применены нормы материального права и не применены подлежащие применению нормы права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом неверно оценены доводы сторон. Указал, что в расчет истца согласно Правилам N 354 попали периоды отсутствия приборов учета не более 1 месяца по причине передачи их на поверку, что, по мнению ООО "РЭП", неверно установлено судом. Кроме того, истец производил расчет объема энергоресурсов в отсутствие прибора учета не в соответствии с нормами Правил N 354, что значительно превысило истребуемые истцом нормативы предполагаемого потребления.
Ответчик полагает, что расчет должен производиться в соответствии с формулой N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354. Истец же производит расчет простым умножением всей площади дома (жилой и нежилой) без соотнесения ее с площадью конкретной квартиры на тариф.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была предъявлена ответчику претензия по исполнению обязательств, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Также в нарушение условий договора N 1177 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.7), несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, последним отказано в предоставлении актов сверки расчетов. Доказательством нарушения истцом своих обязательств служит, как считает ответчик, то обстоятельство, что истец первоначально обратился с иском в суд о взыскании 888 794 руб. 72 коп., лишь в результате возражений ответчика истцом был уменьшен размер исковых требований. ООО "РЭП" полагает, что истец превысил допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость применения в спорной ситуации нормативов потребления на отопление, установленных постановлением Главы Краснокамского городского округа от 24.01.2007 N 8. К дополнениям к жалобе ответчиком приложена копия указанного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014 представитель ответчика (Хлопкова И.Р., доверенность от 10.06.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что несогласие с вынесенным решением сводится к оспариванию правильности расчета истцом объемов тепловой энергии, поставленной в дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 11, ул. Шоссейная, 7, 9, в периоды отсутствия в них общедомовых приборов учета. Полагает, что расчет должен быть произведен по нормативам потребления коммунальной услуги исходя из общей площади жилых помещений домов. Разница в расчетах истца и ответчика составляет 144 768 руб. 86 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении судом оригиналов технических паспортов домовладений N 7, 9 по ул. Шоссейная, технического паспорта здания (строения) N 11 по ул. 50 лет Октября.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено. После обозрения оригиналы технических паспортов многоквартирных жилых домов возвращены представителю ООО "РЭП".
Представитель истца (Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 25.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии претензии от 07.11.2013 N 4712/т об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") явку представителя в судебное заседание 25.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2014, сторонам предложено представить расчеты размера задолженности ответчика, исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определенного путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на общую площадь жилых помещений, указанную в технических паспортах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 26.08.2014 представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что автомобиль, на котором представитель ехал в суд, попал в дорожно-транспортное происшествие.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что необходимость дополнительных расчетов возникла в связи с заявленными в жалобе доводами, заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и представления необходимых расчетов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в апелляционный суд по факсу, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал возможностью направить в суд до начала рассмотрения жалобы имеющиеся дополнительные документы, воспользовавшись тем же средством связи.
Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил расчет суммы задолженности по договору N 1177 ООО РЭП период взыскания 01.01.2013-31.08.2013, расчет теплопотребления по договору N 1177 ООО "РЭП" за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "РЭП" срока оплаты тепловой энергии по договору N 1177 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 28.02.2014 период январь 2012 август 2013.
Представленные истцом расчеты судом приобщены к материалам дела.
Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") явку представителя в судебное заседание 26.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 (т. 5 л.д. 4-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
В период с января по август 2013 года ОАО "ТГК-9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "РЭП", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2 л.д. 103-142; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 143-234; т. 3 л.д. 1-117), а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при отсутствии индивидуальных приборов учета - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т (т. 3 л.д. 124-129).
По расчету ОАО "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, составила 11 872 229 руб. 99 коп. (т. 5 л.д. 73-78).
Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 оплата за тепловую энергию и(или) теплоноситель производится Потребителем в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 стоимость потребленных ресурсов оплачена ООО "РЭП" частично в сумме 11 644 344 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 124-241; т. 2 л.д. 1-102; т. 4 л.д. 12-35, 81-292; т. 5 л.д. 79-89, 156-250; т. 6 л.д. 1-42).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 227 885 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЭП" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 227 885 руб. 76 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края. Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда, расположенные в г. Краснокамск Пермского края.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "РЭП".
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 103-234; т. 3 л.д. 1-117) и не оспорен ответчиком.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, приведен в расчетах ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 20-28) и расчете ответчика (т. 5 л.д. 101-103). Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Ответчиком не оспаривается объем и стоимость горячей воды, поставленной в спорный период на объекты ООО "РЭП".
Как следует из доводов жалобы и объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, между сторонами договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 имеются разногласия по объему тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 11 по ул. 50 лет Октября N 7, N 9 по ул. Шоссейная в г. Краснокамске в периоды, когда в указанных домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, а также действующими в спорный период в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, изложенный метод определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком соответствует положениям подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положениям пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Вопреки доводам жалобы, формула, изложенная в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, использование которой предусмотрено для определения размера платы за коммунальную услуг по отоплению в жилом или нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета в случаях, когда многоквартирный жилой дом оборудован коллективным прибором учета, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствовали.
Истец, определяя объем тепловой энергии на нужды отопления спорных многоквартирных домов, правомерно использовал формулу, содержащуюся в пункте 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Рассчитывая объем тепловой энергии, истец использовал следующие сведения:
- по жилому дому по ул. 50 лет Октября, 11 учтена отапливаемая площадь здания - 2617,4 кв. м (раздел "Благоустройство площади здания и строения" технического паспорта здания),
- - по жилому дому по ул. Шоссейная, 7 учтена отапливаемая площадь жилого дома 3400,6 кв. м;
- - по жилому дому по ул. Шоссейная, 9 учтена отапливаемая площадь дома 3374,8 кв. м.
Выводы суда первой инстанции о достоверности расчета, произведенного истцом, о соответствии его требованиям действующего законодательства, апелляционный суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использованные истцом в расчете данные о площадях жилых домов N 7 и N 9 по ул. Шоссейная.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ОАО "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 из расчета на 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в редакции, действующей на момент принятия постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, апелляционной суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, следует исходить из общей площади квартир, указанной в технических паспортах зданий: в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 11 общая площадь жилых помещений дома составляет 2 336,8 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 7 - 3159,1 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 9 - 3137,0 кв. м (т. 6 л.д. 43-44, 49-52, 53-54).
Утверждения ответчика об отсутствии в указанных многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности юридическим или физическим лицам, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, апелляционный суд принимает в качестве достоверных расчеты истца, представленные в суд апелляционной инстанции, и признает доказанной стоимость поставленных в период с января по август 2013 года истцом ответчику энергоресурсов в сумме 11 816 005 руб. 17 коп. Принимая во внимание оплату, размер которой не оспорен ответчиком (11 644 344 руб. 23 коп.), задолженность ООО "РЭП" перед ОАО "ТГК-9" за спорный период составляет 171 660 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 171 660 руб. 94 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на непредоставление истцом актов сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Учитывая положения пункта 4.7 договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для оформления акта сверки расчетов не требовалось составления проекта данного акта только истцом, ответчик не был лишен возможности направить в адрес истца свой проект акта сверки расчетов.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно расчету, представленному ОАО "ТГК-9" в суд апелляционной инстанции, за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 163 093 руб. 29 коп., что не противоречит пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 163 093 руб. 29 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договором теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 такой порядок разрешения спора не предусмотрен. Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Действующим законодательством в отношении данной категории также не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, претензия N 4712/Т от 07.11.2013, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истцом направлялась и была получена ответчиком 12.11.2013, что подтверждено почтовым уведомлением.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях ОАО "ТГК-9" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение истца в суд с исковыми требованиями, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и не является доказательством нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 260 руб. 43 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 10 905 руб. 21 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 775 руб. 89 коп. исходя из цены иска 888 794 руб. 72 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 870 руб. 68 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 334 754 руб. 23 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 9 235 руб. 85 коп. (334 754 руб. 23 коп. x 10 905 руб. 21 коп. : 395 260 руб. 43 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб. 85 коп. (9 235 руб. 85 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
ООО "РЭП" заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РЭП" оплатило государственную пошлину платежными поручениями от 06.06.2014 N 432, от 04.06.2014 N 444 в размере 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-25345/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 334 754 (триста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп., в том числе: 171 660 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 94 коп. долга, 163 093 (сто шестьдесят три тысячи девяносто три) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 с последующим их взысканием, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 7 235 (семь тысяч двести тридцать пять) руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 68 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 29842 от 12.12.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 444 от 04.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-8193/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25345/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-8193/2014-ГК
Дело N А50-25345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года
по делу N А50-25345/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)
третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, в сумме 227 885 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 4-6; т. 5 л.д. 72, 95-97).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 (т. 5 л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 395 260 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 227 885 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. с последующим их начислением с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 227 885 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 10 905 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 870 руб. 65 коп. (т. 6 л.д. 85-89).
Ответчик, ООО "РЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы; судом неправильно применены нормы материального права и не применены подлежащие применению нормы права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом неверно оценены доводы сторон. Указал, что в расчет истца согласно Правилам N 354 попали периоды отсутствия приборов учета не более 1 месяца по причине передачи их на поверку, что, по мнению ООО "РЭП", неверно установлено судом. Кроме того, истец производил расчет объема энергоресурсов в отсутствие прибора учета не в соответствии с нормами Правил N 354, что значительно превысило истребуемые истцом нормативы предполагаемого потребления.
Ответчик полагает, что расчет должен производиться в соответствии с формулой N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354. Истец же производит расчет простым умножением всей площади дома (жилой и нежилой) без соотнесения ее с площадью конкретной квартиры на тариф.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была предъявлена ответчику претензия по исполнению обязательств, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Также в нарушение условий договора N 1177 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.7), несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, последним отказано в предоставлении актов сверки расчетов. Доказательством нарушения истцом своих обязательств служит, как считает ответчик, то обстоятельство, что истец первоначально обратился с иском в суд о взыскании 888 794 руб. 72 коп., лишь в результате возражений ответчика истцом был уменьшен размер исковых требований. ООО "РЭП" полагает, что истец превысил допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость применения в спорной ситуации нормативов потребления на отопление, установленных постановлением Главы Краснокамского городского округа от 24.01.2007 N 8. К дополнениям к жалобе ответчиком приложена копия указанного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014 представитель ответчика (Хлопкова И.Р., доверенность от 10.06.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что несогласие с вынесенным решением сводится к оспариванию правильности расчета истцом объемов тепловой энергии, поставленной в дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 11, ул. Шоссейная, 7, 9, в периоды отсутствия в них общедомовых приборов учета. Полагает, что расчет должен быть произведен по нормативам потребления коммунальной услуги исходя из общей площади жилых помещений домов. Разница в расчетах истца и ответчика составляет 144 768 руб. 86 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении судом оригиналов технических паспортов домовладений N 7, 9 по ул. Шоссейная, технического паспорта здания (строения) N 11 по ул. 50 лет Октября.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено. После обозрения оригиналы технических паспортов многоквартирных жилых домов возвращены представителю ООО "РЭП".
Представитель истца (Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 25.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии претензии от 07.11.2013 N 4712/т об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") явку представителя в судебное заседание 25.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2014, сторонам предложено представить расчеты размера задолженности ответчика, исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определенного путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на общую площадь жилых помещений, указанную в технических паспортах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 26.08.2014 представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что автомобиль, на котором представитель ехал в суд, попал в дорожно-транспортное происшествие.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая, что необходимость дополнительных расчетов возникла в связи с заявленными в жалобе доводами, заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и представления необходимых расчетов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в апелляционный суд по факсу, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал возможностью направить в суд до начала рассмотрения жалобы имеющиеся дополнительные документы, воспользовавшись тем же средством связи.
Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил расчет суммы задолженности по договору N 1177 ООО РЭП период взыскания 01.01.2013-31.08.2013, расчет теплопотребления по договору N 1177 ООО "РЭП" за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "РЭП" срока оплаты тепловой энергии по договору N 1177 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 28.02.2014 период январь 2012 август 2013.
Представленные истцом расчеты судом приобщены к материалам дела.
Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") явку представителя в судебное заседание 26.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 (т. 5 л.д. 4-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
В период с января по август 2013 года ОАО "ТГК-9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "РЭП", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2 л.д. 103-142; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 143-234; т. 3 л.д. 1-117), а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при отсутствии индивидуальных приборов учета - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т (т. 3 л.д. 124-129).
По расчету ОАО "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, составила 11 872 229 руб. 99 коп. (т. 5 л.д. 73-78).
Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 оплата за тепловую энергию и(или) теплоноситель производится Потребителем в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 стоимость потребленных ресурсов оплачена ООО "РЭП" частично в сумме 11 644 344 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 124-241; т. 2 л.д. 1-102; т. 4 л.д. 12-35, 81-292; т. 5 л.д. 79-89, 156-250; т. 6 л.д. 1-42).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 227 885 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЭП" обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 (с учетом изменения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 227 885 руб. 76 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края. Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится объекты жилого фонда, расположенные в г. Краснокамск Пермского края.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "РЭП".
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 103-234; т. 3 л.д. 1-117) и не оспорен ответчиком.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, приведен в расчетах ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 20-28) и расчете ответчика (т. 5 л.д. 101-103). Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Ответчиком не оспаривается объем и стоимость горячей воды, поставленной в спорный период на объекты ООО "РЭП".
Как следует из доводов жалобы и объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, между сторонами договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 имеются разногласия по объему тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 11 по ул. 50 лет Октября N 7, N 9 по ул. Шоссейная в г. Краснокамске в периоды, когда в указанных домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, а также действующими в спорный период в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, изложенный метод определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком соответствует положениям подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положениям пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Вопреки доводам жалобы, формула, изложенная в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, использование которой предусмотрено для определения размера платы за коммунальную услуг по отоплению в жилом или нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета в случаях, когда многоквартирный жилой дом оборудован коллективным прибором учета, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку в спорных домах общедомовые приборы учета отсутствовали.
Истец, определяя объем тепловой энергии на нужды отопления спорных многоквартирных домов, правомерно использовал формулу, содержащуюся в пункте 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Рассчитывая объем тепловой энергии, истец использовал следующие сведения:
- по жилому дому по ул. 50 лет Октября, 11 учтена отапливаемая площадь здания - 2617,4 кв. м (раздел "Благоустройство площади здания и строения" технического паспорта здания),
- - по жилому дому по ул. Шоссейная, 7 учтена отапливаемая площадь жилого дома 3400,6 кв. м;
- - по жилому дому по ул. Шоссейная, 9 учтена отапливаемая площадь дома 3374,8 кв. м.
Выводы суда первой инстанции о достоверности расчета, произведенного истцом, о соответствии его требованиям действующего законодательства, апелляционный суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использованные истцом в расчете данные о площадях жилых домов N 7 и N 9 по ул. Шоссейная.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ОАО "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 из расчета на 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в редакции, действующей на момент принятия постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, апелляционной суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, следует исходить из общей площади квартир, указанной в технических паспортах зданий: в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 11 общая площадь жилых помещений дома составляет 2 336,8 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 7 - 3159,1 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 9 - 3137,0 кв. м (т. 6 л.д. 43-44, 49-52, 53-54).
Утверждения ответчика об отсутствии в указанных многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности юридическим или физическим лицам, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, апелляционный суд принимает в качестве достоверных расчеты истца, представленные в суд апелляционной инстанции, и признает доказанной стоимость поставленных в период с января по август 2013 года истцом ответчику энергоресурсов в сумме 11 816 005 руб. 17 коп. Принимая во внимание оплату, размер которой не оспорен ответчиком (11 644 344 руб. 23 коп.), задолженность ООО "РЭП" перед ОАО "ТГК-9" за спорный период составляет 171 660 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 171 660 руб. 94 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на непредоставление истцом актов сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Учитывая положения пункта 4.7 договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для оформления акта сверки расчетов не требовалось составления проекта данного акта только истцом, ответчик не был лишен возможности направить в адрес истца свой проект акта сверки расчетов.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно расчету, представленному ОАО "ТГК-9" в суд апелляционной инстанции, за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 163 093 руб. 29 коп., что не противоречит пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 163 093 руб. 29 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договором теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 такой порядок разрешения спора не предусмотрен. Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения N 1177 от 01.01.2013 споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Действующим законодательством в отношении данной категории также не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, претензия N 4712/Т от 07.11.2013, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истцом направлялась и была получена ответчиком 12.11.2013, что подтверждено почтовым уведомлением.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях ОАО "ТГК-9" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение истца в суд с исковыми требованиями, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и не является доказательством нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 260 руб. 43 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 10 905 руб. 21 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 775 руб. 89 коп. исходя из цены иска 888 794 руб. 72 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 870 руб. 68 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 334 754 руб. 23 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 9 235 руб. 85 коп. (334 754 руб. 23 коп. x 10 905 руб. 21 коп. : 395 260 руб. 43 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб. 85 коп. (9 235 руб. 85 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
ООО "РЭП" заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РЭП" оплатило государственную пошлину платежными поручениями от 06.06.2014 N 432, от 04.06.2014 N 444 в размере 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-25345/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 334 754 (триста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп., в том числе: 171 660 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 94 коп. долга, 163 093 (сто шестьдесят три тысячи девяносто три) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 с последующим их взысканием, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 7 235 (семь тысяч двести тридцать пять) руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 68 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 29842 от 12.12.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 444 от 04.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)