Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-2103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЖУРАВЛЕВА, 68) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 100) о взыскании 704343 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 82151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Яровой С.С.,
от ответчиков представитель Григорьева Ю.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 694551,32 руб. за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кастринская, 5 в г. Чите за период с 18 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 г. (включительно), с учетом заявления о пропуске срока исковой давности до 17 февраля 2012 года, задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, в размере 9792,46 руб. за период сентябрь 2012 - январь 2013 г., ноябрь 2013 г., апрель, декабрь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82151,53 руб. за период с 11 марта 2012 по 10 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" 704 343 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 82 151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 788 495 руб. 31 коп.
В иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины; истцом не доказано возложение на него функций управления жилищным фондом; истцом не представлено доказательств письменного заключения договора с ответчиком, фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); отсутствуют доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против их удовлетворения.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кастринская, 5 в г. Чите, задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с протоколом от 6 мая 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5 выбрана управляющая организация ООО УК "Домоуправление N 4".
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ пользуется нежилым помещением, расположенным в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома по ул. Кастринская, 5 в г. Чите в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 20 июля 2004 года N 816 о передаче имущества РФ на праве оперативного управления Читинской КЭЧ. Как следует из данного распоряжения, передано встроенное административное помещение по ул. Кастринская, 5 площадью 1 554 кв. м.
На основании представленной в материалы дела КГУП "Забайкальское БТИ" выкопировки поэтажных планов подвального и первого этажей жилого дома по ул. Кастринская, 5, акта проверки от 19 июня 2014 года и установлено решением суда от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, площадь помещения составляет 1 377,1 кв. м, в том числе используемого учреждением на первом этаже 726,5 кв. м и подвальное помещение 650,6 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны РФ, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку последнее в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на спорный период не утверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2011 г. N 4, от 20.06.2011 г. N 20, от 18.06.2012 г. N 11, от 27.12.2012 г. N 24, от 24.06.2013 г. N 14, от 23.12.2013 г. N 37, от 20.06.2014 г. N 24.
Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вместе со стоимостью электроэнергии поставленной на общедомовые нужды рассчитанной пропорционально доли ответчика 1.
Расчеты истца задолженности за обслуживание дома, содержание имущества и стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, судом проверены, они составлены в соответствии с техническим паспортом здания, утвержденными тарифами, являются правильными и обоснованными.
Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 296, пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, факт которой отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств собственника - ответчика 1, отказав в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не заключался договор управления с истцом на спорный объект, на собственные расходы по содержанию имущества. Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств направления ему платежных документов не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-2103/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 04АП-2964/2015 ПО ДЕЛУ N А78-2103/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А78-2103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-2103/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЖУРАВЛЕВА, 68) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 100) о взыскании 704343 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 82151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Яровой С.С.,
от ответчиков представитель Григорьева Ю.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 694551,32 руб. за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кастринская, 5 в г. Чите за период с 18 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 г. (включительно), с учетом заявления о пропуске срока исковой давности до 17 февраля 2012 года, задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, в размере 9792,46 руб. за период сентябрь 2012 - январь 2013 г., ноябрь 2013 г., апрель, декабрь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82151,53 руб. за период с 11 марта 2012 по 10 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" 704 343 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 82 151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 788 495 руб. 31 коп.
В иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины; истцом не доказано возложение на него функций управления жилищным фондом; истцом не представлено доказательств письменного заключения договора с ответчиком, фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); отсутствуют доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против их удовлетворения.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кастринская, 5 в г. Чите, задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с протоколом от 6 мая 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 5 выбрана управляющая организация ООО УК "Домоуправление N 4".
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ пользуется нежилым помещением, расположенным в подвальном и на первом этаже многоквартирного дома по ул. Кастринская, 5 в г. Чите в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 20 июля 2004 года N 816 о передаче имущества РФ на праве оперативного управления Читинской КЭЧ. Как следует из данного распоряжения, передано встроенное административное помещение по ул. Кастринская, 5 площадью 1 554 кв. м.
На основании представленной в материалы дела КГУП "Забайкальское БТИ" выкопировки поэтажных планов подвального и первого этажей жилого дома по ул. Кастринская, 5, акта проверки от 19 июня 2014 года и установлено решением суда от 30 июня 2014 года по делу N А78-234/2014, площадь помещения составляет 1 377,1 кв. м, в том числе используемого учреждением на первом этаже 726,5 кв. м и подвальное помещение 650,6 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны РФ, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку последнее в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на спорный период не утверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2011 г. N 4, от 20.06.2011 г. N 20, от 18.06.2012 г. N 11, от 27.12.2012 г. N 24, от 24.06.2013 г. N 14, от 23.12.2013 г. N 37, от 20.06.2014 г. N 24.
Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вместе со стоимостью электроэнергии поставленной на общедомовые нужды рассчитанной пропорционально доли ответчика 1.
Расчеты истца задолженности за обслуживание дома, содержание имущества и стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, судом проверены, они составлены в соответствии с техническим паспортом здания, утвержденными тарифами, являются правильными и обоснованными.
Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 296, пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, факт которой отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств собственника - ответчика 1, отказав в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не заключался договор управления с истцом на спорный объект, на собственные расходы по содержанию имущества. Данные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платежей согласно вышеприведенных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств направления ему платежных документов не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-2103/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)