Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец в спорный период определял объем поданной холодной воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения, на основании показаний приборов учета, установленных в центральных тепловых пунктах, в то время как в многоквартирных домах были установлены и работали общедомовые приборы (узлы) учета горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Каменская Е.А. по дов. от 19.09.2014 N (30) 24-719/14;
- от ответчика - Зеранинова С.Л. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд" или ответчик) задолженности за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 по договору N 90334 от 01.05.2010 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в сумме 922 968 руб. 98 коп.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Мосводоканал" неосновательного обогащения в сумме 224 987 руб. 27 коп., обосновывая наличие у истца неосновательного обогащения за период с января по апрель 2012 года тем, что истец в спорный период определял объем поданной холодной воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения, на основании показаний приборов учета, установленных в Центральных тепловых пунктах, находящихся в ведении ОАО "МОЭК", в то время как в многоквартирных домах были установлены и работали общедомовые приборы (узлы) учета горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, были частично (в размере 836 410 руб. 07 коп.) удовлетворены первоначальные исковые требования и полностью - встречные исковые требования, с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "УК "Жилфонд" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в сумме 611 423 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 228 руб.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и, сделав вывод о том, что учет потребления горячей воды по показаниям приборов учета, размещенных в иных местах, в том числе на центральных тепловых пунктах, действующим законодательством не предусмотрен, признал излишнюю оплату ответчиком выставленных истцом счетов на сумму 224 987 руб. 27 коп., неосновательным обогащением АО "Мосводоканал", подлежащим взысканию в пользу ООО "УК "Жилфонд" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и вышеуказанных Правил, на принятие решения без учета того обстоятельства, что истец не осуществляет поставку ни тепловой воды, ни теплоносителя, на неверное определение объемов водопотребления ответчиком, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не осуществляет поставку ни тепловой воды, ни теплоносителя, аналогичны возражениям истца на встречный иск ответчика (том 3 л.д. 54), в которых истец указывал, что с 01.10.2012 АО "Мосводоканал" не осуществляет начисления платежей за объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поскольку поставщиком горячего водоснабжения является ОАО "МОЭК", однако эти доводы заявлены без учета того обстоятельства, что требование о взыскании неосновательного обогащения истца по спорным правоотношениям заявлен ответчиком за предшествующий указанной истцом дате период (с января по апрель 2012 года).
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входят исследование, оценка и переоценка доказательств по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы АО "Мосводоканал", в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А40-31453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-11208/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31453/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец в спорный период определял объем поданной холодной воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения, на основании показаний приборов учета, установленных в центральных тепловых пунктах, в то время как в многоквартирных домах были установлены и работали общедомовые приборы (узлы) учета горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-31453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Каменская Е.А. по дов. от 19.09.2014 N (30) 24-719/14;
- от ответчика - Зеранинова С.Л. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд" или ответчик) задолженности за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 по договору N 90334 от 01.05.2010 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в сумме 922 968 руб. 98 коп.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Мосводоканал" неосновательного обогащения в сумме 224 987 руб. 27 коп., обосновывая наличие у истца неосновательного обогащения за период с января по апрель 2012 года тем, что истец в спорный период определял объем поданной холодной воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения, на основании показаний приборов учета, установленных в Центральных тепловых пунктах, находящихся в ведении ОАО "МОЭК", в то время как в многоквартирных домах были установлены и работали общедомовые приборы (узлы) учета горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, были частично (в размере 836 410 руб. 07 коп.) удовлетворены первоначальные исковые требования и полностью - встречные исковые требования, с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "УК "Жилфонд" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в сумме 611 423 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 228 руб.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и, сделав вывод о том, что учет потребления горячей воды по показаниям приборов учета, размещенных в иных местах, в том числе на центральных тепловых пунктах, действующим законодательством не предусмотрен, признал излишнюю оплату ответчиком выставленных истцом счетов на сумму 224 987 руб. 27 коп., неосновательным обогащением АО "Мосводоканал", подлежащим взысканию в пользу ООО "УК "Жилфонд" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и вышеуказанных Правил, на принятие решения без учета того обстоятельства, что истец не осуществляет поставку ни тепловой воды, ни теплоносителя, на неверное определение объемов водопотребления ответчиком, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не осуществляет поставку ни тепловой воды, ни теплоносителя, аналогичны возражениям истца на встречный иск ответчика (том 3 л.д. 54), в которых истец указывал, что с 01.10.2012 АО "Мосводоканал" не осуществляет начисления платежей за объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поскольку поставщиком горячего водоснабжения является ОАО "МОЭК", однако эти доводы заявлены без учета того обстоятельства, что требование о взыскании неосновательного обогащения истца по спорным правоотношениям заявлен ответчиком за предшествующий указанной истцом дате период (с января по апрель 2012 года).
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входят исследование, оценка и переоценка доказательств по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы АО "Мосводоканал", в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А40-31453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)