Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в согласовании проекта переустройства жилого помещения в связи с тем, что проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портная Т.И. (доверенность от 25.12.2014); от предпринимателя Синьковской Л.В. ее представителя Черниковой Т.И. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьковской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62369/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковская Людмила Васильевна, ОГРНИП 305784728500160, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), согласовать проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, корп. 1, кв. 216, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения под магазин промышленных товаров.
Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Синьковская Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, корпус 1, кв. 216.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 19.08.2014 N 256/14, заявителю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании того, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Предприниматель Синьковская Л.В., считая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что проект перепланировки спорной квартиры предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов, что приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Судами принято во внимание и то, что при оборудовании отдельных входов с крыльцом используется придомовая территория.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома.
Из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение.
Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-62369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьковской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-3695/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62369/2014
Требование: О признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в согласовании проекта переустройства жилого помещения в связи с тем, что проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А56-62369/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портная Т.И. (доверенность от 25.12.2014); от предпринимателя Синьковской Л.В. ее представителя Черниковой Т.И. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьковской Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62369/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковская Людмила Васильевна, ОГРНИП 305784728500160, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), согласовать проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, корп. 1, кв. 216, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения под магазин промышленных товаров.
Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Синьковская Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, корпус 1, кв. 216.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд.
Решением Администрации, изложенным в уведомлении от 19.08.2014 N 256/14, заявителю отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании того, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Предприниматель Синьковская Л.В., считая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что проект перепланировки спорной квартиры предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов, что приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанными изменениями будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что проект перепланировки подлежал согласованию с собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. Судами принято во внимание и то, что при оборудовании отдельных входов с крыльцом используется придомовая территория.
Вывод судов о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома.
Из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение.
Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-62369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьковской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)