Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3173/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца С. - К., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по найму помещения в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 38/105 долей пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Истица указывает, что с мая 2012 года и ранее в ее квартире по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию жилого дома, происходили неоднократные протечки с кровли, причинившие ей материальный ущерб и моральный вред.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по договору найма жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", третье лицо ООО "Рам-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 146 - 148), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С. является собственником 38/105 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически истица занимает комнаты размерами 22,0 кв. м и 16,0 кв. м.
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга", с п. п. 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факты протечек в квартиру истицы подтверждаются актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о необходимости устранения причин протечек, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта комнат по устранению последствий протечек составила сумму в размере <...> рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по договору найма жилого помещения от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг агентства недвижимости в сумме <...> рублей, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении по причине протечек и массового поражения квартиры плесенью.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований без учета взысканных судебных расходов, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере <...> рублей, поскольку установлено, что истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила о необходимости устранения причин протек, однако данные претензии были оставлены ответчиком без внимания.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища в течение длительного периода времени, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4363/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4363/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3173/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца С. - К., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по найму помещения в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 38/105 долей пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Истица указывает, что с мая 2012 года и ранее в ее квартире по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию жилого дома, происходили неоднократные протечки с кровли, причинившие ей материальный ущерб и моральный вред.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по договору найма жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", третье лицо ООО "Рам-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 146 - 148), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С. является собственником 38/105 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически истица занимает комнаты размерами 22,0 кв. м и 16,0 кв. м.
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга", с п. п. 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факты протечек в квартиру истицы подтверждаются актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Из материалов дела усматривается, что истица неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о необходимости устранения причин протечек, которые были оставлены ответчиком без внимания.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта комнат по устранению последствий протечек составила сумму в размере <...> рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по договору найма жилого помещения от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг агентства недвижимости в сумме <...> рублей, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении по причине протечек и массового поражения квартиры плесенью.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований без учета взысканных судебных расходов, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере <...> рублей, поскольку установлено, что истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила о необходимости устранения причин протек, однако данные претензии были оставлены ответчиком без внимания.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища в течение длительного периода времени, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)