Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-5788/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497) к товариществу собственников жилья "Устой-10" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ОГРН 1055406018810, ИНН 5406305115) о взыскании 270 367 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.12.2013.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Устой-10" (далее - ТСЖ "Устой-10", ответчик) о взыскании 270 367 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 143.1, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что ответчик осуществляет обслуживание и уборку земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, не полностью, в связи с чем истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме, вынужден сам нести расходы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов и уборку снега с прилегающей к его помещению территории.
Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке земельного участка и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО); подтверждены единоличные расходы истца на содержание общего имущества, которые ответчик обязан ему возместить.
В судебном заседании ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" доводы кассационной жалобы поддержало.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 119,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-19 (отм. -3,600), 1-3 (1 этаж), расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 Серии 54 АД 154897.
Управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества осуществляет ТСЖ "Устой-10".
В 2011-2012 году ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" самостоятельно несло расходы на вывоз ТБО и уборку снегу с территории, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям.
Полагая, что ТСЖ "Устой-10" не осуществляет обслуживание части земельного участка, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям, и понесенные истцом расходы на уборку данной территории подлежат возмещению товариществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, указав при этом на обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность определенных помещений жилого дома истцу и управление данным домом товариществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способов управления домом является создание товарищества собственников жилья.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что товарищество осуществляло уборку земельного участка, являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме и вывоз ТБО в соответствии с договорами со специализированными организациями. Доказательств ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств истец не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт принятия собственником нежилых помещений в доме участия в содержании общего имущества своими силами не является основанием для взыскания понесенных в связи с этим расходов с ТСЖ "Устой-10".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5788/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А45-5788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-5788/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497) к товариществу собственников жилья "Устой-10" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ОГРН 1055406018810, ИНН 5406305115) о взыскании 270 367 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.12.2013.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Устой-10" (далее - ТСЖ "Устой-10", ответчик) о взыскании 270 367 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 143.1, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что ответчик осуществляет обслуживание и уборку земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, не полностью, в связи с чем истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме, вынужден сам нести расходы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов и уборку снега с прилегающей к его помещению территории.
Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке земельного участка и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО); подтверждены единоличные расходы истца на содержание общего имущества, которые ответчик обязан ему возместить.
В судебном заседании ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" доводы кассационной жалобы поддержало.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 119,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-19 (отм. -3,600), 1-3 (1 этаж), расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 Серии 54 АД 154897.
Управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества осуществляет ТСЖ "Устой-10".
В 2011-2012 году ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" самостоятельно несло расходы на вывоз ТБО и уборку снегу с территории, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям.
Полагая, что ТСЖ "Устой-10" не осуществляет обслуживание части земельного участка, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям, и понесенные истцом расходы на уборку данной территории подлежат возмещению товариществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, указав при этом на обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность определенных помещений жилого дома истцу и управление данным домом товариществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способов управления домом является создание товарищества собственников жилья.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что товарищество осуществляло уборку земельного участка, являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме и вывоз ТБО в соответствии с договорами со специализированными организациями. Доказательств ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств истец не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт принятия собственником нежилых помещений в доме участия в содержании общего имущества своими силами не является основанием для взыскания понесенных в связи с этим расходов с ТСЖ "Устой-10".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)