Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-657/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3564/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-657/2014


Судья: Илюшова О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-3564/2013 по апелляционной жалобе Л.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Л.К. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л.К., К.Э., объяснения представителя администрации Пушкинского района СПб - К.О.Ю. (доверенность от 9.01.2014 г., срок 31.12.2014 г.), представителя СПбГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" - З. (доверенность от 18.06.2013 года, срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года Л.К. в удовлетворении исковых требований к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе Л.К. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу <...> были удовлетворены требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Л.К., Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., К.О.А. и К.В.А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного к проживанию жилого помещения (л.д. 7 - 16).
В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> установлено, что на основании ордера <...>, выданного <адрес> Исполнительным комитетом Пушкинского районного совета народных депутатов, Л.К. на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...>. Л.К. с двумя семьями с 25.12.1990 состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. Жилое помещение по адресу: Санкт<адрес>, предоставленное Л.К. признано непригодным для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2012 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения (л.д. 17-22).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Л.К. о разъяснении решения суда от 15.03.2012 года (л.д. 25).
Во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить Л.К., Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., действующей также в интересах несовершеннолетних К.В.А. и К.О.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма истцу Л.К., как нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, был представлен смотровой лист для осмотра жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес>, предоставляемого на семью из шести человек (л.д. 24).
<дата> между СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Л.К. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> в котором в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица Л.В.Ф., Л.Э.К. К.Э.К. К.О.А. и К.В.А. таким образом истец своими действиями согласился с предоставлением ему и членам его семьи указанной квартиры (л.д. 26 - 30).
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> <...> семья Л.К., состоящая из шести человек, была снята с учета по улучшению жилищных условий в связи с предоставлением им жилья (л.д. 50).
В обоснование исковых требований об обязании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить ему как одиноко проживающему гражданину жилое помещение общей площадью не менее <...> Л.К. указал на то, что во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012, вступившего в законную силу, Жилищным отделом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на семью из 6 человек была предоставлена квартира общей площадью <...> тогда как на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма состояли две семьи: первая - его бывшая супруга Л.В.Ф. дочери Л.Э.К. и К.Э.К., внуки К.О.А. и К.В.А. и сын Л.И.К., умерший <дата>, и вторая семья - истец Л.К. В связи с чем, ему должна была быть предоставлена отдельная жилая площадь не менее <...>, как одиноко проживающему гражданину. Истец ссылался на то, что он составляет отдельную семью, поскольку брак с Л.В.Ф. прекращен, отношения с бывшей женой и детьми конфликтные, в связи с чем проживание в одной квартире совместно с ними ущемляет его жилищные права.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В то же время, пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и представляет из себя минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что истцу во исполнение решения суда жилое помещение было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при этом положения вышеуказанных норм жилищного законодательства и Закона Санкт-Петербурга были соблюдены при предоставлении истцу ответчиком четырехкомнатной квартиры <...> общей площадью <...> в <адрес>, поскольку исходя из общей площади квартиры на истца приходится <...> что больше нормы предоставления. 07.12.2012 между СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Л.К. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., К.О.А. и К.В.А., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец согласился с предоставлением ему и членам его семьи указанной квартиры. Поскольку на истца в вышеуказанной квартире доля истца составляет <...>, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления ему иного отдельного жилого помещения по договору социального найма не менее <...>, отказал в иске.
Довод истца о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как единой семьи с Л.В.Ф. Л.Э.К., К.Э.К., К.В.А. и К.О.А., он не составляет, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания. Кроме того, суд учел, что порядок пользования между истцом и третьими лицами Л.В.Ф., Л.Э.К., К.Э.К., К.В.А. и К.О.А. квартирой по адресу: <адрес>, определен не был, отдельные договоры социального найма также не заключались.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в настоящее время он занимает жилое помещение на основании договора социального найма, который никем не оспорен и не признан недействительным, его доля составляет <...> кв. м общей площади, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит, таким образом жилищные условия истца в результате предоставления квартиры лишь улучшились.
В свою очередь, правомерность снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на основании распоряжения администрации Пушкинского района <...> от <дата> (л.д. 50) не входит в предмет рассматриваемого спора.
В случае несогласия с данным распоряжением в указанной части истец не лишен права оспаривать его в установленном законом порядке.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)