Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно не оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Титовой О.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - П., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новая Апрелевка" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ф. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ТСЖ "Новая Апрелевка" по доверенности - К., представитель Ф. по доверенности - П.,
ТСЖ "Новая Апрелевка" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 67149,94 руб., неустойки в размере 9 997,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 514,41 руб.
Ф. подал встречный иск к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8299,97 руб., неустойки в размере 8216,97 руб., штрафных санкций в сумме 8258,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представители ТСЖ "Новая Апрелевка" иск ТСЖ просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили письменные возражения на встречный иск.
Ф. просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ТСЖ просил отказать. Неосновательное обогащение рассчитано Ф. в виде перерасчета платы за тепловую энергию для нужд отопления, за мусор, капремонт. В обоснование своих требований и возражений Ф. указывает, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, подтверждена законность Предписания ГУ МО Госжилинспекция МО от 01.11.2013, которым ТСЖ обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению, выполнить корректировку, исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за отопительные периоды, начиная с 2010 года. Предписание ТСЖ до настоящего времени не выполнено. 30.04.2015 Ф. направил в ТСЖ заявление о корректировке и перерасчете размера платы за отопление и жилищно-коммунальные услуги. Ответ на заявление не получен. Перерасчет сделан на основании документов ООО "НТЭК". Мусоропроводы в жилом доме находятся в нерабочем состоянии (закрытом и заблокированном). Плата за содержание и ремонт определялась в размере ставок тарифа для домов с мусоропроводом. Для уменьшения платы необходимым и достаточным является факт того, что мусоропровод находился в нерабочем состоянии. В квитанциях ТСЖ с января 2012 года начислялась плата в фонд капитального ремонта на основании распоряжения председателя ТСЖ от 30.12.2011. Утверждение порядка образования фондов ТСЖ и их использования относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Плата за капитальный ремонт входила в состав платы за жилое помещение и не могла быть выделена в отдельный платеж. Оплачивать взносы на капитальный ремонт собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны только с сентября 2014 года в адрес регионального оператора, а не ТСЖ. С мая 2014 года плата за капремонт в квитанциях не указывается, но перерасчет за предшествующий период не сделан.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Новая Апрелевка" удовлетворены. С Ф. в пользу ТСЖ "Новая Апрелевка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 67 149,94 руб., неустойка в размере 9997,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2514,41 руб. В удовлетворении встречного иска Ф. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель Ф. по доверенности - П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель ТСЖ "Новая Апрелевка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2010, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 24.01.2011.
ТСЖ "Новая Апрелевка" является юридически лицом с 07.05.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации.
Устав ТСЖ утвержден решением собственников жилья от 20.04.2009.
Согласно Уставу (новая редакция 2012 года) ТСЖ создано по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах.
01.05.2010 между ТСЖ и Ф. заключено соглашение о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения. Согласно п. 3.2.7. и 3.2.8 соглашения Ф. обязан оплачивать коммунальные и прочие услуги; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения соразмерно его доле собственности при наличии соответствующего расчета, представленного ТСЖ, исходя из стоимости реально выполненных работ и после принятия решения общим собранием собственников.
Ф. являлся членом ТСЖ, включая период с 01.01.2013 по 31.03.2015 образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признавая ссылку Ф. на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 не состоятельной, суд указал, что ТСЖ обжаловало предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в части предписания ПМО-23-00041-12-2013/1 от 01.11.2013, которым ТСЖ обязывалось произвести корректировку расчета размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, выполнить корректировку, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за отопительные периоды 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 с зачетом излишне уплаченной суммы в счет авансовых платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во исполнение требований п. 21, 27 Правил N 307; предписание ПМО-23-00041-12-2013/1 от 01.11.2013, которым до принятия решения общего собрания ТСЖ о вводе в эксплуатацию теплосчетчиков рассчитывать размер платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 54 Правил N 354, размер платы за отопление рассчитывать согласно пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ - отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ф. не являлся лицом, участвующим в деле. Предметом рассмотрения в арбитражном суде являлось оспаривание предписаний ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Постановление арбитражного суда не обязывает ТСЖ произвести корректировку расчетов размера платы за горячее водоснабжение, отопление, мусор, капремонт.
Оценивая представленный истцом Ф. расчет за тепловую энергию для нужд отопления, сделанный им на основании данных ООО "НТЭК", а также за мусор и капремонт, суд не принял его во внимание.
Договор на отпуск тепловой энергии и физической воды в составе горячего водоснабжения заключен между ТСЖ и ООО "НТЭК" 07.05.2010.
Распределение теплоносителя по типам потребления (на нужды отопления и горячего водоснабжения) осуществляется при помощи индивидуального теплового пункта (ИТП). Приборы учета учитывают общее количество поступающих энергоресурсов, необходимых для отопления и горячего водоснабжения в целом на жилой дом без выделения по видам теплопотребления. Согласно письма ООО "НТЭК" от 10.07.2013 следует, что при выставлении платежных документов объем потребленных энергоресурсов, зафиксированный приборами учета, разбивается автоматически с помощью специализированного программного обеспечения на отопление и горячее водоснабжение в процентном соотношении в зависимости от договорного объема тепловой энергии, расчет которого производится на основании проектных данных.
Ссылки Ф. о том, что ТСЖ обязано уменьшить плату за содержание и ремонт, определенную в размере ставок тарифа для домов с мусоропроводом, поскольку мусоропровод находится в нерабочем состоянии, суд признал не обоснованными.
Мусоропровод относится к общему имуществу дома, и собственники жилых помещений обязаны на основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ нести расходы по его содержанию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Оценивая доводы встречного иска о не обоснованном включении в квитанциях с января 2012 года начисления платы в фонд капитального ремонта на основании распоряжения председателя ТСЖ от 30.12.2011, а не решения общего собрания членов ТСЖ, хотя оплачивать взносы на капитальный ремонт собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны только с сентября 2014 года в адрес регионального оператора, суд исходил из положений Устава ТСЖ.
Согласно пп. 3 п. 3.1 Устава ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе зданий. Сметы затрат на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги, включающие накопления на капитальный ремонт, утверждаются на общих собраниях членов ТСЖ.
Суд, с учетом положений п. 1 ст. 135, п. 5 ст. 155, п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, указал, что общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ "Новая Апрелевка", проводимого в форме заочного голосования с 12.05.2014 по 10.06.2014, принято решение направить полученную экономию от финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, к которой относится также деятельность ТСЖ по обеспечению коммунальными услугами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 2010 по 2013 год включительно в фонд развития и благоустройства (т. 1 л.д. 42).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение ТСЖ не обжаловалось и не признано недействительным, в связи с чем, Ф. обязан его выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность. Размер задолженности ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлен и ответчиком не опровергнут.
Возврат излишне уплаченных сумм за отопление за предыдущие периоды, учитывая, что указанные средства в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ были израсходованы на развитие и благоустройство ТСЖ, не соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, то указанные платежи, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд с учетом положений ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования ТСЖ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылаясь на ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23917/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно не оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23917/15
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Титовой О.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - П., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новая Апрелевка" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ф. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ТСЖ "Новая Апрелевка" по доверенности - К., представитель Ф. по доверенности - П.,
установила:
ТСЖ "Новая Апрелевка" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 67149,94 руб., неустойки в размере 9 997,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 514,41 руб.
Ф. подал встречный иск к ТСЖ "Новая Апрелевка" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8299,97 руб., неустойки в размере 8216,97 руб., штрафных санкций в сумме 8258,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представители ТСЖ "Новая Апрелевка" иск ТСЖ просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили письменные возражения на встречный иск.
Ф. просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ТСЖ просил отказать. Неосновательное обогащение рассчитано Ф. в виде перерасчета платы за тепловую энергию для нужд отопления, за мусор, капремонт. В обоснование своих требований и возражений Ф. указывает, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, подтверждена законность Предписания ГУ МО Госжилинспекция МО от 01.11.2013, которым ТСЖ обязано произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению, выполнить корректировку, исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за отопительные периоды, начиная с 2010 года. Предписание ТСЖ до настоящего времени не выполнено. 30.04.2015 Ф. направил в ТСЖ заявление о корректировке и перерасчете размера платы за отопление и жилищно-коммунальные услуги. Ответ на заявление не получен. Перерасчет сделан на основании документов ООО "НТЭК". Мусоропроводы в жилом доме находятся в нерабочем состоянии (закрытом и заблокированном). Плата за содержание и ремонт определялась в размере ставок тарифа для домов с мусоропроводом. Для уменьшения платы необходимым и достаточным является факт того, что мусоропровод находился в нерабочем состоянии. В квитанциях ТСЖ с января 2012 года начислялась плата в фонд капитального ремонта на основании распоряжения председателя ТСЖ от 30.12.2011. Утверждение порядка образования фондов ТСЖ и их использования относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Плата за капитальный ремонт входила в состав платы за жилое помещение и не могла быть выделена в отдельный платеж. Оплачивать взносы на капитальный ремонт собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны только с сентября 2014 года в адрес регионального оператора, а не ТСЖ. С мая 2014 года плата за капремонт в квитанциях не указывается, но перерасчет за предшествующий период не сделан.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Новая Апрелевка" удовлетворены. С Ф. в пользу ТСЖ "Новая Апрелевка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 67 149,94 руб., неустойка в размере 9997,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2514,41 руб. В удовлетворении встречного иска Ф. к ТСЖ "Новая Апрелевка" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель Ф. по доверенности - П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель ТСЖ "Новая Апрелевка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2010, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 24.01.2011.
ТСЖ "Новая Апрелевка" является юридически лицом с 07.05.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации.
Устав ТСЖ утвержден решением собственников жилья от 20.04.2009.
Согласно Уставу (новая редакция 2012 года) ТСЖ создано по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах.
01.05.2010 между ТСЖ и Ф. заключено соглашение о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения. Согласно п. 3.2.7. и 3.2.8 соглашения Ф. обязан оплачивать коммунальные и прочие услуги; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения соразмерно его доле собственности при наличии соответствующего расчета, представленного ТСЖ, исходя из стоимости реально выполненных работ и после принятия решения общим собранием собственников.
Ф. являлся членом ТСЖ, включая период с 01.01.2013 по 31.03.2015 образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признавая ссылку Ф. на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 не состоятельной, суд указал, что ТСЖ обжаловало предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в части предписания ПМО-23-00041-12-2013/1 от 01.11.2013, которым ТСЖ обязывалось произвести корректировку расчета размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, выполнить корректировку, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за отопительные периоды 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 с зачетом излишне уплаченной суммы в счет авансовых платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во исполнение требований п. 21, 27 Правил N 307; предписание ПМО-23-00041-12-2013/1 от 01.11.2013, которым до принятия решения общего собрания ТСЖ о вводе в эксплуатацию теплосчетчиков рассчитывать размер платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 54 Правил N 354, размер платы за отопление рассчитывать согласно пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ - отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ф. не являлся лицом, участвующим в деле. Предметом рассмотрения в арбитражном суде являлось оспаривание предписаний ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Постановление арбитражного суда не обязывает ТСЖ произвести корректировку расчетов размера платы за горячее водоснабжение, отопление, мусор, капремонт.
Оценивая представленный истцом Ф. расчет за тепловую энергию для нужд отопления, сделанный им на основании данных ООО "НТЭК", а также за мусор и капремонт, суд не принял его во внимание.
Договор на отпуск тепловой энергии и физической воды в составе горячего водоснабжения заключен между ТСЖ и ООО "НТЭК" 07.05.2010.
Распределение теплоносителя по типам потребления (на нужды отопления и горячего водоснабжения) осуществляется при помощи индивидуального теплового пункта (ИТП). Приборы учета учитывают общее количество поступающих энергоресурсов, необходимых для отопления и горячего водоснабжения в целом на жилой дом без выделения по видам теплопотребления. Согласно письма ООО "НТЭК" от 10.07.2013 следует, что при выставлении платежных документов объем потребленных энергоресурсов, зафиксированный приборами учета, разбивается автоматически с помощью специализированного программного обеспечения на отопление и горячее водоснабжение в процентном соотношении в зависимости от договорного объема тепловой энергии, расчет которого производится на основании проектных данных.
Ссылки Ф. о том, что ТСЖ обязано уменьшить плату за содержание и ремонт, определенную в размере ставок тарифа для домов с мусоропроводом, поскольку мусоропровод находится в нерабочем состоянии, суд признал не обоснованными.
Мусоропровод относится к общему имуществу дома, и собственники жилых помещений обязаны на основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ нести расходы по его содержанию.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Оценивая доводы встречного иска о не обоснованном включении в квитанциях с января 2012 года начисления платы в фонд капитального ремонта на основании распоряжения председателя ТСЖ от 30.12.2011, а не решения общего собрания членов ТСЖ, хотя оплачивать взносы на капитальный ремонт собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны только с сентября 2014 года в адрес регионального оператора, суд исходил из положений Устава ТСЖ.
Согласно пп. 3 п. 3.1 Устава ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе зданий. Сметы затрат на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги, включающие накопления на капитальный ремонт, утверждаются на общих собраниях членов ТСЖ.
Суд, с учетом положений п. 1 ст. 135, п. 5 ст. 155, п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, указал, что общим собранием собственников помещений, членов ТСЖ "Новая Апрелевка", проводимого в форме заочного голосования с 12.05.2014 по 10.06.2014, принято решение направить полученную экономию от финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, к которой относится также деятельность ТСЖ по обеспечению коммунальными услугами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 2010 по 2013 год включительно в фонд развития и благоустройства (т. 1 л.д. 42).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение ТСЖ не обжаловалось и не признано недействительным, в связи с чем, Ф. обязан его выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность. Размер задолженности ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлен и ответчиком не опровергнут.
Возврат излишне уплаченных сумм за отопление за предыдущие периоды, учитывая, что указанные средства в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ были израсходованы на развитие и благоустройство ТСЖ, не соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, то указанные платежи, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд с учетом положений ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования ТСЖ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылаясь на ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылок на нарушение судом норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)