Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.И., М.К., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда от 21.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янис" к М.И., М.К. о взыскании задолженности,
ТСЖ "Янис" обратилось в суд с иском к М.И., М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *руб. и госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являющиеся собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * в период с 01.01.2010 г. по 01.06.2012 г. не в полном объеме вносили плату за оказываемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Янис" удовлетворить, взыскать солидарно с М.И. и М.К. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в размере * коп. и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и оплаченную государственную пошлину в размере * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 20.09.2012 г. отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате услуг * руб., расходы по уплате госпошлины * коп., а *.
Взыскать с М.К. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате услуг * коп., расходы по уплате госпошлины * коп., а всего * коп.
18.10.2013 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе М.И., М.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И., М.К., М.М., 16.08.1996 года рождения, являются собственниками жилого помещения по * доле по адресу: * где зарегистрированы по месту жительства.
В многоквартирном доме по указанному выше адресу создано и действует ТСЖ "Янис", которое в установленном порядке зарегистрировано в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 33 г. Москвы. Данное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации комплекса.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Янис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и не оплачивали обязательные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и вынося новое решение об удовлетворении требований ТСЖ "Янис", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и с учетом того, что солидарное взыскание задолженности с долевых собственников законом не предусмотрено, суд проверив расчет истца, верно взыскал с М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. и с М.К. * коп.
В порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.И., М.К. на апелляционное определение Тушинского районного суда от 21.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янис" к М.И., М.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/1-9541
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/1-9541
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.И., М.К., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда от 21.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янис" к М.И., М.К. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Янис" обратилось в суд с иском к М.И., М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *руб. и госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являющиеся собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * в период с 01.01.2010 г. по 01.06.2012 г. не в полном объеме вносили плату за оказываемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Янис" удовлетворить, взыскать солидарно с М.И. и М.К. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность в размере * коп. и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и оплаченную государственную пошлину в размере * коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 20.09.2012 г. отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате услуг * руб., расходы по уплате госпошлины * коп., а *.
Взыскать с М.К. в пользу ТСЖ "Янис" задолженность по оплате услуг * коп., расходы по уплате госпошлины * коп., а всего * коп.
18.10.2013 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе М.И., М.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И., М.К., М.М., 16.08.1996 года рождения, являются собственниками жилого помещения по * доле по адресу: * где зарегистрированы по месту жительства.
В многоквартирном доме по указанному выше адресу создано и действует ТСЖ "Янис", которое в установленном порядке зарегистрировано в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 33 г. Москвы. Данное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации комплекса.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Янис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и не оплачивали обязательные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и вынося новое решение об удовлетворении требований ТСЖ "Янис", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и с учетом того, что солидарное взыскание задолженности с долевых собственников законом не предусмотрено, суд проверив расчет истца, верно взыскал с М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *. и с М.К. * коп.
В порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И., М.К. на апелляционное определение Тушинского районного суда от 21.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янис" к М.И., М.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)