Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5549/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" (ОГРН 1023801009220, ИНН 3800000750),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 15 февраля 2013 года N 112/13-7.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года (том 1, л.д. 206-207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутскоблгаз" (далее - ОАО "Иркутскоблгаз").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, общество считает, что плановая выездная проверка была проведена Службой в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного Приказом от 31.08.2012 N 010-спр, а именно в части срока уведомления о проведении проверки, а также в акте проверки отсутствуют сведения о вручении и ознакомлении с ним руководителя или уполномоченного представителя общества. Кроме того, в акте проверки отсутствуют ссылки на соответствующие документы (техпаспорта на конкретный жилой дом, акты ввода в эксплуатацию, на основании которых можно сделать вывод своевременности и несвоевременности проведения диагностики, так как объекты разные и для каждого дома свой срок проведения диагностики), пояснения лица о выявленных фактах по каждому объекту. Не отражено, какие конкретно действия (бездействия) общества повлекли нарушения указанных Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование своей позиции, также общество ссылается на неправильное истолкование закона (возложение обязанности по проведению диагностирования газопроводов в многоквартирных домах, не предусмотренной договором управления многоквартирным домом) и применение Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеродные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, не подлежащих применению в данном случае.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Службой и ОАО "Иркутскоблгаз" не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200267460844, 67200267460820, 67200267460851, а также отчетом о публикации 25 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
ОАО "Иркутскоблгаз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 10438014219737.
Согласно пункту 2.4 Устава основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых, водопроводных, канализационных сетей (том 1, л.д. 11-37).
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Гражданская, дом N 64; пер. Пулковский, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Просвещения дом N 28; ул. Серафимовича, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Сибирских Партизан, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание, ремонту общего имущества многоквартирных домов.
01 марта 2011 года ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" (Заказчик) и ОАО "Иркутскоблгаз" (Исполнитель) заключили договор N 5 ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 69-71).
Согласно указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Объектами обслуживания по настоящему договору является внутридомовое газовое оборудование, в состав которого входит газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к распределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа.
На основании распоряжения от 11 января 2013 года N 112-ср-п (том 1, л.д. 50-53) в период с 15 января по 11 февраля 2013 года должностными лицами Службы в отношении ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" проведена плановая выездная проверка по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, порядка предоставления коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Гражданская, дом N 64; пер. Пулковский, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Просвещения дом N 28; ул. Серафимовича, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Сибирских Партизан, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обществом не обеспечено своевременное проведение диагностики внутренних газопроводов указанных жилых домов.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.02.2013 N 112/13-7 (том 1, л.д. 60-63) и ООО "СК "ИРКУТ" выдано предписание от 15.02.2013 N 112/13-7 (том 1, л.д. 67) об устранении нарушений в срок до 15.09.2013.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. Авиастроителей г. Иркутска, N 64 по ул. Гражданской г. Иркутска, NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 пер. Пулковский г. Иркутска, N 28 по ул. Просвещения г. Иркутска, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Серафимовича г. Иркутска, NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска находятся в управлении ООО "Сетевая компания "ИРКУТ".
Заключив соответствующие договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на основании договоров управления переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных выше домов, по техническому состоянию внутридомовых газопроводов, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, в том числе по их своевременному техническому диагностированию возникли у управляющей организации ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "СК "ИРКУТ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "СК "ИРКУТ" истек, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела перечнем газифицированных домов, находящихся на обслуживании у общества.
Между тем документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2011 N 5 ВДГО, заключенный между ООО "СК "ИРКУТ" и ОАО "Иркутскоблгаз", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение работ по первичной диагностике ВДГО условиями данного договора не предусмотрено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Иркутскоблгаз" не осуществляет работы по первичной диагностике внутреннего газопровода, поскольку указанные работы вправе осуществлять специализированные организации, имеющие лицензию (допуск) для производства указанных работ.
Более того, факт принятия многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске по адресам: дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. Авиастроителей, дом N 64 по ул. Гражданской, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 пер. Пулковский, дом N 28 по ул. Просвещения, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Серафимовича, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 по ул. Сибирских Партизан свидетельствуют о том, что ООО "СК "ИРКУТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилых домов, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилых домов, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Отсутствие договора со специализированной организацией на диагностирование внутридомового газового оборудования свидетельствует о непринятии управляющей организацией мер по обеспечению надлежащего обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования жилого дома, которое является источником повышенной опасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение мероприятий по диагностике и ремонту является объективной необходимостью, и нельзя обязанность по их проведению ставить в зависимость от неопределенных или невыполнимых условий. Следует учитывать степень опасности объекта в случае ненадлежащего его состояния, а также то, что иных ответственных за организацию проверки его состояния лиц не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленное нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку ООО "СК "ИРКУТ" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, предписание от 15.02.2013 N 112/13-7 с указанием определенного объема мероприятий, необходимых для устранения нарушений, а также конкретного срока (до 15.09.2013), в течение которого необходимо его исполнить, выдано Службой ООО "СК "ИРКУТ" правомерно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и установленный факт допущенных ООО "СК "ИРКУТ" нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общество правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.
Судом первой инстанции были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Службой порядка проведения проверки.
Часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 11.01.2013 N 112/13 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в период с 15 января 2013 года по 11 февраля 2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28А получено последним 11.01.2013. Указанное следует из резолюции руководителя общества, наложенной 11.01.2013 в правом верхнем углу уведомления, что следует из представленной и заверенной обществом копии указанного уведомления (том 1 л.д. 48).
Из содержания акта проверки от 08.02.2013 N 112/13-7 следует, что проверка начата 18.01.2013 и окончена 08.02.2013, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Службой не нарушены требования части 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ.
Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Службой проверки был составлен акт проверки N 112/13-7 от 08.02.2013, при проведении проверки участвовал заместитель начальника УЖКС ООО "СК "ИРКУТ" Якименко А.А., подпись которого имеется в акте проверки. Акт проверки получен обществом в день проверки, согласно штампу общества на акте за входящим номером 101 от 08.02.2013. Кроме того, на странице 2 акта имеется подпись директора ООО "СК "ИРКУТ" В.В. Пугачева в графе "указанные нарушения допущены ООО "СК "ИРКУТ" с указанием должностного лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки Службой не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5549/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А19-5549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5549/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Иркутскоблгаз" (ОГРН 1023801009220, ИНН 3800000750),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 15 февраля 2013 года N 112/13-7.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года (том 1, л.д. 206-207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутскоблгаз" (далее - ОАО "Иркутскоблгаз").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, общество считает, что плановая выездная проверка была проведена Службой в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента, утвержденного Приказом от 31.08.2012 N 010-спр, а именно в части срока уведомления о проведении проверки, а также в акте проверки отсутствуют сведения о вручении и ознакомлении с ним руководителя или уполномоченного представителя общества. Кроме того, в акте проверки отсутствуют ссылки на соответствующие документы (техпаспорта на конкретный жилой дом, акты ввода в эксплуатацию, на основании которых можно сделать вывод своевременности и несвоевременности проведения диагностики, так как объекты разные и для каждого дома свой срок проведения диагностики), пояснения лица о выявленных фактах по каждому объекту. Не отражено, какие конкретно действия (бездействия) общества повлекли нарушения указанных Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование своей позиции, также общество ссылается на неправильное истолкование закона (возложение обязанности по проведению диагностирования газопроводов в многоквартирных домах, не предусмотренной договором управления многоквартирным домом) и применение Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеродные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, не подлежащих применению в данном случае.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Службой и ОАО "Иркутскоблгаз" не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200267460844, 67200267460820, 67200267460851, а также отчетом о публикации 25 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
ОАО "Иркутскоблгаз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 10438014219737.
Согласно пункту 2.4 Устава основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых, водопроводных, канализационных сетей (том 1, л.д. 11-37).
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Гражданская, дом N 64; пер. Пулковский, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Просвещения дом N 28; ул. Серафимовича, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Сибирских Партизан, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание, ремонту общего имущества многоквартирных домов.
01 марта 2011 года ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" (Заказчик) и ОАО "Иркутскоблгаз" (Исполнитель) заключили договор N 5 ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 69-71).
Согласно указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Объектами обслуживания по настоящему договору является внутридомовое газовое оборудование, в состав которого входит газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к распределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа.
На основании распоряжения от 11 января 2013 года N 112-ср-п (том 1, л.д. 50-53) в период с 15 января по 11 февраля 2013 года должностными лицами Службы в отношении ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" проведена плановая выездная проверка по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, порядка предоставления коммунальных услуг.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Гражданская, дом N 64; пер. Пулковский, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Просвещения дом N 28; ул. Серафимовича, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Сибирских Партизан, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 истек тридцатилетний нормативный срок службы внутреннего газопровода, при этом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обществом не обеспечено своевременное проведение диагностики внутренних газопроводов указанных жилых домов.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.02.2013 N 112/13-7 (том 1, л.д. 60-63) и ООО "СК "ИРКУТ" выдано предписание от 15.02.2013 N 112/13-7 (том 1, л.д. 67) об устранении нарушений в срок до 15.09.2013.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. Авиастроителей г. Иркутска, N 64 по ул. Гражданской г. Иркутска, NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 пер. Пулковский г. Иркутска, N 28 по ул. Просвещения г. Иркутска, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Серафимовича г. Иркутска, NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска находятся в управлении ООО "Сетевая компания "ИРКУТ".
Заключив соответствующие договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, общество приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), предусмотрено, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" и заключив с ней соответствующий договор управления, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на основании договоров управления переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных выше домов, по техническому состоянию внутридомовых газопроводов, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, в том числе по их своевременному техническому диагностированию возникли у управляющей организации ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.
Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "СК "ИРКУТ" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "СК "ИРКУТ" истек, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела перечнем газифицированных домов, находящихся на обслуживании у общества.
Между тем документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2011 N 5 ВДГО, заключенный между ООО "СК "ИРКУТ" и ОАО "Иркутскоблгаз", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение работ по первичной диагностике ВДГО условиями данного договора не предусмотрено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Иркутскоблгаз" не осуществляет работы по первичной диагностике внутреннего газопровода, поскольку указанные работы вправе осуществлять специализированные организации, имеющие лицензию (допуск) для производства указанных работ.
Более того, факт принятия многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске по адресам: дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. Авиастроителей, дом N 64 по ул. Гражданской, дома NN 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 пер. Пулковский, дом N 28 по ул. Просвещения, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Серафимовича, дома NN 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32 по ул. Сибирских Партизан свидетельствуют о том, что ООО "СК "ИРКУТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилых домов, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилых домов, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Отсутствие договора со специализированной организацией на диагностирование внутридомового газового оборудования свидетельствует о непринятии управляющей организацией мер по обеспечению надлежащего обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования жилого дома, которое является источником повышенной опасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение мероприятий по диагностике и ремонту является объективной необходимостью, и нельзя обязанность по их проведению ставить в зависимость от неопределенных или невыполнимых условий. Следует учитывать степень опасности объекта в случае ненадлежащего его состояния, а также то, что иных ответственных за организацию проверки его состояния лиц не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленное нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку ООО "СК "ИРКУТ" является управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, предписание от 15.02.2013 N 112/13-7 с указанием определенного объема мероприятий, необходимых для устранения нарушений, а также конкретного срока (до 15.09.2013), в течение которого необходимо его исполнить, выдано Службой ООО "СК "ИРКУТ" правомерно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и установленный факт допущенных ООО "СК "ИРКУТ" нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общество правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.
Судом первой инстанции были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Службой порядка проведения проверки.
Часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).
Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 11.01.2013 N 112/13 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества в период с 15 января 2013 года по 11 февраля 2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28А получено последним 11.01.2013. Указанное следует из резолюции руководителя общества, наложенной 11.01.2013 в правом верхнем углу уведомления, что следует из представленной и заверенной обществом копии указанного уведомления (том 1 л.д. 48).
Из содержания акта проверки от 08.02.2013 N 112/13-7 следует, что проверка начата 18.01.2013 и окончена 08.02.2013, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Службой не нарушены требования части 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ.
Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Службой проверки был составлен акт проверки N 112/13-7 от 08.02.2013, при проведении проверки участвовал заместитель начальника УЖКС ООО "СК "ИРКУТ" Якименко А.А., подпись которого имеется в акте проверки. Акт проверки получен обществом в день проверки, согласно штампу общества на акте за входящим номером 101 от 08.02.2013. Кроме того, на странице 2 акта имеется подпись директора ООО "СК "ИРКУТ" В.В. Пугачева в графе "указанные нарушения допущены ООО "СК "ИРКУТ" с указанием должностного лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки Службой не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)